Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Захарова А.А. , родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на постановление Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о приведении приговора Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2013 года Захаров А.А. осужден по ч.1 ст.166, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в действующее уголовное законодательство.

Постановлением суда осужденному отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства.

Захаров А.А. с указанным постановлением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, материал направить в Новочеркасский городской суд Ростовской области для рассмотрения со стадии принятия ходатайства к производству. Считает, что суд не принял во внимание положения Федерального закона от 01.12.2012 г. №208-ФЗ. Учитывая внесенные Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 431-ФЗ изменения в уголовный закон в части применения наказания в виде принудительных работ с 1 января 2017 года, судам до этого времени разрешено в качестве альтернативы рассматривать вопрос о применении наказания в виде исправительных работ при подаче соответствующих ходатайств.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ст.10 УК РФ).

При рассмотрении указанных вопросов суд принимает во внимание все изменения, внесенные в уголовный закон с момента постановления приговора.

Из представленных материалов следует, что Захаров А.А. в своем ходатайстве просил суд привести приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, вступившими в законную силу с 1 января 2014 года.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ действительно были внесены изменения в ч.3 ст.8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, в соответствии с которыми положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части назначения наказания в виде принудительных работ подлежат применению с 1 января 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о возможности применения судом в качестве альтернативы принудительным работам уголовного наказания в виде исправительных работ не основаны на законе.

Нельзя признать состоятельными и доводы осужденного о том, что суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства обязан был принять во внимание (улучшающие) положения Федерального закона от 1 декабря 2012 года №208-ФЗ, поскольку указанным законом были внесены изменения в статьи 78 и 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и статью 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Основные изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, вступили в силу до постановления приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2013 года, что также свидетельствует о невозможности рассмотрения ходатайства осужденного в порядке главы 47 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не установлено и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 января 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Захарова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Захарова А.А. - без удовлетворения.

Судья: