Гражданский кодекс часть 1

Судья Приволжского окружного военного суда Солин А.В., при секретаре Печенкиной Е.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х., заявителя Храмова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы по апелляционной жалобе заявителя Храмова А.Ю, на постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Храмова А.Ю. на бездействие старшего следователя по особо важным делам 2 контрольно-методического отдела военного следственного управления по Центральному военному округу Кузеванова А.В., связанное с не рассмотрением сообщения о преступлении в отношении сотрудников Управления ФСБ по Республике Башкортостан и военнослужащих войсковой части №,

УСТАНОВИЛ:

Храмов А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие старшего следователя по особо важным делам 2 контрольно-методического отдела военного следственного управления по Центральному военному округу майора юстиции Кузеванова А.В., который не выполнил требования ст. 144-145 УПК РФ по его сообщению о преступлении, совершённом, по его утверждению, в отношении него сотрудниками Управления ФСБ по Республике Башкортостан и военнослужащими войсковой части №.

Постановлением судьи Самарского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2013 года в принятии жалобы Храмова А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе на постановление Храмов А.Ю. просит его отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда, а в адрес судьи вынести частное постановление.

В обоснование этого заявитель указывает на незаконный состав суда, рассмотревший его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку этот же судья ранее по аналогичной его жалобе принимал решение, которое было отменено.

Рассмотрев представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд материалам и пояснениям заявителя Храмов А.Ю., осуждённый Гафурийским районным судом Республики Башкортостан от 15 февраля 2010 года (с учётом изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима, в 2012 году обратился к должностным лицам Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о преступлении, якобы совершённом в отношении него сотрудниками Управления ФСБ по Республике Башкортостан и военнослужащими войсковой части № при задержании его в рамках оперативно-розыскных мероприятий по его уголовному делу.

Постановлением судьи Самарского гарнизонного военного суда от 12 августа 2013 года Храмову А.Ю. было отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по особо важным делам 2 контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу подполковника юстиции Иванова В.И., связанные с не проведением в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки по сообщению о преступлении в отношении сотрудников Управления ФСБ по Республике Башкортостан и военнослужащих войсковой части №.

На основании апелляционного постановления судьи Приволжского окружного военного суда от 3 октября 2013 года вышеназванное постановление судьи гарнизонного военного суда в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства отменено, а производство по жалобе Храмова А.Ю. прекращено.

31 июля 2013 года Храмов А.Ю. вновь обратился в следственный орган по аналогичному вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении указанных им ранее лиц органов федеральной службы безопасности и воинской части.

В письменном ответе старшего следователя по особо важным делам 2 контрольно-методического отдела военного следственного управления по Центральному военному округу Кузеванова А.В. от 26 сентября 2013 года со ссылкой на состоявшееся по данному вопросу судебное постановление в отношении ответа следователя Иванова В.И. содержится вывод о том, что обращение Храмова А.Ю. от 31 июля 2013 года не содержит новых доводов о совершении в отношении него преступлений, вследствие чего оснований для проведения доследственной проверки не имеется.

Именно эти обстоятельства послужили поводом для нового обращения Храмова А.Ю. в суд с жалобой, в которой он поставил вопрос о не выполнении следователем Кузевановым А.В. требований ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников Управления ФСБ по Республике Башкортостан и военнослужащих войсковой части №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по уголовному делу постановлен приговор, то судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Рассмотрению подлежат жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решения и действия (бездействие), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из содержания жалобы Храмова А.Ю. следует, что он фактически ставит под сомнение доказательства по уголовному делу в отношении него и само событие преступления, за совершение которого он осуждён.

Вместе с тем установление по уголовному делу в отношении Храмова А.Ю. события преступления, оценка доказательств являлись предметом судебных разбирательств, в том числе и в Верховном Суде Республики Башкортостан, а приговор в отношении заявителя вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах у судьи гарнизонного суда не имелось оснований для принятия к производству жалобы Храмова А.Ю. и рассмотрения её по существу.

Обжалуемое судебное постановление не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не препятствует обращению заявителя за судебной защитой в суды кассационной и надзорной инстанций по всем вопросам, касающимся его уголовного дела, включая и данную судами оценку законности доказательств вины осуждённого.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении жалобы Храмова А.Ю. якобы незаконным составом суда по причине участия судьи в рассмотрении его жалобы на действия следователя Иванова В.И. несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, производство по жалобе Храмова А.Ю. на действия следователя Иванова В.И. апелляционным определением судьи Приволжского окружного военного суда было прекращено, а жалоба Храмова А.Ю. на действия следователя Кузеванова А.В. является новой, что не препятствует её рассмотрению этим же судьёй.

С учётом изложенного оснований для вынесения частного постановления в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2013 года по жалобе Храмова А.Ю, на бездействие старшего следователя по особо важным делам 2 контрольно-методического отдела военного следственного управления по Центральному военному округу Кузеванова А.В., связанное с не рассмотрением сообщения о преступлении в отношении сотрудников Управления ФСБ по Республике Башкортостан и военнослужащих войсковой части №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Храмова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда А.В. Солин