Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Литвиненко А.В., его защитников Кулешова С.В. и Гришановой Е.И. на приговор Томского районного суда Томской области от 29 ноября 2013 года, которым

ЛИТВИНЕНКО А. В., родившийся /__/ проживающий по месту регистрации: /__/, ранее несудимый,

осужден по ч.3 ст.266 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. В соответствии с ч. 2,3 ст.75.1 УИК РФ на Литвиненко А.В. возложена обязанность, по вступлении приговора в законную силу, самостоятельно прибыть в колонию – поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день следования.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвокатов Кулешова С.В., Гришановой Е.И., осужденного Литвиненко А.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Трушина Е.В. по доводам жалоб и мнение об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Литвиненко А.В., как ответственный за техническое состояние транспортных средств, признан виновным в выпуске в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть пяти человек.

Преступление совершено в /__/, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном следствии Литвиненко А.В. вину не признал, дал показания, согласно которым транспортное средство (трактор /__/) был выпущен им в эксплуатацию 01.05.2012 в технически исправном состоянии, а в дальнейшем механизатор К. должен был следить за техническим состоянием трактора.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешов С.В. выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, основан на недопустимых доказательствах, а потому подлежит отмене.

В обоснование указывает, что суд, установив обстоятельства преступления, не принял во внимание доводы защиты о том, что Литвиненко А.В. не обязан был исполнять должностные обязанности в отношении техники, находящейся в командировке.

01.05.2012 трактор был выпущен на линию с исправной пневматической тормозной системой, а показания свидетелей К., В., Ж., Ж., М. являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств тому, что 01.05.2012 трактор был выпущен на линию с неисправной пневматической тормозной системой, а также тому, что в период с 02.05.2012 по 15.05.2012 Литвиненко А.В. должен был исполнять свои должностные обязанности по выпуску техники в другой местности, а именно в /__/.

Отстаивая свои доводы о незаконности приговора, защитник приводит показания Литвиненко А.В. и свидетелей К., И., С., И., М., которые, по убеждению автора жалобы, согласуются между собой и с показаниями Литвиненко А.В. о технической исправности трактора. Вместе с тем, по мнению защитника, осмотр трактора /__/, осмотр полуприцепа и местности в совокупности с показаниями свидетелей, подтверждающих показания Литвиненко А.В., подтверждают лишь факт отсутствия на тракторе некоторых элементов пневматической тормозной системы после ДТП, но не самой тормозной системы, а осмотр местности произведен поверхностно. Приводя показания (пояснения) эксперта Ж. на предварительном следствии, защитник считает, что они противоречат протоколу осмотра места происшествия, его же показаниям в суде, а подготавливая экспертное заключение, эксперт не располагал знаниями о техническом устройстве трактора, в частности его тормозной системы. Вместе с тем пояснения и заключение специалиста Г. согласуются с доказательствами, подтверждающими версию защиты о технической исправности трактора до ДТП, согласуются они и с первичными показаниями эксперта Ж.

Далее, приводя в жалобе дословные показания свидетеля Ж. в суде, защитник указывает на нарушение принципа состязательности, поскольку свидетель, давая показания, ориентировался на наводящие вопросы государственного обвинителя и суда, а потому его показания не могут быть положены в основу приговора.

Показания свидетеля В. (следователя) на предварительном следствии и в судебном заседании, по мнению защитника, разнятся, поскольку на предварительном следствии свидетель не говорил о том, что со слов К. знает о неисправной тормозной системе при направлении последнего в командировку.

Изменил свои показания и свидетель М., но его показания не устанавливают, что узлов и агрегатов пневматической тормозной системы не было на тракторе 01.05.2012 во время выпуска его в командировку Литвиненко, а также 15.05.2012, перед первым выездом трактора.

Защитник, приводя показания специалиста Г., полагает, что последний, ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2012 и заключением 11\1-юл/2012, не опроверг выводы специалиста Г., а в свою очередь сторона обвинения не опровергла версию защиты о механизме ДТП, а суд отказал защите в назначении повторной судебной экспертизы.

Показания свидетеля К. (следователь) о полученной им информации от К. о неисправности тормозной системы еще на момент выезда в командировку из /__/, по убеждению защитника, не соответствуют и противоречат протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2012 и протоколу осмотра от 27.07.2012, поскольку в названных протоколах не зафиксировано состояние тормозной системы (ржавчина, результат проверки тормозной системы).

Показания свидетелей обвинения (оперативно-следственных работников) по своей сути дополняют осмотр места происшествия и воспроизводят показания К. на месте ДТП о неисправности тормозной системы до происшествия, хотя последний отрицает свои пояснения об этом, и, по убеждению защитника, такое воспроизводство является недопустимым доказательством (определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О).

Вместе с тем защитник, основывая свое мнение на исследованных доказательствах, считает, что суд не совсем верно понял позицию защиты в стадии судебных прений, что повлекло за собой судебную оценку, непонятную для восприятия относительно радиуса осмотра места происшествия. Наряду с этим, подвергнув критической оценке показания свидетелей И., И., С., К., М., суд не учел, что они являются свидетеля обвинения, и основания для недоверия их показаниям отсутствуют.

Помимо вышесказанного защитник обращает внимание на то обстоятельство, что Литвиненко А.В. выпустил на линию исправный трактор, с технически исправной пневматической тормозной системой. 01.05.2012 трактор выпускался на линию без полуприцепа. Обязанность следить за техническим состоянием трактора была возложена на К. согласно приказу, а ошибка в годе издания данного приказа является технической, допущенной секретарем, но К. был ознакомлен с приказом и его подпись свидетельствует об издании приказа в 2012 году. Литвиненко А.В. в период с 02.05.2012 по 31.05.2012 физически не мог и не должен был выпускать на линию трактор, в том числе и с прицепом, поскольку в командировку он не направлялся.

При таких обстоятельствах совокупность допустимых доказательств, по убеждению защитника, отсутствует, и в отношении Литвиненко А.В. должен быть постановлен оправдательный приговор.

Адвокат Гришанова Е.И. в своей апелляционной жалобе в защиту интересов Литвиненко А.В. также выражает несогласие с приговором по основаниям допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность приговора, а также несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По убеждению защитника, суд незаконно признал доказательствами вины Литвиненко А.В. показания свидетелей В., М., К., являющихся должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование. Использование их показаний для воспроизводства показаний подозреваемого (обвиняемого) не допускается, а потому показания названных лиц в этой части должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Кроме того, противоречия в доказательствах, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, должны трактоваться в пользу обвиняемого, а в рассматриваемом деле суд нарушил данные положения закона. Так, стороной защиты были представлены доказательства невиновности Литвиненко А.В., а именно свидетельские показания И., С., К., И., М., но суд оценил их критически, поскольку они работники ООО «/__/». Необоснованно критически суд отнесся к заключению специалистов Г. и К., не устранил противоречия между их заключением и экспертным заключением по вопросу исправности (неисправности) тормозной системы трактора.

Полагает, с учетом доводов жалобы, что Литвиненко А.В. должен быть оправдан по предъявленному обвинению.

В дополнениях к жалобе адвокат Гришанова Е.И. приводит показания Литвиненко А.В., которые подтверждаются показаниями свидетелей И., С., К., И., М. о технической исправности пневматической тормозной системы. Полагает, что ресивер как элемент тормозной системы, мог быть утрачен в результате ДТП либо похищен и не передан органам следствия, а потому возникшие в этой части сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Вместе с тем считает, что по делу не выяснены существенные обстоятельства, что позволило прийти к необоснованному выводу о виновности Литвиненко А.В.

Данный вывод основан на предположениях, поскольку, по мнению защитника, причиной ДТП мог быть заводской дефект поперечины прицепного устройства, но суд необоснованно отказал в назначении комплексной судебной дорожно-транспортной механической металловедческой экспертизы. Просит оправдать Литвиненко А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Литвиненко А.В. в своей апелляционной жалобе также просит оправдать его за отсутствием состава преступления. В обоснование приводит доводы, согласующиеся с вышеизложенными доводами защитников, и указывает, что, достоверно зная о характере работы трактора в командировке, связанном с эксплуатацией на дорогах общего пользования в составе автопоезда, он (Литвиненко) никогда бы не выпустил на линию неисправное транспортное средство.

В возражениях государственный обвинитель Маркарян Д.В., также со ссылкой на исследованные доказательства, опровергает доводы стороны защиты и просит приговор в отношении Литвиненко А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с согласия сторон без проверки доказательств, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Литвиненко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, по своей сути, представляют последовательную защитительную версию, бывшую предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции приходит к убеждению о несостоятельности защитительной версии, поскольку она не нашла своего подтверждения исследованными доказательствами.

Достоверно установлен факт возложенной на Литвиненко А.В., в силу занимаемой должности, ответственности за техническое состояние транспортных средств ООО «/__/».

Направляя трактор /__/ в командировку, Литвиненко А.В. знал о характере предстоящих работ, в том числе и работе трактора в составе автопоезда. Данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами, не оспаривается и самим осужденным.

Неисправность пневматической тормозной системы трактора, при выпуске его на линию (в командировку) 01.05.2012 подтверждена доказательствами, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, осмотром места происшествия (осмотром техники) установлено, что соединительная головка ПАЛМ на тракторе была закрыта, загрязнена, имеет следы коррозии. Трактор оборудован местом для крепления ресивера, но следов установки данного элемента тормозной системы обнаружено не было.

Выявленные при осмотре обстоятельства позволили принимавшим участие в осмотре лицам (Ж., В., К., М.) сделать обоснованный вывод о том, что тормозная система полуприцепа длительный промежуток времени не эксплуатировалась. Вместе с тем, работоспособность пневматической тормозной системы полуприцепа была проверена (подтверждена) путем подачи воздуха и нажатия на педаль тормоза. Осмотр места происшествия (осмотр техники) производился в присутствии водителя трактора К.

При таких обстоятельствах, довод защиты о недопустимости показаний свидетелей В., М., К. относительно пояснений К. на месте ДТП о выпуске трактора в командировку с неисправной пневматической тормозной системой обоснованным признать нельзя.

На момент осмотра места происшествия К. не обладал процессуальным статусом участника уголовного судопроизводства, давал пояснения, являясь одним из участников данного следственного действия. В присутствии К. была зафиксирована неисправность тормозной системы, он (К.) своей подписью подтвердил факт участия в осмотре, замечаний не внес. Показания свидетелей относительно пояснений К. о состоянии тормозной системы согласуются с установленными судом обстоятельствами, их оценка в совокупности с другими доказательствами не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 06.02.2004 № 44-О.

В последующем, проведенной по делу автотехнической судебной экспертизой № 107 от 28.11.2012 был подтвержден факт неисправности на момент ДТП пневматической системы трактора /__/, гос.номер /__/, предназначенной для приведения в действие тормозных механизмов полуприцепа /__/, гос.номер /__/. Экспертным исследованием установлено, что данная неисправность не могла возникнуть в процессе движения, с технической точки зрения экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия.

При оценке доказательств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сомнений в заключении эксперта, поскольку как само заключение, так и показания эксперта согласуются со свидетельскими показаниями В., М., относительно состояния узлов и деталей трактора и полуприцепа, механизм ДТП согласуется с показаниями потерпевшей К., свидетелей К. и Д.

Каких либо противоречий в доказательствах, взятых судом первой инстанции за основу и влияющих на правильность выводов относительно фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не выявлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, заключение специалиста Г. обоснованно признано недостоверным, поскольку последняя не обладает специальными познаниями по предмету исследования, и в рассматриваемом деле вышла за пределы своих познаний.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о недостаточно тщательном осмотре места происшествия, в результате существующей вероятности того, что не обнаружены детали (предметы) способные повлиять на фактические обстоятельства дела.

Исследованными доказательствами, в частности свидетельскими показаниями В., М., К., а также эксперта Ж. установлено, что осмотру подлежало как место ДТП, так и прилегающая территория. Об этом свидетельствуют и исследованные письменные доказательства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод защиты о возможной утрате важного элемента пневматической тормозной системы до ДТП состоятельными признать нельзя, поскольку это опровергнуто показаниями эксперта Ж., согласно которым в этом случае произошла бы автоматическая блокировка колес полуприцепа с последующей остановкой автопоезда и оставлением следов торможения.

Нельзя согласиться и с доводом защиты о необходимости безоговорочного признания достоверным доказательством свидетельских показаний лиц, заявленных стороной обвинения (И., И., С., К., М.), поскольку суд наделен правом оценки доказательств независимо от того, какой стороной данные доказательства представлены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции при проверке в апелляционной инстанции не выявлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного, обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств инкриминируемого Литвиненко А.В. деяния.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о квалификации содеянного, как не имеется сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и допустимости.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Томского районного суда Томской области от 29 ноября 2013 года в отношении Литвиненко А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года.

Председательствующий