Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года уголовное дело по апелляционным представлению и жалобам потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Болбат О.В. на приговор Абаканского городского суда РХ от 20 декабря 2013 года, которым

ФИО1, <>

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлено признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выслушав выступления прокурора Ситниковой Н.В., поддержавшей апелляционное представление, потерпевших ФИО8 и ФИО7, представителя потерпевшего Болбат О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представтелей потерпевшего ООО «<>» ФИО9 и Зелеева О.В., возражавших на апелляционные представление и жалобы, оправданного ФИО1 и его защитника Лысенко П.Н., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Абаканского городского суда РХ от 20 декабря 2013 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Как указано в приговоре, органом предварительного следствия ФИО1 как лицо, выполнявшее управленческие функции в коммерческой организации, обвинялся в совершении четырех преступлений, т.е. использовании своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 – адвокат Болбат О.В. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1 как незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности оправданного. Обращает внимание на необоснованность вывода суда о том, что указанные в локально сметном расчете к договору от ДД.ММ.ГГГГ работы фактически были выполнены иными лицами. Такие работы никем не выполнялись, что подтверждается показаниями ФИО8, ФИО7, ФИО5, отсутствием каких-либо договоров, кроме как с ООО «<>» на производство этих работ, следовательно, денежные средства, которые были перечислены на производство работ по мнимому договору, похищены, что свидетельствует о необходимости иной квалификации действий ФИО1 Указывает на идентичную ситуацию при заключении других договоров и перечислении денежных средств ООО «<>», ООО «<>», ООО «<>». Анализируя выводы, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года №16-П «По делу о проверки конституционности положений ч.1 ст. 237 УПК РФ…», указывает, что, поскольку судом установлено, что денежные средства ООО «<>» были направлены на счета фирм, а встречного обеспечения «ООО «<>» от указанных фирм не получило и не могло получить, так как данные фирмы деятельность не вели, то есть денежные средства были похищены ФИО1 у ООО «<>», действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ. Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, судом должно было быть принято решение о направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит оправдательный приговор Абаканского городского суда от 20 декабря 2013 года в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 – адвокат Болбат О.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО7 и ФИО8 не являются потерпевшими по данному делу, и решением суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 о возмещении расходов на представителя. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО8 как участник общества ООО «<>» обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что в результате мнимых сделок, совершенных ФИО1, у общества похищены денежные средства. Причинение ущерба обществу причиняет ущерб и его участнику пропорционально его долям в этом обществе. Также считает, что суд не учел, что решение о возможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности принималось в том числе и самим ФИО1 – <> голосов, который голосовал через своего представителя по доверенности – ФИО9 Находит, что решение вопроса о законности, обоснованности уголовного преследования, а также вопроса обоснованности предъявленного обвинения не является компетенцией собрания. Указывает, что решение собрания принималось заинтересованными в исходе дела лицами – ФИО9, ФИО22, ФИО13, ФИО11, ФИО17, ФИО14, ФИО15, так как они являются работающими в данном Обществе участниками, и тем или иным образом способствовали хищению денежных средств путем перечисления на счета фирм не осуществляющих хозяйственную деятельность за якобы оказанные услуги. Кроме того, суд не учел, что само решение общего собрания об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и отсутствии вреда для общества не возместило ущерб ФИО8 Обращает внимание, что ФИО8 и ФИО7 не являлись частными обвинителями по делу, и если органом предварительного расследования дана неправильная юридическая оценка действиям ФИО1, то ФИО8 и ФИО7 не перестали быть потерпевшими по делу, поскольку фактические обстоятельства утраты денежных средств со счета ООО «<>» установлены судом. Указывает, что ФИО8 и ФИО7 были признаны потерпевшими по делу в соответствии со ст. 22 УПК РФ, свое право на участие ФИО8 реализовал через своего представителя, и соответственно имеет право на возмещение расходов, затраченных на него. В связи с этим полагает отказ суда в удовлетворении заявления ФИО8 о возмещении ему расходов не основанным на нормах права.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, указывая на нарушения судом уголовно-процессуального и уголовного закона, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом нарушена ст. 90 УПК РФ, не применена преюдиция вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РХ по делу №, суд необоснованно не принял во внимание установленные обстоятельства о недействительности документов – «договоров» с ООО «<>», ООО «<>» и ООО «<>», не осуществлявшими деятельности. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что вместо указанных фирм, которым ООО «<>» перечислило деньги, работы и услуги фактически были выполнены иными лицами. Указывает о заинтересованности в исходе дела участников Общества, допрошенных в качестве свидетелей и подтвердивших выполнение работ, в частности ФИО9, ФИО13, ФИО14, так как они находятся в непосредственном подчинении ФИО1, заинтересованы материально, а также в том, чтобы и самим уйти от уголовной ответственности. Считает, что судом нарушены нормы главы 9, ст. 62 УПК РФ, что выразилось в присвоении статуса представителя потерпевшего ООО «<>» ФИО9, так как тот лично заинтересован в исходе уголовного дела, поскольку является подчиненным и постоянным доверенным лицом ФИО1, длительно знаком с последним, и именно ФИО9 по его собственным показаниям, предложил использовать услуги одной из фирм-однодневок. Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10 о том, что документы она составляла по указанию ФИО9, что свидетельствует о его заинтересованности. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО11 Указывает, что решением Арбитражного суда решение собрания участников ООО «<>» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о назначении ВРИО директора Общества признано недействительным. Следовательно, ФИО9 не вправе был представлять интересы общества по уголовному делу, а также не мог заключать какие-либо сделки, в т.ч. и соглашение с адвокатом Зелеевым О.В. Полагает, что нарушены положения ст. 42 УПК РФ, определений Конституционного суда РФ от 11.07.2006 №300-О, от 04.11.2004 №430-О, выразившиеся в использовании ФИО9, Зелеевым О.В. полномочий представителя потерпевшего ООО «<>» для защиты подсудимого ФИО1, а участие представителя ФИО9, являющегося представителем ООО «<>» - адвоката Лепехина В.Н., не предусмотрено нормами УПК РФ. Таким образом, полагает, ООО «<>» было лишено возможности защищать свои права и интересы в качестве потерпевшего по делу. Анализируя положения норм Конституции РФ, Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» считает неправильным вывод суда о том, что ФИО8 и ФИО7 не могут являться потерпевшими и не могут выражать позицию общества относительно привлечения к уголовной ответственности директора.

Находит, что судом не дано надлежащей оценки показаниям заинтересованных свидетелей путем сопоставления их с другими доказательствами, тем самым нарушены требования ст.ст. 87,88 УПК РФ. Между тем показания этих свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО2, ФИО3, заключениями экспертиз. Судом не оценены показания свидетеля ФИО4 о том, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены сотрудниками ООО «<>».

Полагает, что судом дана неверная оценка заведомо ложным показаниям ФИО9 относительно отсутствия у ООО «<>» убытков от взаимоотношений с ООО «<>», ООО «<>», ООО «<>»; отсутствия согласия общества на привлечение к ответственности ФИО1 Так как доли ООО «<>» принадлежат в т.ч. и ему (ФИО8) и потерпевшему ФИО7, следовательно, утрата части имущества влечет уменьшение активов общества, что отражается на стоимости доли принадлежащей гражданину, напрямую зависящей от активов общества, а отсутствие заявления либо согласия руководителя ООО «<>» в данном случае не является препятствием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Считает, что своими действиями ФИО1 нанес вред ООО «<>», его участникам, а также федеральному и республиканскому бюджету, что подтверждается Актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, решением Арбитражного суда РХ по делу №, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Кроме того, ссылка суда на отсутствие согласия организации на привлечение к уголовной ответственности ее руководителя безосновательна, поскольку Федеральным Законом от 02.11.2013 № 302-ФЗ пункты 2 и 3 примечаний к статье 201 УК РФ признаны утратившими силу.

Ссылается на заключение ФИО1 недействительных сделок с фирмами, не осуществляющими деятельности, и перечисление на их счета денежных средств. Утверждает о недобросовестности действий ФИО1 Считает, что судом установлены как обстоятельства, имеющие признаки самостоятельного деяния (ст.ст.174,174.1 УК РФ), так и признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст.159,199 УК РФ, которые суд должен был «применить» к подсудимому.

Отмечает, что судом не установлено, какую цель преследовал подсудимый при заключении недействительных сделок. Полагает доводы ФИО1 о том, что предварительным следствием и судом не установлено, куда тратились добытые преступным путем деньги, не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1, поскольку в соответствии с п.24 Пленума ВС РФ №51 от 27.12.2007 года хищение чужого имущества признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - ст. помощник прокурора <> ФИО6 указывает, что оправдательный приговор суда в отношении ФИО1 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что факт подписания договоров ФИО1, его должностное положение и полномочия как директора ООО «<>» установлены достоверно. Факт перечисления ООО «<>» денежных средств в адрес ООО «<>», ООО «<>», ООО «<>» по фиктивным договорам судом не подвергался сомнению. Однако судом не принято во внимание, что именно заключение этих «фиктивных» договоров между ООО «<>» в лице директора ФИО1 и ООО «<>», ООО «<>», ООО «<>» и вменялось органом предварительного расследования ФИО1 как использование им своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам. При этом перечисление денежных средств на счета указанных фирм привело к выводу этих средств из ООО «<>». Обращает внимание, что по результатам налоговой проверки деятельности ООО «<>» были выявлены нарушения, связанные с заключением «фиктивных» договоров с указанными выше фирмами, что дополнительно привело к неоправданным расходам по уплате налогов, штрафа и пени. Находит, что судом необоснованно приняты во внимание показания представителя ООО «<>» ФИО9 и других участников Общества, в т.ч. и по поводу отсутствия вреда Обществу, поскольку и ФИО9, и другие участники общества – ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15 являются работниками ООО «<>» и находились в подчинении ФИО1, в связи с чем у данных лиц имеются основания давать показания в его пользу. Суд также не принял во внимание заинтересованность названных лиц, делая вывод об отсутствии согласия ООО «<>» на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности. Полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление и жалобы потерпевшего ФИО8 и его представителя – адвоката Болбат О.В., представитель ООО «<>» ФИО9 указывает о законности и обоснованности приговора суда в отношении ФИО1 Обращает внимание, что представителями общества ООО «<>» заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО1 в правоохранительные органы не направлялось. Указывает, что обвинение не представило доказательств подтверждающих причинение ФИО1, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «<>», существенного вреда правам и законным интересам этой организации. Находит несостоятельными доводы преставления и жалоб, не подтвержденными фактически исследованными доказательствами в суде. Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, представление и жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление и жалобы представитель потерпевшего ООО «<>» - адвокат Зелеев О.В. указывает о законности и обоснованности вынесенного приговора. Приводя доводы, аналогичные указанным в возражениях потерпевшего ФИО9, обращает внимание, что Обществом получен доход больше, чем уплачено за услуги, что подтверждается документами бухгалтерского учета, а также показаниями ФИО13, ФИО16, ФИО9, ФИО14 и др. Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, представление и жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы адвокат Лысенко П.Н. в интересах ФИО1 полагает данные процессуальные документы несостоятельными, поскольку они не содержат в себе сведений об основаниях, которые бы являлись безусловным поводом для отмены судебного решения. Обращает внимание, что сторона обвинения не исполнила обязанности по доказыванию обвинения и опровержению доводов защиты. Отмечает необоснованность доводов государственного обвинителя о том, что отсутствие требуемых законом заявления или согласия на осуществление уголовного преследования ФИО1 обусловлено отсутствием у «потерпевших» ФИО8 и ФИО7 необходимых для принятия такого решения долей в ООО «<>». Выражает несогласие с выводами стороны обвинения о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют свидетельства совершения ФИО1 преступления, ответственность за которое предусматривалась бы ст. 159 УК РФ, в судебном заседании таких обстоятельств также не установлено. Обращает внимание, что в отношении ФИО1 уже возбуждалось уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, однако признаков этого преступления обнаружено не было. Считает, что утверждение потерпевшего ФИО8 относительно причинения вреда федеральному и республиканскому бюджетам не относится к рассматриваемому уголовному делу. Находит доводы потерпевшего ФИО8 о причинении ему имущественного вреда несостоятельными, поскольку потерпевший не смог сформулировать и рассчитать размер такого вреда. Также полагает необоснованным и довод жалобы потерпевшего о нарушении судом требований ст. 90 УПК РФ, так как приговором дан подробный анализ решения Арбитражного суда РХ по делу №, ФИО1 в рассмотрении арбитражного дела не участвовал, его виновность данным решением предрешена быть не может. Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы потерпевшего ФИО8 и его представителя – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ситникова Н.В. поддержала доводы представления, дополнительно обратив внимание на то, что по делу установлено перечисление денежных средств со счета ООО «<>» и дополнительные траты этой организации. Также прокурором выражено мнение о заинтересованности свидетелей и представителей ООО «<>».

Представитель потерпевшего ФИО8 – адвокат Болбат О.В. обратила внимание на нарушение судом ст.305 УПК РФ, поскольку в приговоре допущены формулировки, ставящие под сомнение невиновность ФИО1 Судом не принято во внимание, что при первоначальном предъявлении обвинения по одному преступлению все участники ООО «<>» писали заявления о привлечении их в качестве потерпевших по делу, а затем их позиция поменялась. Считает, что ФИО9 дал заведомо ложные показания, которые не оценены судом с учетом нарушения ст.307 УК РФ, и обвинял ФИО8 в попытке «рейдерского захвата» ООО «<>», чем повлиял на мнение суда первой инстанции.

Потерпевший ФИО8 поддержал доводы апелляционных жалоб, обратив внимание, что суд не дал оценки правообладанию участников ООО «<>» долями в уставном капитале. Между тем при образовании ООО «<>» путем реорганизации допущены нарушения, что обусловило заинтересованность группы участников ООО в последующих действиях. Поэтому они не способствовали следствию в установлении виновных лиц и возмещению ущерба Обществу, несмотря на то, что Общество понесло взаимоисключающие затраты: в виде перечисления денежных средств «фирмам-однодневкам» и последующей уплаты недоимок по налогам. Указал на совершение ФИО1 с помощью иных заинтересованных лиц, в частности ФИО9, ФИО22, хищения денежных средств с целью дальнейшего их обналичивания и распоряжения путем заключения фиктивных договоров. При отсутствии обязательств второй стороны по этим договорам суд признал работы выполненными иными лицами, т.е. признал допустимым совершение уголовного деяния, связанного с обналичиванием денежных средств. Считает, что судом установлено самостоятельное преступление, поскольку фиктивные документы изготовлены в самом ООО «<>» с целью сокрытия хищения. Полагает, что суд не принял во внимание мнение участников ООО «<>», зафиксированное в протоколе № общего собрания, о том, что следствие негативно отразилось на хозяйственной деятельности общества и привело к подрыву его деловой репутации. С учетом заинтересованности ФИО9 представителями ООО «<>» нарушены положения п.2 ст.15 УПК РФ, поскольку они фактически действовали на стороне защиты. Просит отменить решение суда, вынести решение об обязании ФИО1 выдать доверенность ФИО15 на управление делами ООО «<>».

Потерпевший ФИО7 поддержав доводы апелляционных жалоб и представления, указал, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ доставка, перемещение, установка механизмов, предоставляемых другой организацией, осуществлялась за счет ООО «<>», что указывает на фиктивность договора. Считает, что в случае выполнения услуг по договорам иными лицами, ООО «<>» понесло дополнительные расходы, т.е. убытки. Также полагает, что организация Общества проведена с нарушениями, обращая внимание на отсутствие протокола № собрания участников Общества, которым утверждался Устав Общества. Отмечает, что при голосовании на общем собрании учитывалась доля голосов, принадлежащих ФИО1, которая была арестована на период следствия.

Представители ООО «<>» ФИО9 и Зелеев О.В., возражали против апелляционных жалоб и представления, подтвердив доводы, приведенные в письменных возражениях, а также заявленные в ходе судебного разбирательства. Утверждая об отсутствии заинтересованности ФИО9 и других участников ООО «<>», настаивают на отсутствии существенного вреда интересам Общества и его участников. Затраты, понесенные по оспариваемым сделкам, привели к доходу ООО «<>» от выполнения работ по договорам, в ходе которых использованы оплаченные работы, механизмы и транспорт.

Оправданный ФИО1 и защитник Лысенко П.Н. считают приговор суда законным и обоснованным. По мнению защитника, ФИО1 действовал добросовестно, поскольку ООО «<>» не в состоянии было определить фиктивность предоставленных им документов фирмами, с которыми заключались договоры. Защитником также подтверждены доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционные жалобы и представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, возражениях на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора судом выполнены.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Сомневаться в правильности таких выводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в приговоре они надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО8, принимая решение об оправдании ФИО1, суд тщательно исследовал и проанализировал все представленные сторонами по делу доказательства, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, привел мотивы, по которым отверг одни доказательства и признал достоверными другие.

При этом следует признать правильным вывод суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в предъявленном обвинении.

Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – показаний представителя ООО «<>» ФИО9, свидетелей ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ФИО1 существенного вреда ООО «<>» не причинено, хозяйственная деятельность организации не пострадала.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «<>», ООО «<>», ООО «<>», с которыми ФИО1 от имени ООО «<>» заключены сделки, действительно не осуществляли хозяйственной деятельности. Вместе с тем установлено и то, что работы и услуги, оговоренные в письменных договорах с названными организациями, фактически выполнены (предоставлены) иными лицами.

Этот вывод основан на показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3 ФИО12, ФИО9, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО20, из которых следует, что работы по сплошному выравниванию стен в здании по <>, ремонту фасада административного здания ОАО «<>», работы на подстанции «<>», работы по ремонту производственного здания <>, ремонту сооружений <> выполнены с привлечением иных лиц, механизмов и транспорта.

Доказательств того, что затраты Общества превысили стоимость фактически выполненных работ, и если да, то насколько, стороной обвинения не представлено. Не представлено и доказательств выполнения заявленных действий работниками ООО «<>». Более того, соответствующие доводы обвинения опровергнуты исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО22 утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ремонт в виде сплошного выравнивания стен и потолков в здании по <> произведен без участия сотрудников ООО «<>», поскольку последние были задействованы на другом объекте. Данные показания подтверждены свидетелями ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО12 Кроме того, показания в части выполнения сплошного выравнивания стен лицами, не являющимися сотрудниками ООО «<>», подтверждены письменными доказательствами, согласно которым в период проведения указанного ремонта часть работников ООО «<>» находилась на другом объекте, часть – в отпусках. В подтверждение этого суд обоснованно сослался на соответствующие документы (приказ, табели учета рабочего времени, материальные отчеты, дефектные ведомости, сметы затрат), которые свидетельствуют также о том, что проводившиеся сотрудниками ООО «<>» работы сводились к выполнению мелкого ремонта штукатурки (<>).

Относительно ремонта фасада административного здания ОАО «<>» в судебном заседании также достоверно установлено, что в целях выполнения работ были привлечены механизмы и средства иной организации, у которой имелось необходимое оборудование. Данный факт подтвержден показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО14

Допрошенные свидетели ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО20 подтвердили использование в 2009 году при работе на подстанции «<>» и для ремонта производственного здания <> привлеченной техники, поскольку только имеющейся на балансе ООО «<>» техникой работу выполнить было невозможно. Эти показания согласуются с документами, подтверждающими отсутствие на балансе Общества необходимых транспортных средств и механизмов (<>), данными материальных отчетов за ДД.ММ.ГГГГ (<>).

Выполнение работ по ремонту сооружений <> произведено с помощью собственной техники ООО «<>», а также привлеченной техники, в т.ч. кранов, автомобилей «<>», передвижных компрессоров. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями ФИО9, ФИО14, ФИО20, ФИО15 Отсутствие на балансе ООО «<>» транспортных средств и механизмов, т.ч. автомобильного крана <>, автомобиля «<>», компрессора <>, использовавшихся для производства вышеуказанных работ, подтверждается представленной группировочной ведомостью основных средств ООО «<>». (<>).

Доводы представления и жалоб о заинтересованности свидетелей ФИО9, ФИО22, ФИО13, ФИО11, ФИО17, ФИО14, ФИО15 в исходе дела, о наличии у них оснований давать показания в пользу ФИО1, в т.ч. по причине причастности к хищению имущества ООО «<>» и к нарушениям при организации Общества, а также в силу зависимости от ФИО1, являвшегося руководителем, суд апелляционной инстанции находит не влияющими на оценку законности и обоснованности приговора. Согласно протоколу судебного заседания каждый из свидетелей подтвердил отсутствие неприязненных отношений с подсудимым, о заинтересованности в исходе дела свидетелями не заявлено. Доводы о нарушениях, имевших, по мнению потерпевших ФИО8 и ФИО7, при образовании ООО «<>», не являются предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и не влияют на его разрешение. Обвинение в каких-либо противоправных действиях, в т.ч. в отношении имущества ООО «<>», никому из участников Общества, кроме ФИО1, не предъявлялось, в связи с чем доводы о заинтересованности этих участников ввиду причастности к хищению, судом отвергаются. На момент непосредственного допроса свидетелей судом ФИО1 был отстранен от должности и не имел возможности оказать на них давление по работе.

Указание потерпевшего ФИО8 на то, что ФИО22 и ФИО13 заявили о совпадении их интересов с интересами ФИО1, не соответствуют действительности. Согласно протоколу судебного заседания, который сторонами не оспаривался, ФИО22 и ФИО13, в т.ч. при обсуждении вопроса об их статусе потерпевших по делу, заявили, что вреда действиями ФИО1 ни каждой из них, ни ООО «<>» не причинено, ФИО1 действовал в интересах Общества (<>). Данное мнение названных лиц связано с их оценкой исследуемых по делу обстоятельств и не свидетельствует ни о нарушении принципов уголовного судопроизводства по делу, ни об их личной заинтересованности в исходе дела и недостоверности показаний.

С учетом изложенного, проверив дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Утверждение потерпевшего ФИО8 о том, что показания свидетелей ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и заключения экспертиз опровергают выводы суда о фактическом выполнении работ и оказании услуг, оговоренных при заключении мнимых сделок, не соответствует фактическим обстоятельствам. Названные лица при допросе в судебном заседании не исключили производства определенных работ и оказания услуг привлеченными транспортом и механизмами, а также работниками, не состоящими в штате ООО «<>». Заключения компьютерной и почерковедческой экспертиз сами по себе не опровергают свидетельских показаний и соответствующих им письменных доказательств, судом эти заключения надлежащим образом оценены. Также судом приведены в приговоре мотивы, по которым не приняты во внимание выводы судебно-бухгалтерской экспертизы.

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции подробно проанализировал их, сопоставил между собой и на этой основе установил фактические обстоятельства дела, которые и изложил в описательно-мотивировочной части приговора. При этом все имеющиеся сомнения, которые не представилось возможным устранить, суд верно, с учетом установленного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, истолковал в пользу подсудимого ФИО1

Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные сторонами доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о выполнении работ и оказании услуг, оспариваемых стороной обвинения, и не содержат данных о причинении существенного вреда ООО «<>».

Кроме того, факт выполнения работ и оказания услуг по ряду заключенных ФИО1 договоров признан и органом следствия, о чем прямо указано в обвинении, предъявленном ФИО1

Доводы жалоб и представления о причинении ООО «<>» ущерба в виде морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Ссылка потерпевшего ФИО8 в этой части доводов на указание в протоколе № общего собрания ООО «<>» о причинении Обществу вреда в виде подрыва деловой репутации не состоятельна. Данное мнение выражено общим собранием относительно производства расследования по делу, но не связано с оценкой действий ФИО1

Кроме того, обвинение, предъявленное ФИО1, не содержит конкретизации вывода о причинении ООО «<>» морального вреда, «затрагивающего деловую репутацию и авторитет» организации.

Доводы представления о том, что заключение «фиктивных» договоров между ООО «<>» в лице директора ФИО1 и ООО «<>», ООО «<>», ООО «<>» привело к дополнительным неоправданным расходам Общества по уплате налогов, штрафа не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о невиновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, поскольку указанные последствия не вменялись в вину ФИО1, и доказательств того, что выплаченные ООО «<>» суммы являлись именно дополнительными, а не полагавшимися изначально затратами, связанными с налогообложением, не представлено.

Приведенные в представлении, жалобах потерпевшего ФИО8 и его представителя доводы о причинении действиями ФИО1 существенного вреда гражданам и государству (федеральному и республиканскому бюджетам) не являются значимыми. Рассматривая дело в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал обстоятельства в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, согласно которому вред его действиями был причинен лишь ООО «<>» и только в первом эпизоде обвинения – еще и участникам Общества.

Между тем, предъявленное ФИО1 обвинение не содержит конкретных сведений, в чем именно выразился вред, причиненный участникам Общества, судом таких данных также не установлено. Доводы потерпевшего ФИО8 и его представителя о том, что причинение ущерба ООО «<>» влечет причинение ущерба его участникам пропорционально их долям в этом обществе, не состоятельны. Согласно ст.ст. 2,3 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, оно несет ответственность по своим обязательствам и не отвечает по обязательствам своих участников. Таким образом, общество является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, обладающим обособленным имуществом, которое непосредственно участникам общества не принадлежит. Участники общества, не имея правовых оснований претендовать на денежные средства самого общества, вправе получить лишь стоимость своей доли в уставном капитале общества при ее отчуждении либо в случае ликвидации общества получить его имущество пропорционально своей доле в уставном капитале (ст.ст.8,21,58 названного Федерального Закона). Однако обстоятельства, связанные с отчуждением долей или ликвидацией общества, фактически отсутствовали, в связи с чем оснований полагать о причинении вреда (путем распоряжения денежными средствами Общества) конкретным участникам Общества, в т.ч. ФИО8, по делу не имеется.

Кроме того, в судебном заседании представлены не опровергнутые стороной обвинения сведения о том, что стоимость долей участников Общества, определяемая из стоимости чистых активов Общества (ст.14 названного Федерального закона), и влияющая на формирование цены продажи этих долей, ежегодно возрастала.

С учетом изложенного, неправомерное, по мнению обвинения, распоряжение денежными средствами Общества может рассматриваться как причинившее вред лишь самому Обществу, но не его участникам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определил, что обязательным условием уголовного преследования ФИО1 является согласие коммерческой организации – ООО «<>», исключительно интересам которой, в соответствии с предъявленным обвинением, причинен вред. При этом суд, вопреки доводам жалобы потерпевшего, правильно, в соответствии со ст.10 УК РФ сослался на примечание 2 к ст.201 УК РФ, как на действовавшее в период совершения деяний, определенных стороной обвинения как преступных. Данное примечание подлежало применению, поскольку существенно ограничивало основания привлечения к уголовной ответственности в отличие от уголовного закона в редакции Федерального закона от 02.11.2013 №302-ФЗ, признавшего примечания 2 и 3 к ст.201 УК РФ утратившими силу.

Согласие коммерческой организации ООО «<>» на уголовное преследование директора общества ФИО1 не было получено.

ФИО9, как представитель потерпевшего ООО «<>», настаивал, что действиями ФИО1 Обществу не был причинен ни материальный вред, ни вред деловой репутации. При этом ФИО9 выразил позицию ООО «<>», представляя на момент разрешения судом первой инстанции соответствующего вопроса интересы данной организации на основании решения общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ года.

То обстоятельство, что ФИО9 в данном случае не выступал как руководитель ООО «<>», делает несущественными доводы потерпевшего ФИО8 о признании Арбитражным судом РХ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о назначении ФИО9 временно исполняющим обязанности директора Общества.

Выраженная ФИО9 позиция ООО «<>» относительно привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по настоящему уголовному делу определена на том же внеочередном общем собрании участников Общества ДД.ММ.ГГГГ года, что закреплено в протоколе общего собрания (<>). Указанное решение, исходя из норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», относится к перечню вопросов, для разрешения которых достаточно простого большинства голосов участников собрания, принято оно с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным Законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (<>).

Доводы апелляционных жалоб и представления в части вопросов, связанных с выражением ООО «<>» правовой позиции относительно привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу закона согласие коммерческой организации на осуществление уголовного преследования ее директора по ст.201 УК РФ является обязательным условием такого преследования и не связано с оценкой обоснованности или законности предъявленного лицу обвинения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО8 – адвоката Болбат О.В. о том, что вопрос обоснованности предъявленного обвинения не является компетенцией собрания, не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «<>» управление обществом, обладая правом принятия решений, осуществляют лишь общее собрание участников ООО «<>» и его единоличный исполнительный орган – директор. Последний в лице ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем мнение ООО «<>» по данному вопросу может быть выражено лишь через решение общего собрания участников общества. Такое мнение было выражено в решении общего собрания участников ООО «<>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы о том, что все участники Общества, проголосовавшие за данное решение, заинтересованы в исходе дела, не влияют на оценку законности принятого судом решения. Кроме того, следует принять во внимание, что позиция иных участников, голосовавших против названного решения, также не может быть признана нейтральной, поскольку они выступают в уголовном деле со стороны обвинения.

Таким образом, при всех указанных обстоятельствах решение общего собрания ООО «<>» верно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку иного, предусмотренного законом, способа выяснить позицию общества по вопросу об уголовном преследовании его директора – ФИО1, в данном случае не имелось.

Ссылка на то, что решение общего собрания, в т.ч. о правовой позиции по делу, принято с участием самого ФИО1, обладающего <> голосов и действовавшего через других лиц, при том, что на его долю был наложен арест, не имеет значения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «<>» (<>), запрещающее распоряжение этой долей, не исключало участие ФИО1 в управлении Обществом. Вместе с тем, определяющим в данном случае является то обстоятельство, что для принятия решения по исследуемым вопросам общим собранием участников ООО «<>» достаточно простого большинства голосов, что и имело место вне зависимости от размера доли, принадлежащей ФИО1

Таким образом, с учетом того, что доказательств причинения ФИО1 существенного вреда ООО «<>» не представлено и согласия данной организации на уголовное преследование ФИО1 не имелось, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, и оправдании его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы потерпевшего и его представителя о наличии в действиях ФИО1 признаков совершения им хищения имущества, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими рассмотрению, поскольку они выходят за пределы предъявленного обвинения.

Утверждение потерпевшего и его представителя о наличии предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору и предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ, не состоятельно. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 02 июля 2013 года №16-П, на которое ссылается представитель потерпевшего Болбат О.В., суд вправе возвратить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в случае, если из содержания обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в них деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения. Из обвинения, предъявленного ФИО1, не следовало, а в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые бы с очевидностью указывали на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, или иного более тяжкого. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стороной обвинения не установлено, кем именно использованы денежные средства, перечисленные ФИО1 со счета ООО «<>», а следовательно – не было представлено доказательств того, что ФИО1, совершая оспариваемые действия в отношении денежных средств ООО «<>», преследовал корыстную цель, являющуюся обязательным признаком хищения.

Доводы потерпевшего ФИО8 о нарушении судом ст. 90 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, приняты судом во внимание, оценка доказательствам по делу дана с учетом выводов указанного решения. Вместе с тем, названное решение Арбитражного суда РХ, как и иные судебные решения, на которые ссылается сторона защиты, не содержит достаточных сведений о субъективной и объективной сторонах деяния, которое вменено в вину ФИО1, и в соответствии с положениями ст.90 УК РФ не может предрешать виновность этого лица.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что ФИО9 не вправе был представлять интересы общества по уголовному делу, а также не мог заключать какие-либо сделки, в т.ч. и соглашение с адвокатом Зелеевым О.В., адвокатом Лепехиным В.Н. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. ФИО9 согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочен представлять интересы ООО «<>», постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ допущен в качестве представителя потерпевшего - ООО «<>» (<>). Данное решение подтверждено ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «<>», которое также утвердило представительство интересов Общества адвокатом Зелеевым О.В. (<>). По смыслу ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего, являющегося юридическим лицом, могут быть адвокаты. Количество лиц, имеющих право быть допущенными в качестве представителей, законом не ограничено, в связи с чем заключение соглашения с адвокатом Лепехиным В.Н. не противоречило требованиям закона. Оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителей потерпевшего, не имеется.

Доводы потерпевшего ФИО8 о необходимости возмещения ему расходов на представителя, удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ принял решение о возмещении ФИО8, признанному по делу потерпевшим, его затрат, связанных с явкой в суд, с учетом проживания в другом городе. В части требования ФИО8 о возмещении расходов на представителя суд первой инстанции обоснованно отказал, приведя в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализируя приведенные в апелляционных жалобах и представлении доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит, что доводы эти по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не содержат оснований для отмены приговора.

Не содержат таковых и доводы в части нарушения уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.

Утверждение представителя потерпевшего ФИО8 о том, что заявления ФИО9 о попытке рейдерского захвата ФИО8 ООО «<>» сформировали у суда определенное мнение, не нашли подтверждения. Ни из протокола судебного заседания, ни из приговора не следует предвзятости суда либо предопределенности его позиции.

Доводы потерпевшего ФИО8 и его представителя о нарушении положений ч.2 ст.15 УПК РФ не состоятельны. В соответствии с названной нормой закона, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Указанные требования по делу полностью выполнены. Ссылка потерпевшего ФИО8 на то, что представители ООО «<>» фактически осуществляли функцию защиты, действуя в интересах ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку юридическое лицо и его представители не относятся к участникам судопроизводства, под которыми понимаются лица и органы, указанные в ч.2 ст.15 УК РФ. Кроме того, по смыслу ст.21,22,23,42 УПК РФ в их взаимосвязи участие в уголовном преследовании и поддержании обвинения является правом потерпевшего, но не его обязанностью, при этом коммерческая организация, которой по мнению следователя и прокурора причинен вред, вправе в любом случае отказаться от уголовного преследования. Позиция потерпевшего – ООО «<>» и его представителей по настоящему делу не противоречила указанным положениям закона.

Ссылки потерпевшего ФИО8 и его представителя на то, что суд был обязан сделать выводы о наличии в действиях свидетелей признаков преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, а также о совершении преступления, связанного с изготовлением фиктивных документов, не могут быть признаны правильными. Нарушений закона в этой части судом не допущено, поскольку возбуждение уголовного дела и инициация уголовного преследования не входят в компетенцию суда, которая определена ст.29 УПК РФ.

Утверждение представителя потерпевшего – Болбат О.В. о нарушении судом положений ст.305 УПК РФ и включении в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО1, не являются основанием для отмены оправдательного приговора. Стороной защиты данные приговор не обжалуется, соответствующие доводы относительно содержания описательно-мотивировочной части приговора не выдвигаются.

Таким образом, неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу оправдательного приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевшего ФИО8 и его представителя Болбат О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий