Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6 и апелляционной жалобе осужденного Гаврилова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «<адрес> <адрес>

на приговор Советского районного суда г.Липецка от 17 сентября 2013 года, которым он осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Гаврилова А.В. судом возложены обязанности, полный перечень которых приведен в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.Заслушав осужденного Гаврилова А.В., адвоката Куликову А.Н., потерпевшую ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бокову Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гаврилов признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 23 июня 2013 года, в 22 часа 35 минут, в г.Липецке, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов просит отменить приговор в части лишения права управления транспортным средством, указывая на следующие обстоятельства.

С наказанием в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ согласен полностью. Он положительно характеризуется, не судим, полностью признал свою вину, деятельно раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, способствовал расследованию преступления, попросил прощения у потерпевшей, загладил причиненный вред, имеет несовершеннолетних детей, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указанные обстоятельства следует считать смягчающими.

Он сам проявил инициативу при заглаживании вреда, с места происшествия не скрылся, сообщил о случившемся, что следует отнести к иным смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Поскольку совершенное им преступление является преступлением средней тяжести, преступление не является общественно опасным, совершено по неосторожности, он положительно характеризуется, имеются основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства» мнение потерпевших о лишении свободы или о примирении должно учитываться судом. При рассмотрении уголовного дела потерпевшая категорически настаивала на прекращении уголовного дела за примирением сторон, была согласна с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Лишив его права управлять транспортным средством, суд лишил его средств к существованию.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 просит отменить приговор в части лишения осужденного права управлять транспортным средством, указывая на следующие обстоятельства.

Гаврилов не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, способствовал расследованию преступления, попросил прощения, загладил причиненный вред, имеет несовершеннолетних детей, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в дальнейшем намеревается оказывать ей материальную помощь.

Она просила суд рассмотреть возможность назначения Гаврилову наказания без лишения свободы и не лишать его права управления транспортным средством. Суд, лишив Гаврилова права управлять транспортным средством, лишил его средств к существованию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кирьянова А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

Подсудимый Гаврилов согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом были соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, действиям дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания Гаврилову судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признаны добровольное возмещение Гавриловым ущерба, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства для применения данной нормы.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что мнение потерпевших по рассмотренному уголовному делу не является обязательным для суда, при этом суд учел мнение потерпевшей, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Довод апелляционных жалоб о признании в качестве смягчающего обстоятельства ходатайства Гаврилова о рассмотрении дела в особом порядке, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не отнесено законом к числу смягчающих, рассмотрение дела в особом порядке является основанием для применения при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ и назначения наказания, размер которого не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания судом были соблюдены положения названной нормы уголовного закона.

Также является несостоятельным довод жалоб о признании смягчающим обстоятельством заявление потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку данное обстоятельство не отнесено ст.61 УК РФ к числу смягчающих, мнение потерпевшей было учтено судом при назначении наказания.

Довод жалобы осужденного о том, что он сам проявил инициативу при заглаживании вреда, не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания, так как судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Довод осужденного о том, что он с места происшествия не скрылся, сообщил о случившемся и эти обстоятельства следует отнести к числу смягчающих, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как обязанность лица, совершившего ДТП, не покидать место происшествия, предусмотрена правилами дорожного движения.

Довод апелляционных жалоб об активном способствовании Гаврилова расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела, из которых следует, что фактически имело место признание Гавриловым вины на заключительной стадии расследования уголовного дела.

Довод апелляционных жалоб о том, что, назначив Гаврилову дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством, суд лишил его средств к существованию, является необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что Гаврилов имеет высшее образование по специальности «инженер-металлург», то есть профессия водителя такси для Гаврилова не является единственной.

Приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Липецка от 17 сентября 2013 года в отношении Гаврилова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гаврилова А.В. и потерпевшей ФИО6 без удовлетворения.

Мотивированное решение вынесено 07.11.2013г.

Судья: Новичков Ю.С.