Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гуляева В.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Газизова М.И. на приговор <адрес> суда Республики Татарстан от <дата> 2014года, которым

Ростов ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>,

- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 1 год в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Постановлено признать за потерпевшей ФИО2 право на возмещение причиненного преступлением вреда, оставив исковые требования на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление адвоката Гуляева В.А. и потерпевшей ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шамышева Б.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Ростова С.И. и его адвоката Зуевой Ю.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ростов С.И. признан виновным в том, что <дата> года около 19 часов 55 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе пересечения проспекта <адрес> с проспектом <адрес> РТ нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2, дорожной разметки 1.14.1 («Зебра»), дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. <дата> года от полученных телесных повреждений ФИО3 скончался.

В судебном заседании осужденный Ростов С.И. свою вину признал полностью, пояснил, что при управлении автомобилем отвлекся, поздно применил торможение и сбил на пешеходном переходе ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев В.А. в защиту интересов потерпевшей ФИО2 считает приговор суда незаконным из-за назначения чрезмерно мягкого наказания и неразрешения иска потерпевшей о взыскании с осужденного <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда и убытков. Указывает, что судом не была учтена позиция потерпевшей о назначении осужденному строгого наказания. Ростов С.И. иск потерпевшей признал частично, однако суд необоснованно не разрешил его. Просит приговор суда изменить: усилить наказание осужденному Ростову С.И. в виде лишения свободы и лишения права управления транспортными средствами, удовлетворить гражданский иск.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Газизов М.И. просит приговор суда отменить из-за мягкости назначенного наказания и неразрешения гражданского иска потерпевшей. Указывает, что судом при назначении наказания осужденному не были учтены обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, позиция потерпевшей, а также то, что Ростов С.И. мер по заглаживанию вреда не принял.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Вина Ростова С.И. в совершенном деянии установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В обоснование вывода о виновности Ростова С.И. положены: показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - об обстоятельствах совершения наезда автомобиля под управлением осужденного на ФИО3; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта; заключение эксперта, согласно которому смерть потерпевшего наступила от телесных повреждений, полученных в результате ДТП, и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Действиям Ростова С.И. судом дана верная юридическая квалификация по части 3 статьи 264 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно требованиям статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания Ростову С.И. суд отягчающих обстоятельств не усмотрел, принял во внимание признание вины осужденным, его раскаяние, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и учебы. Судом осужденному назначено наказание в виде лишения свободы на один год в колонии – поселении с лишением права управления транспортными средствами на два года шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд не выполнил требования статьи 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления и его повышенную общественную опасность, что в результате совершенного Ростовым С.И. преступления погиб человек, назначенное наказание является явно мягким и не будет способствовать исправлению осужденного.

Судом обоснованно признано за потерпевшей право на возмещение причиненного преступлением вреда, исковые требования оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, из-за необходимости выяснения материального положения осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Гуляева В.А. и апелляционного представления государственного обвинителя в части изменения приговора из-за мягкости назначенного наказания, и считает необходимым назначить Ростову С.И. более строгое наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> суда Республики Татарстан от <дата> 2014года в отношении Ростова ФИО1 изменить.

По части 3 статьи 264 УК РФ усилить назначенное Ростову ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок до 3 (трех) лет с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок до трех лет.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Гуляева В.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Газизова М.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий