Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе В А.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29.07.2013 года, которым постановлено действия Б А.В. переквалифицировать с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ. Прекращено уголовное дело в отношении Б А.В., обвиняемого в совершении преступления 12.06.2011 года, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск В А.В. к Б А.В. о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей оставить без рассмотрения. Отменена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Доложив материалы дела, выслушав мнение представителя гражданского истца адвоката Болдыревой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, гражданского ответчика Б А.В., прокурора Шмелевой Л.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.07.2013 года, действия Б А.В. переквалифицированы с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, а именно на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Прекращено уголовное дело в отношении Б А.В., обвиняемого в совершении преступления 12.06.2011 года, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск В А.В. к Б А.В. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения. Отменена мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе гражданский истец В А.В. просит отменить постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29.07.2013 года и направить дело на новое судебное рассмотрение, считает, что постановление суда является незаконным, указывая следующее:

- данное постановление необоснованно и подлежит отмене, так как суд необоснованно прекратил уголовное дело в отношении Б А.В. и оставил гражданский иск без рассмотрения. Согласно ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Им в ходе судебного следствия, в рамках обвинения Б А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Данный иск должен быть рассмотрен при постановлении обвинительного приговора.

Учитывая, что со стороны обвинения имеет место неправильная переквалификация действий Б А.В. с ч.1 ст. 105 на ч.1 ст. 108 УК РФ, то и последующее прекращение уголовного преследования в отношении Б А.В. является необоснованным, так же является необоснованным, как и связанное с таким прекращением, оставление гражданского иска без рассмотрения.

Считает, что действия, связанные с переквалификацией действий Б А.В. и последующее прекращение уголовного дела в отношении Б А.В. непосредственно затрагивают его права, поскольку такими действиями он лишен возможности на рассмотрение его гражданского иска в уголовном процессе.

Полагает, что рассмотрение гражданского иска в уголовном судопроизводстве является для него наиболее удобным, так как при обращении в порядке гражданского судопроизводства в Правобережный суд он вынужден оплачивать государственную пошлину, заново представлять все доказательства, что является для него проблематичным.

Считает, что постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29.07.2013 года, в частности обоснованность переквалификации действий Б А.В. подлежит проверке на предмет законности, обоснованности и справедливости.

Просит отменить постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29.07.2013 года о переквалификации действий Б А.В. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела Б А.В. обвинялся в совершении двух составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июля 2013 года уголовное дело в отношении Б А.В. в части обвинения по ч.1 ст. 119 УК РФ, потерпевшим и гражданским истцом по которому являлся В А.В., прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, против чего не возражал Б А.В.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 13 августа 2013 года постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11.07.2013 года оставлено без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Правобережного района г. Липецка З А.Н. и апелляционная жалоба потерпевшего В А.В. - без удовлетворения.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июля 2013 года действия Б А.В. переквалифицированы с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ ( потерпевшими по которому являлись В Т.Ш., А А.Г., Т Г.М.) и уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск В А.В. к Б А.В., о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения.

На данное постановление Правобережного районного суда В А.В. была подана апелляционная жалоба от 08.08.2013 года в связи с несогласием последнего с переквалификацией действий Б А.В. и прекращения уголовного дела.

Потерпевшими по данному составу преступления указанное постановление не обжаловалось.

Постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 14 августа 2013 года апелляционная жалоба В А.В. на постановление Правобережного районного суда от 29.07.2013 года о переквалификации действий Б А.В. с ч.1 ст. 105 на ч.1 ст. 108 УК РФ и прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования возвращена В А.В. для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ, поскольку заявитель не наделен правом обжалования данного постановления в части переквалификации действий Б А.В. и прекращения уголовного преследования, поскольку по данному составу преступления имеет статус свидетеля, а в части разрешения иска, по которому он является истцом, указанное постановление им не обжаловалось, предоставлен срок до 26.08.2013 года для выполнения тр6бований, указанных в ст. 389.6 УПК РФ.

Постановление судьи от 14 августа 2013 года о возвращении апелляционной жалобы В А.В. обжаловано в суд апелляционной инстанции. Апелляционным постановлением судьи Липецкого областного суда от 18 октября 2013 года апелляционное производство по жалобе В А.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка прекращено, признано законным и обоснованным возвращение апелляционной жалобы от 08.08.2013 года В А.В.

23.08.2013 года гражданским истцом В А.В. подана апелляционная жалоба на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29.07.2013 года.

Таким образом апелляционному рассмотрению подлежат доводы апелляционной жалобы гражданского истца В А.В. от 23.08.2013 года на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29.07.2013 г в части, касающейся гражданского иска.

По составу преступления связанному с переквалификацией действий Б А.В. - В А.В. имел лишь статус свидетеля.

В части гражданского иска В А.В. который был заявлен им в рамках уголовного дела по составу преступления, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ производство было прекращено постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.07.2013 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с тем, что оснований для рассмотрения гражданского иска В А.В. не имеется, суд первой инстанции обоснованно оставил иск гражданского истца без рассмотрения, поскольку производство по уголовному делу прекращено. Поскольку права гражданского истца на обжалование судебных актов ограничены : он может обжаловать решения суда лишь в части, касающейся гражданского иска.

Так, согласно п. 10 ст. 246 УПК РФ, прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, В А.В. не лишен права на обращение с иском, вытекающим из уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства, и это никоим образом не ущемляет его права как гражданского истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку судом могут быть истребованы материалы уголовного дела для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства, а истец по иску, вытекающему из уголовного дела освобожден от уплаты госпошлины, согласно п. 4 ст. 333.36 НК РФ.

Более того в представленных материалах уголовного дела имеется запрос судьи Правобережного районного суда г. Липецка Д Н.Г. и ответ судьи Р Н.Г., подтверждающих наличие в производстве суда гражданского дела по иску В А.В. по тем же требованиям, что не оспаривается и представителем гражданского истца.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июля 2013 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу гражданского истца В А.В. без удовлетворения.

Судья /подпись/ Дедова С.Ю.