Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Малюшкина В.М. на постановления Рамонского районного суда Воронежской области от 28 октября 2013 года и 14 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Малюшкина В.М. об отводе судьи, от 14 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Малюшкина В.М. об отводе секретаря судебного заседания, от 18 ноября 2013 года, которым в удовлетворении жалобы Малюшкина В.М. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя Рамонского МСО СУ СК РФ по Воронежской области С.А.Н. от 28 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Рамонского МСО СУ СК РФ по Воронежской области С.И.Н. от 10 сентября 2012 года о передаче заявления Малюшкина В.М. в отдел МВД России по Рамонскому району Воронежской области; о признании незаконным бездействия руководителя Рамонского МСО СУ СК РФ по Воронежской области Р.А.В. – отказано.

Доложив содержание постановлений и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления Малюшкина В.М., просившего об отмене постановления и вынесении решения об удовлетворении его жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Романова И.П., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, судья

у с т а н о в и л а:

Малюшкин обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя Рамонского МСО СУ СК РФ по Воронежской области С.А.Н. от 28 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела; признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Рамонского МСО СУ СК РФ по Воронежской области С.И.Н. от 10 сентября 2012 года о передаче заявлений о преступлениях по ч.2 ст.330 УК РФ для проверки в отдел МВД России по Рамонскому району Воронежской области; признать незаконным бездействие руководителя Рамонского МСО СУ СК РФ по Воронежской области Р.А.В., выразившееся в непринятии мер по проверке заявлений о преступлениях в разумные сроки, а также непринятии мер по отстранению заместителя руководителя следственного отдела С.А.Н. от проверки заявлений о преступлениях и привлечении его к ответственности. Также просил обязать Р.А.В. устранить допущенные нарушения.

В процессе рассмотрения жалобы, 28 октября 2013 года и 14 ноября 2013 года Малюшкиным были заявлены отводы судье Попову, которые оставлены без удовлетворения.

14 ноября 2013 года Малюшкиным был заявлен отвод секретарю судебного заседания, который также оставлен без удовлетворения.

Постановлением от 18 ноября 2013 года жалоба Малюшкина оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений суда как незаконных и необоснованных, и принятии решения об удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что его жалоба была рассмотрена незаконным составом суда, поскольку судья Попов принимал ранее участие в рассмотрении его жалобы на аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и его решение было отменено вышестоящей инстанцией, кроме того, судьей принимались и другие решения, ограничивающие его доступ к правосудию, в связи с чем, имеются основания полагать, что судья заинтересован в исходе дела. Второй отвод был заявлен, кроме того, и по причине необъективности и предвзятости судьи, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившихся «в отказе в исследовании и проверке доказательств заявителя по материалам жалобы и заявлениям о преступлениях», не занесении в протокол судебного заседания возражений на действия судьи, необоснованном наложении штрафа, длительностью рассмотрения жалобы. Считает, что при таком положении судья не мог принимать участие в рассмотрении жалобы. Кроме того, 14 ноября 2013 года им был заявлен отвод секретарю судебного заседания по тем основаниям, что она умышленно нарушала требования ст.259 УПК РФ, однако и это ходатайство оставлено без удовлетворения. В постановлении, принятом по итогам рассмотрения жалобы, суд не рассмотрел все доводы заявителя о совершенных преступлениях. В обжалуемом им постановлении С.А.Н. не дано оценки наличию в действиях А., А., Ш., С. всех, имеющих место, по мнению ФИО2, составов преступлений. Суд не рассмотрел жалобу на постановление от 10.09.2012 года о передаче заявлений о преступлениях по ч.2 ст.330 УК РФ в отдел МВД, который был неправомочен проводить такую проверку. Также суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушений со стороны руководителя МСО СУ СК ФИО1, т.к. бездействие этого лица свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, поскольку ФИО1 допускал нарушения закона в период предварительного следствия по уголовному делу в 2006 году, и продолжает допускать в настоящее время. Просит все постановления отменить, вынести решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Заявленные ФИО2 в процессе рассмотрения жалобы отводы председательствующему судье Попову и секретарю судебного заседания, были разрешены в установленном законом порядке постановлениями от 28 октября 2013 года и от 14 ноября 2013 года (два постановления), с приведением мотивов принятых решений, с которыми апелляционная инстанция согласна. Доводы апелляционной жалобы о незаконности этих постановлений не могут быть признаны состоятельными, поскольку предусмотренных ст.61 УПК РФ оснований для отвода судьи и секретаря судебного заседания, не имеется. Ссылка в апелляционной жалобе на ст.63 УПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку ранее судья Попов участия в рассмотрении именно этой жалобы ФИО2 не принимал. Рассмотрение судьей иных обращений и жалоб заявителя участию судьи в рассмотрении настоящей жалобы не препятствует. Несогласие с протоколом судебного заседания само по себе не может являться поводом для признания заинтересованности судьи и секретаря в исходе дела. Кроме того, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания ФИО2 принесено не было.

При таком положении, по мнению апелляционной инстанции, постановления суда от 28 октября 2013 года и 14 ноября 2013 года, принятые по итогам рассмотрения ходатайств ФИО2 об отводе судьи, и от 14 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе секретаря судебного заседания, являются законными, оснований к их отмене, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20,144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Указанные положения, по мнению апелляционной инстанции, при рассмотрении судом жалобы ФИО2, выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и пришел к правильному выводу о том, что проверка по материалу проведена в объемах, достаточных для принятия процессуального решения, которое соответствует требованиям УПК РФ, вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах своих служебных полномочий, с указанием мотивов принятого решения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними согласна.

Производство определенных действий при проверке заявления о преступлении является правом, а не обязанностью дознавателя, следователя или руководителя следственного органа, в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащей проверке его заявления о преступлении нельзя признать состоятельными.

Вопреки утверждению заявителя, в постановлении дана оценка всем юридически значимым доводам его жалобы, в том числе и о квалификации преступных, по мнению ФИО2, действий совершенных участниками конфликта, произошедшего в 2005 году. При этом какого-либо решения о наличии либо отсутствии в действиях этих лиц преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, в обжалуемом заявителем постановлении и не могло быть, поскольку материал в этой части направлен для проверки в отдел МВД Рамонского района.

Ссылка ФИО2 в заседании апелляционной инстанции на аналогичное содержание постановлений судьи Попова от 18 ноября 2013 года и от 6 августа 2012 года, не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку обжалуемое постановление С.А.Н. и его же постановление от 25 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесены по результатам проверки одного и того же заявления ФИО2.

Утверждение ФИО2 в апелляционной жалобе о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, указаний Конституционного Суда Российской Федерации, нельзя признать состоятельным, поскольку при рассмотрении жалобы соблюдены процессуальные нормы и права участников судебного разбирательства, постановление также соответствует требованиям закона.

Направление следователем следственного управления Следственного комитета С.И.Н. заявления ФИО2 в другой орган для проведения процессуальной проверки, само по себе не нарушает его права и не препятствует доступу к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности, в случае несогласия, обжаловать решение по итогам этой проверки. Вопреки доводам жалобы такое решение не противоречит требованиям ст.145 и 151 УПК РФ, более того, оно принято во исполнение постановлений суда от 19 июля 2012 года и 20 июля 2012 года вынесенных по итогам рассмотрения жалоб заявителя. При этом мнение ФИО2 о необходимости рассмотрения его заявления о всех преступлениях, в том числе по ст.330 УК РФ, одним органом, основано на неправильном толковании закона.

Утверждение ФИО2 о бездействии руководителя МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области Р.А.В. нельзя принять во внимание, т.к. в постановлении указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны указанного руководителя при разрешении обращений ФИО2. Апелляционная инстанция согласна с мотивами принятого решения, поскольку они соответствуют требованиям закона. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности этого должностного лица, помимо мнения самого ФИО2, не имеется.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда апелляционная жалоба не содержит, все ее доводы, аналогичные содержанию жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, были предметом рассмотрения районного суда. По существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО2 не допущено, оснований к его отмене, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе заявителя, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а :

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья областного суда: