Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сальникова Е.В. и гр-на ФИО3 на постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.07.2013, которым

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании в его пользу с государства неполученного заработка в размере 700 000 рублей, с учетом уровня инфляции индекса роста потребительских цен в г. "НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ" за период с 13.10.2010 до 14.12.2011, то есть о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей.

Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей. Выплату постановлено производить ФИО3.

Заслушав выступление мнение прокурора Семеновой С.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 предъявлялось обвинение в совершении в г. "НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ" 13.10.2010 около 0:30 минут разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц на потерпевшего ФИО1 и около 2 часов на потерпевшего ФИО2., то есть в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ.

13.10.2010 ФИО3 был задержан по подозрению в совершении данных преступлений в соответствии со ст.91 УПК РФ, а 14.10.2010 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения, предъявленного ФИО3 по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ФИО1 и переквалифицировал действия ФИО4 по эпизоду разбойного нападения на ФИО2 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ.

14.12.2011 постановлением Московского районного суда города Санкт-Петербурга уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ФИО1. прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ прекращено по не реабилитирующему основанию – в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Мера пресечения – заключение под стражу ФИО3 отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда 14.12.2011.

ФИО3 обратился в суд с ходатайством о взыскании с государства в его пользу в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, суммы недополученного заработка в размере 700 000 рублей, с учетом уровня инфляции индекса роста потребительских цен в "НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ", за период с 13.10.2010 до 14.12.2011 и расходов за оказание юридической помощи, выплаченных адвокату, в размере 50 000 рублей. Судом по результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционных жалобах ФИО3 и его представитель адвокат Сальников Е.В. выражают несогласие с постановлением. Указывают, что Конституция РФ и УПК РФ закрепляют принцип полного возмещения реабилитируемому имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования; что за время незаконного содержания под стражей ФИО3 мог трудиться и получать доход, чтобы содержать себя и свою семью. ООО "НАЗВАНИЕ" осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность до апреля 2012 года. Соответственно до этого периода ФИО3 мог выполнять условия заключенного агентского договора и получать ежемесячный доход в размере 50 000 рублей в месяц в виде агентского вознаграждения. Ссылку в постановлении суда на отсутствие доказательств того, что услуги по договору оказывались ежемесячно, находят незаконной и необоснованной. Сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, в протоколе допроса ФИО3 в качестве свидетеля, считают недопустимым доказательством, которые не могут приниматься судом при обосновании выводов, изложенных в постановлении, поскольку ФИО3 фактически имел статус подозреваемого и не мог быть допрошен в качестве свидетеля. Полагают, что факт прибытия ФИО3 в "НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ" 09.10.2010 не противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как он выезжал в командировку по сопровождению грузов в ФИО5. По мнению авторов жалоб, не может свидетельствовать об отсутствии договора ФИО3 с ООО "НАЗВАНИЕ" и ошибочный номер контактного телефона, указанный в договоре. Считают, что согласно решению Дзержинского районного суда г. Ярославля, вступившего в силу "ДАТА", установлено, что ФИО3 незаконно содержался под стражей на протяжении 14 месяцев, не судим и был лишен права на труд. Ссылаются на требования п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.11.2011. "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Указывают, что все необходимые подтверждающие бухгалтерские документы суду были представлены и никем не оспаривались. Просят постановление отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда и взыскании с государства 700 000 рублей неполученного дохода.

В судебном заседании прокурор просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобы ФИО3 и адвоката Сальникова Е.В. – без удовлетворения.

Выслушав выступление прокурора, проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд считает постановление подлежащим изменению.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 в части обвинения по эпизоду с ФИО2 привлекался к уголовной ответственности обоснованно, и уголовное дело в этой части было прекращено по нереабилитирующим основаниям – за примирением с потерпевшим. Окончательное обвинение по данному эпизоду было предъявлено ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ, и в качестве наказания за данное преступление предусматривалось, в том числе, и лишение свободы до 2 лет. В соответствие со ст.97 УПК РФ, ФИО3 могла быть избрана мера пресечения, которая в любом случае помешала бы ему исполнять обязанности агента по договору с ООО "НАЗВАНИЕ". В случае осуждения ФИО3, ему также могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, в том числе на срок, указанный в ходатайстве. Таким образом, привлечение ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ не явилось причиной неполучения им доходов в заявленном размере, и, следовательно, удовлетворению заявленное им ходатайство не подлежит, а доводы жалоб не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Заявление же о том, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля, вступившим в силу "ДАТА", установлено, что ФИО3 незаконно содержался под стражей на протяжении 14 месяцев, не соответствует тексту судебного решения от "ДАТА2".

С учетом указанных обстоятельств, постановление Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19.07.2013 в отношении ФИО3 подлежит изменению в части указания оснований принятого решения об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, по существу же данное решение является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.07.2013 в отношении ФИО3 изменить. В качестве оснований отказа в удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства в части взыскания в его пользу с государства неполученного им заработка считать основания, изложенные в настоящем постановлении. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сальникова Е.В. и гр-на ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов