Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Б.А. и ее адвоката Мязина С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2013 года, которым

Б.А., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Взыскано с Б.А. в пользу М. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Б.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Б.А. в апелляционной жалобе, считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что ее вина не доказана материалами дела. В магазине отсутствуют какие-либо видеозаписи с камер наблюдения, свидетельствующие о причастности ее к совершенному преступлению, в основу приговора положены недостоверные доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей обвинения. Сотрудник полиции Л., оказывая психологическое давление, заставил ее написать явку с повинной, в которой она изложила обстоятельства, не соответствующие действительности, время опроса ее и свидетеля М. сфальсифицированы следователем. В обвинительном заключении следователь Ибрагимов указал неверную дату, таким образом, следователем совершен служебный подлог. Прокурором также нарушен порядок утверждения обвинительного заключения, то есть нарушены сроки его утверждения. Судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору при наличии нарушений уголовно-процессуального закона.

Адвокат Мязин С.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор, указывает, что полученное в помещении магазина объяснение Б.А. не было приобщено к материалам дела, не было приобщено первичное объяснение заявителя М. При ознакомлении с материалами дела, им выявлено несоответствие времени подачи заявления со временем, указанным в соответствующем документе. Номер КРСП № 8456 имеет видимые исправления, которые не оговорены в документе. 02 апреля 2013 года материалы поступили к следователю для принятия процессуального решения, однако, еще 01 апреля 2013 года он направил запрос в психоневрологический диспансер в отношении осужденной. Время начала и окончания опроса Б.А. не соответствует фактическим обстоятельствам, выполнены ранее, чем имели место быть. Имеются факты фальсификации даты и времени возбуждения уголовного дела. Прокуратурой округа проигнорированы жалобы о беззаконии со стороны полиции и следователя, никаких мер реагирования не предпринято. Вина осужденной не доказана. Видеоматериалы с камер наблюдений не зафиксировали никаких противоправных действий Б.А. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не позволяют рассматривать дело по существу. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору.

В судебном заседании осужденная Б.А. и защитник М. поддержали доводы, указанные в апелляционных жалобах, и просили их удовлетворить.

Прокурор просил апелляционные жалобы адвоката и осужденной оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина Б.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшей М., согласно которых в магазине «Перекресток» г.Краснодара 01 апреля 2013 года в торговом зале в отделе фруктов она положила паспорт, в котором находились денежные средства в размере 5000 рублей на прилавок и ушла, забыв паспорт, когда вернулась паспорта на прилавке уже не обнаружила, она стала спрашивать у продавцов, в том числе и у Б.А. о пропавшем паспорте, Б.А. привела ее к стеллажам с газетами и журналами и там Б.А. передала ей ее паспорт, в паспорте денег не было, Б.А. сказала, что денег не видела, причиненный ущерб для нее является значительным.

Протоколом явки с повинной от 01 апреля 2013 года, в котором осужденная созналась в том, что нашла на прилавке магазина паспорт на имя М., открыв его, обнаружила деньги в сумме 5000 рублей, которые похитила, паспорт положила в стеллаж с газетами, затем показала потерпевшей, где лежит паспорт, деньги потратила на личные нужды.

Показания потерпевшей и данные изложенные осужденной Б.А. в явке с повинной об обстоятельствах совершения ею преступления согласуются с данными протокола осмотра предметов и документов от 13 мая 2013 года, в ходе которого была просмотрена флэш –карта с записью камер видеонаблюдения в супермаркете «Перекресток» г. Краснодара, на которой видны действия потерпевшей М. и осужденной Б.А. в момент совершения преступления, также с показаниями свидетеля О., которая присутствовала при просмотре видеосъемки по обращению потерпевшей М., выявила, что сотрудник магазина Б.А., найдя паспорт потерпевшей в отделе «овощи-фрукты» провела с ним какие-то действия, достала из него что-то и положила себе в карман, о находке ей не сообщила.

Письменные материалы дела, показания потерпевшей и свидетелей, положенные судом в основу приговора, исследованы полно, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными между собой, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы судом и учтены в качестве доказательств по делу, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки, либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Доводы жалоб о том, что явка с повинной была дана Б.А. под принуждением оперуполномоченного отдела полиции (Западный округ) г.Краснодара Л., являются необоснованными, поскольку опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по заявлению Б.А. от 09 декабря 2013 года.

Дав юридическую оценку показаниям Б.А., данным ею в судебном заседании, суд обоснованно пришел к убеждению об их несостоятельности, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Показания свидетеля защиты Х. об обстоятельствах происшествия не опровергают существа обвинения и не свидетельствуют о непричастности осужденной к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, доводы осужденной и защитника в той части, что судом не добыто достаточных доказательств ее вины в совершении преступления, суд апелляционной инстанции считает противоречащими тем доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного следствия и указанны судом в приговоре.

Квалификация действий осужденной дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

Назначая осужденной Б.А. наказание, суд, в соответствии с требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося уголовным законом к категории средней тяжести, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание – явка с повинной и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Б.А. назначено наказание в соответствии со статьей 60 УК РФ и в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного заседания, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Доводы адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона при сборе доследственного материала и в ходе предварительного расследования являются несостоятельными, так как аналогичные ходатайства были рассмотрены в суде первой инстанции, по которым вынесены постановления об отказе в их удовлетворении, и с данной оценкой суда согласен суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2013 года в отношении осужденной Б.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: