Гражданский кодекс часть 1

с участием осуждённого ФИО1, защитников - адвокатов Удота А.А. и Балалайкина А.Ю., военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа ФИО2

рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу защитников-адвокатов Удота А.А. и Балалайкина А.Ю. на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 16 октября 2013 года, которым военнослужащий учебной авиационной базы (<адрес>)

ФИО1 ,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, к штрафу в размере (сумма) рублей, а также за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, за каждое преступление:

- по эпизоду в отношении Ю. и Г. – к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки в размере (сумма) руб. с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по эпизоду в отношении Б.О.О.. – к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки в размере (сумма) руб. с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере (сумма) руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учтён срок предварительного задержания ФИО1 под стражей в период с 8 по 10 февраля 2013 года и смягчено назначенное ему наказание в виде штрафа до (сумма) руб.

Гражданский иск потерпевшего С.С.Н. к ФИО1 в части взыскания материального ущерба в размере (сумма) руб. удовлетворён. С ФИО1 в пользу С.С.Н. взыскано (сумма) руб. в счёт возмещения материального ущерба.

В удовлетворении гражданского иска С.С.Н. к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере (сумма) руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы совместной апелляционной жалобы и возражения на неё, объяснения осуждённого ФИО1, защитников - адвокатов Удота А.А. и Балалайкина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа ФИО2, полагавшего приговор в части назначенного наказания подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов военнослужащего, выразившееся в причинении ему материального ущерба, а также в получении должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателей, входящих в служебные полномочия должностного лица по двум эпизодам.

Эти преступления им были совершены при следующих, как указано в приговоре, обстоятельствах.

ФИО3, являясь должностным лицом – (должность) учебной авиационной эскадрильи учебной авиационной базы (<адрес>) (далее – учебной авиационной базы), то есть прямым начальником для прибывших в эскадрилью на прохождение лётной практики курсантов 6 факультета Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» (<адрес>), в том числе С., действуя из личной заинтересованности, выразившейся в желании приобрести уборочный инвентарь для своего подразделения, с целью ускорить процесс уборки военнослужащими эскадрильи закрепленной территории и тем самым показать перед начальниками свои командирские способности, явно выходя за пределы своих полномочий, вытекающих из его обязанностей, предусмотренных ст. ст. 135 и 137 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, встретив ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на территории учебной авиационной базы С. и зная, что последний наказан её командиром в дисциплинарном порядке, потребовал от последнего приобрести за свой счет бензиновую газонокосилку для нужд 1 учебной авиационной эскадрильи, пообещав за это освободить его от выполнения дополнительных работ и нарядов, а в случае отказа пригрозил предвзятым отношением к нему в последующей служебной деятельности и проблемами при прохождении производственной практики. В тот же день С., осознавая, что невыполнение требований ФИО3 о приобретении уборочного инвентаря может повлечь проявление тем излишней требовательности к нему и предвзятого отношения, что негативно скажется на результатах прохождения им лётной подготовки, не желая наступления для себя таких последствий, вынужденно приобрел на территории колхозного рынка <адрес> за собственные денежные средства бензотриммер «HUTER» стоимостью (сумма) руб., который по прибытию в подразделение по указанию ФИО3 сдал старшине эскадрильи. Впоследствии приобретенный С. бензотриммер использовался военнослужащими и работниками учебной авиационной базы при уборке территории.

В связи с этими действиями ФИО1 потерпевшим С. к нему был предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере (сумма) руб. и компенсации морального вреда на сумму (сумма) руб.

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу, находясь вблизи магазина «Татьяна», расположенного около контрольно-пропускного пункта учебной авиационной базы, обнаружил самовольно убывших в нарушение распорядка дня из подразделения курсантов Г. и Ю.. Действуя в целях пресечения дисциплинарного проступка, совершенного подчиненными военнослужащими, задержал их и стал выяснять обстоятельства их нахождения вне расположения учебной авиационной базы. При этом ФИО3, являясь должностным лицом и обладая в соответствии со ст.ст. 52, 53, 58 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ служебными полномочиями по применению мер дисциплинарного воздействия, решил из корыстных побуждений незаконным способом нажиться за счёт Г. и Ю., воспользовавшись своим правом, как начальник, не применять к ним мер дисциплинарного воздействия за проступок, получив взамен денежное вознаграждение. Осуществляя разбирательство в отношении Г. и Ю. по факту совершения ими дисциплинарного проступка, ФИО3 предложил им за своё бездействие в виде непривлечения их предоставленной ему властью командира к дисциплинарной ответственности за нарушение воинской дисциплины передать ему взятку в виде денег в размере (сумма) руб. с каждого. Г. и Ю., осознавая, что за совершенный дисциплинарный проступок они могут быть наказаны ФИО3, обладающим, как начальник, в отношении них дисциплинарной властью, что негативно отразится на прохождении ими производственной практики, согласились с условиями ФИО3. На следующий день Г. и Ю., выступая в роли взяткодателей, по указанию ФИО3 передали принадлежащие им денежные средства в размере (сумма) руб. каждый, а всего (сумма) руб. старшему среди курсантов – Т.С.В. для последующей передачи ФИО3. Около 18 часов 20 минут тех же суток ФИО3, встретившись на территории авиабазы с Т.С.В., выступавшим в качестве посредника, получил от Г. и Ю. взятку в виде денег в размере (сумма) руб. за совершение бездействия в их пользу в виде непривлечения предоставленной ему властью командира к дисциплинарной ответственности за нарушение ими воинской дисциплины. Незаконно получив денежные средства от подчиненных Г. и Ю., ФИО3, меры дисциплинарного воздействия к указанным военнослужащим не применил. (В возбуждении уголовного дела в отношении Г. и Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, и в отношении Т.С.В.. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Он же ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием командира 1 учебной авиационной эскадрильи в отпуск своим решением, как начальник, запретил покидать на ночь казарму своего подразделения и убывать в общежитие подчиненному курсанту Б., которому такое право ранее было предоставлено командиром эскадрильи в связи с приездом его девушки. ДД.ММ.ГГГГ в 18-м часу Б., желая продолжить проживание в общежитии со своей девушкой, обратился с просьбой об этом к Авдееву как к должностному лицу, правомочному дать такое разрешение, позвонив ему на сотовый телефон. В ходе разговора ФИО3, являясь должностным лицом и, будучи в соответствии со ст. 135 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ обязанным знать наличие личного состава в подразделении эскадрильи, вести учёт служебного времени военнослужащих по контракту и предоставления им времени отдыха, решил из корыстных побуждений незаконным способом нажиться за счёт Б., воспользовавшись своими полномочиями устанавливать порядок предоставления времени отдыха, а, соответственно, и разрешать курсантам проживать вне казармы эскадрильи, получив взамен денежное вознаграждение. В связи с чем он за свои действия по предоставлению Б. возможности убывать в ночное время для отдыха в общежитие предложил последнему передать ему взятку в виде денег в размере (сумма) руб., на что Б., осознавая, что в случае отказа Авдеев как должностное лицо, имеет право запретить ему проживать в общежитии, согласился с его условиями. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов Б., выступая в роли взяткодателя, по указанию ФИО3 передал принадлежащие ему денежные средства в размере (сумма) руб. Т.С.В. для последующей передачи ФИО3. В тот же вечер ФИО3, встретившись на территории авиабазы с Т.С.В.., выступавшим в качестве посредника, получил от Б. взятку в виде денег в размере (сумма) руб. за совершение действий в его пользу в виде разрешения проживать вне расположения казармы в общежитии. Незаконно получив денежные средства от подчинённого Б., ФИО3 разрешил Б. убывать после службы из расположения учебной авиационной эскадрильи и ночевать в общежитии. (В возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, и в отношении Т.С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 виновным себя в содеянном не признал.

В совместной апелляционной жалобе и дополнении к ней защитники-адвокаты Удот и Балалайкин, выражая несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушения норм процессуального права, и просят по всем предъявленным ФИО3 обвинениям вынести оправдательный приговор.

По мнению авторов жалобы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд первой инстанции принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, в основу обвинительного приговора по эпизоду в отношении С. суд положил показания самого С. о требовании ФИО3 приобрести газонокосилку-триммер стоимостью (сумма) рублей. Вместе с тем, по мнению защиты, факт приобретения лично С. указанной газонокосилки опровергается содержанием гарантийного талона, исходя из которого, покупателем является М..

Выводы суда о том, что ФИО3, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в желании приобрести уборочный инвентарь для своего подразделения, с целью ускорить процесс уборки военнослужащими эскадрильи закрепленной территории и тем самым показать перед начальниками свои командирские способности, ДД.ММ.ГГГГ потребовал от С. приобрести за свой счет бензиновую газонокосилку для нужд 1 учебной авиационной эскадрильи, пообещав за это освободить его от выполнения дополнительных работ и нарядов, а в случае отказа пригрозил предвзятым отношением к нему в последующей служебной деятельности и проблемами при прохождении производственной практики, не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, и, более того, эти доказательства подтверждают невиновность ФИО3. В обоснование чего адвокаты подробно анализируют показания свидетелей: Р., который показал, что в его присутствии ФИО3 не высказывал С. требования о приобретении газонокосилки, а указанную покупку С. совершил по личной инициативе ввиду большого объёма работы по уборке территории; Ш., показавшего, что С. купил газонокосилку по своей инициативе, чтобы облегчить свой труд; М., М., Ч., которые по-разному отображают эпизод с газонокосилкой, и их показания искажены в приговоре и не соответствуют действительности.

К показаниям же Р. суд отнёсся критически, так как он являлся подчинённым ФИО3, и положил в основу приговора показания, данные им на предварительном следствии, при том, что они, по утверждению Р., были даны под психологическим давлением, что подтвердили и свидетели Д. и М..

При этом, при наличии подчинённости у свидетелей стороны обвинения М., Ю., А., Д., Т.А.С., Т.С.В., Г., Б. суд безоговорочно принял их показания как объективные и положил в основу приговора, при их противоречивости по дате совершения инкриминируемых обвинением события преступления по данному эпизоду.

Авторы апелляционной жалобы пришли к выводу, что кроме самого С. требования ФИО3 к нему о покупке газонокосилки никто не слышал.

Кроме того, судом не принято во внимание, что у большинства свидетелей имелись причины для оговора ФИО3, поскольку они неоднократно уличались ФИО3 в нарушении воинского устава. Факт наличия умысла на оговор вышеуказанными свидетелями подтверждается показаниями свидетелей Р., Г., Ф., Ш., которые утверждали, что слышали о намерении курсантов «подложить свинью» ФИО3 за его требовательность. Более того, по мнению защиты, в суде установлено, что ФИО3 ходатайствовал об отчислении С. из ВУНЦ ВВС ВВА за грубый дисциплинарный проступок. Данное обстоятельство, по мнению защитников, объективно указывает на неприязненные отношения С. к ФИО3 и наличия мотива для оговора. При этом показания И. и Д. подтверждают принципиальность, требовательность ФИО3 к чёткому исполнению воинского устава, согласованность его действий и решений с вышестоящим начальством, что исключает возможность противоправного поведения ФИО3 в отношении подчинённых. Вместе с тем, данные утверждения не учтены гарнизонным военным судом при вынесении приговора.

Также судом первой инстанции не дана оценка результатам разбирательства по факту возбуждения уголовного дела, проведённого должностными лицами филиала ВУНЦ ВВС ВВА, в соответствии с которыми в действиях ФИО3 не было установлено каких-либо нарушений или признаков преступлений.

По эпизоду в отношении Г. и Ю. по мнению авторов жалобы, из собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО3 не совершал действий, которые могли бы быть расценены как получение взятки, поскольку ни на следствии, ни в суде не был установлен момент получения ФИО3 денег. Более того, ни Г., ни Ю. не смогли пояснить, откуда у них были наличные средства, поскольку зарплата им поступала на пластиковые карточки, а факт съёма каких-либо средств в указанный ими период не подтвердился. Выводы же о получении ФИО3 взятки сделаны на основании догадок и убеждений Т.С.В. При этом, судом первой инстанции не дана оценка показаниям Д., который показал, что не применил к Г. и Ю. мер дисциплинарного воздействия после доклада ФИО3 о задержании указанных лиц, так как посчитал, что данный проступок не является грубым, а также его показаниям о том, что со слов курсантов заявление на ФИО3 их заставили написать сотрудники ФСБ. Авторы жалобы считают, что ФИО3 не применил к Г. и Ю. меры дисциплинарного воздействия не из корыстных побуждений, а в связи со строгим следованием приказам начальства.

Кроме того, Г. и Ю. не предоставили убедительного обоснования тому факту, почему сразу не доложили вышестоящему командованию о противоправных деяниях ФИО3, а сделали это только через полгода после того, как сотрудники ФСБ попросили их вспомнить все нарушения ФИО3.

По мнению защиты, суд не дал оценки тому факту, что в суде не подтвердились факты снятия Г. и Ю. денежных средств с пластиковых карт, которые, по их показаниям, впоследствии были переданы ФИО3 в виде взятки.

Судом так же не дана оценка показаниям свидетеля Л., который настаивал на том, что был свидетелем задержания ФИО3 курсантов Г. и Ю. за территорией базы около магазина «Татьяна» в неположенное время и их разговора, в ходе которого Авдеев каких-либо угроз и требований к указанным курсантам не применял.

Таким образом, по мнению защиты, признавая ФИО3 виновным в получении взятки, суд исходил из того, что Г. и Ю. после нарушения ими распорядка дня не были привлечены к дисциплинарной ответственности, при этом суд не учёл показания свидетеля Д., который показал, что дал команду в период лётной практики курсантов от полётов не отстранять и не наказывать, в связи с чем действия ФИО3, исполнявшего приказ вышестоящего командира и не привлекшего названных курсантов к дисциплинарной ответственности, нельзя расценивать как действия, совершенные в пользу Г. и Ю.

Также гарнизонный военный суд не указал форму получения взятки ФИО3 согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24.

По эпизоду в отношении Б., признавая ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, суд не дал должной оценки доказательствам: противоречивым показаниям свидетеля Т. в суде первой инстанции о времени проживания С. в общежитии и его письменным объяснениям, данным в ходе предварительного следствия; фактам телефонных переговоров Б. с ФИО3 продолжительностью до 20 секунд, которые не могут свидетельствовать о какой-либо договорённости между абонентами, тем более что номер телефона, с которого звонил Б., по утверждению защиты, принадлежит иному лицу; версии защиты о том, что деньги Б. с пластиковой карты снимал для своей девушки С., у которой отсутствовали средства для отъезда домой в <адрес>, а не для передачи ФИО3 в виде взятки.

По мнению защитников-адвокатов Удота и Балалайкина, отсутствие в действиях ФИО3 события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, подтверждает тот факт, что в отсутствие ФИО6 не мог отменять приказы командования и руководить вопросами увольнения, поскольку этим занимался Ш..

Определяя юридическую квалификацию содеянного, гарнизонный военный суд исходил из прописанных в ст.ст. 134-137 Устава внутренней службы Вооружённых сил РФ должностных обязанностях ФИО3, тогда как обязанности начальника штаба батальона предусмотрены только ст.ст. 134 и 135 Устава и не предусматривают обязанности начальника штаба эскадрильи.

Оценивая показания свидетелей, являющихся основой обжалуемого обвинительного приговора, суд, по мнению защиты, немотивированно положил в основу показания курсантов, отрицательно зарекомендовавших себя с моральной стороны, безответственных, привлекавшихся к дисциплинарной ответственности, и не принял во внимание показания свидетелей, имеющих отличные характеристики, государственные награды, благодарности.

В заключение жалобы авторы указывают на то, что данная в приговоре оценка доказательств не может свидетельствовать об объективности и беспристрастности суда.

Кроме того, содержание обжалуемого приговора, оглашённого после выхода из совещательной комнаты, и содержание копии приговора, полученной в письменном виде, содержат разночтения как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях.

Помощником военного прокурора Саратовского гарнизона ФИО4 на апелляционную жалобу защитников-адвокатов Удота и Балалайкина поданы возражения, в которых он просит в её удовлетворении отказать, а приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прибывших в суд лиц, обсудив доводы совместной апелляционной жалобы и дополнения к ней, окружной военный суд находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО3 во вменённых ему по приговору преступлениях.

Данный вывод базируется на убедительной совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств, к которым суд первой инстанции правомерно отнёс приведённые в приговоре показания потерпевшего С., свидетелей М., Ю., А., Д., Т.С.В., Г., Б., выписку из счёта С. в банке ВТБ 24 (ЗАО), протоколы следственных действий с участием потерпевшего С. и свидетелей, распорядок дня учебной авиационной базы на первую лётную смену, плановые таблицы полётов, протоколы осмотра вещественных доказательств – детализации абонентских номеров и другие. Эти логически взаимосвязанные между собой доказательства надлежащим образом оценены судом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений в своей достоверности не вызывают. Не может повлиять на достоверность показаний свидетелей указание защитниками в своей совместной жалобе на наличие противоречий между сообщённым ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку все выявленные разногласия были устранены в судебном заседании, и это нашло подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции при проверке этих показаний.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевших и пришёл к выводу об их достоверности и допустимости.

Суд апелляционной инстанции находит этот вывод суда правильным, поскольку, как видно из материалов дела, показания потерпевших подробны, последовательны, даны ими неоднократно как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Виновность ФИО3 в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, который, являясь должностным лицом – начальником штаба – заместителем командира 1 учебной авиационной эскадрильи, то есть прямым начальником для С., действуя из личной заинтересованности, выразившейся в желании приобрести уборочный инвентарь для своего подразделения, с целью ускорить процесс уборки военнослужащими эскадрильи закрепленной территории и тем самым показать перед начальниками свои командирские способности, явно выходя за пределы своих полномочий, вытекающих из его обязанностей, предусмотренных ст. ст. 135 и 137 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ДД.ММ.ГГГГ потребовал от последнего приобрести за свой счёт бензиновую газонокосилку, пообещав за это освободить его от выполнения дополнительных работ и нарядов, а в случае отказа пригрозил предвзятым отношением к нему в последующей служебной деятельности и проблемами при прохождении производственной практики, подтверждается показаниями потерпевшего С..

Эти показания потерпевшего о незаконном требовании ФИО3 приобрести для нужд эскадрильи газонокосилку были неизменны как в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве свидетеля (т. 1, л.д. 205-210, 249-253), закреплены протоколом проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 211-216), протоколами очных ставок с ФИО3 (т. 1, л.д. 224-228), так и в судебном заседании суда первой инстанции (т.7, л.д. 16-21).

Показания потерпевшего С., данные им в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, оглашённые в суде апелляционной инстанции в ходе проверки доказательств, подтверждаются показаниями свидетеля М. – сослуживца, курсанта, которому со слов С. стало известно о требовании ФИО3 к последнему приобрести для нужд эскадрильи бензиновую газонокосилку, а также такими же по содержанию показаниями свидетелей Ю., А., Д., Т.С.В., Т.., Г., Б., курсантов, проходивших лётную практику с С..

Вопреки утверждению в жалобе, суд обоснованно положил в основу обвинения Авдеева как одно из доказательств показания свидетеля Р., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 194-197), которые согласуются с его заявлением о незаконных действиях ФИО3 в отношении С. (т. 1, л.д. 193) и протоколом проверки его показаний на месте (т. 1, л.д. 198-204). При этом утверждение Р., не подтвердившего показания, данные им на предварительном следствии, в судебном заседании суда первой инстанции, ввиду якобы оказания на него психологического давления со стороны органов следствия, ничем не подтверждены, что видно из оглашённых в суде апелляционной инстанции показаний названного свидетеля (т. 7, л.д. 31-35). Вопреки утверждению защитников в жалобе, в судебном заседании свидетели Д. и М. об оказании давления на Р. не говорили.

Как видно из материалов дела и установлено в суде, Р. проходил службу по контракту в учебной авиационной базе и исполнял обязанности старшины 1 учебной авиационной эскадрильи и являлся подчинённым ФИО3, в то время как свидетели – курсанты Ю., А., Д., Т.С.В., Т.А.С., Г., Б. в подчинении ФИО3 находились только на время лётной практики с мая по сентябрь 2012 года.

Что же касается утверждения защитников о противоречивости показаний вышеназванных свидетелей по дате совершения ФИО3 преступления в отношении С., то оно необоснованно, поскольку данные противоречия были судом устранены в ходе судебного следствия путём исследования распорядка дня учебной авиационной базы, плановых таблиц полётов.

Показаниям свидетеля Ш., вопреки утверждению защиты, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Кроме того, из оглашённых в суде показаний этого свидетеля в суде первой инстанции не следует, что о покупке газонокосилки С. по личной инициативе ему стало известно от потерпевшего (т. 7, л.д. 71-72).

Утверждение защиты о том, что свидетели М., М., Ч. по-разному отражают эпизод с газонокосилкой и их показания искажены, безосновательно. Как видно из протокола судебного заседания, показания этих свидетелей, напротив, дополняют и детализируют общую картину событий, связанных с исполнением С. требований ФИО3 о приобретении для нужд учебной авиационной эскадрильи газонокосилки.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. ст. 259 и 353 УПК РФ. Замечания защитника – адвоката Балалайкина на протокол судебного заседания, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ (т. 9, л.д.125-132), эти замечания частично признаны обоснованными и удостоверены, в остальной части отклонены. Оснований для признания постановления председательствующего, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, необъективным и необоснованным не имеется. Поэтому доводы о неверном изложении протокола судебного заседания суд находит несостоятельными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, у суда не вызывает сомнений объективность показаний потерпевшего С., свидетелей Ю. А., Д., Т.С.В., Т.А.С., Г., Б. поскольку данных о неприязненных личных взаимоотношениях между потерпевшим, свидетелями и осуждённым, а также об иных причинах, которые могли бы повлечь оговор ФИО3, в материалах дела не содержится.

Утверждение защитников, что у большинства свидетелей имелись причины для оговора ФИО3, поскольку они неоднократно уличались ФИО3 в нарушении дисциплины, не основано на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из материалов дела, согласно отзывам о прохождении производственной практики (лётной подготовки) курсантов за период с мая по август 2012 года, подписанных лётчиками-инструкторами, командирами звеньев, командиром эскадрильи Д. и утверждённых командиром учебной авиационной базы И., курсанты Ю. (т. 3, л.д. 137), Б., Т.С.В., Т.А.С. зарекомендовали себя дисциплинированными и исполнительными военнослужащими, при этом, как видно из их служебных карточек, курсанты Ю., Б., Т.С.В. взысканий не имели. Каких-либо документов, свидетельствующих о привлечении кого-либо из свидетелей, уличающих ФИО3 в совершении преступления, к дисциплинарной ответственности ФИО3, в материалах дела не имеется, как и не имеется документов, свидетельствующих о ходатайстве ФИО3 об отчислении С. из учебного заведения.

Показания свидетелей Р., Г., Ф., Ш., на которые ссылается защита в своей жалобе, как подтверждение намерений курсантов «подложить свинью» ФИО3 за его требовательность, и свидетельствующих об оговоре ФИО3, не могут носить доказательственного значения, так как не конкретны, из их содержания не следует, при каких обстоятельствах высказывалась такая угроза и кем конкретно.

Показания свидетелей И. и Д. свидетельствующих о принципиальности и требовательности ФИО3 к курсантам, проходившим лётную практику, не влияют на выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осуждён, и не могут подтверждать наличие сговора у курсантов на оговор ФИО3.

Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего С. и свидетелей Ю., А., Д., Т.С.В., Т.А.С., Ю., Б. у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких у суда апелляционной инстанции.

Что же касается результатов служебного разбирательства, проведённого командованием филиала Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» в отношении ФИО3, на которые ссылается сторона защиты как доказательство его невиновности, то они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку это разбирательство проводились вне рамок возбуждённого в отношении ФИО3 уголовного дела и его результаты не предполагают оценки виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в рамках военно-административных правоотношений.

Совершение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Г. и Ю., которые каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ, после задержания их ФИО3 накануне за территорией учебной авиационной базы, где они находились без разрешения и в нарушение распорядка дня, и, угрожая применением к ним дисциплинарного взыскания и отстранения от полётов, если они не предадут ему деньги, каждый в размере (сумма) рублей, передали через Т.С.В. ФИО3 указанную сумму. В последующем они к дисциплинарной ответственности привлечены не были. Эти показания свидетелей Г. и Ю. полностью согласуются с показаниями свидетеля Т.С.В., который непосредственно передавал деньги ФИО3 и показаниями свидетелей А., М., Д., Т.А.С., ФИО5, которые со слов Г., Ю. и Т.С.В. знали о даче Г. и ФИО6 взятки в размере по (сумма) рублей каждый за непривлечение их к дисциплинарной ответственности.

При этом суд первой инстанции тщательно проверил показания названных выше свидетелей и пришел к выводу об их достоверности и допустимости, поскольку, как видно из материалов дела, эти показания подробны, последовательны, даны ими неоднократно, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании гарнизонного военного суда. К тому же эти показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами – заявлениями Г., Ю., Т.С.В. о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, протоколами проверок их показаний на месте, проведённых с их участием и свидетелей. Эти показания согласуются и с объяснительными Г. и Ю. по факту нарушения ими распорядка дня, самим распорядком дня учебной авиационной базы на первую лётную смену и плановой таблицей полётов курсантов на ДД.ММ.ГГГГ, о чём правильно указал суд первой инстанции в приговоре.

При этом утверждение защиты о том, что судом не установлен момент получения ФИО3 денег от Г. и Ю., которые не смогли пояснить, откуда у них были наличные средства при отсутствии подтверждения снятия денежных средств с пластиковых карт, безосновательно. Эти вопросы, как видно из протокола судебного заседания, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка защиты на показания свидетеля Д. о том, что он не применил мер дисциплинарного воздействия к Г. и Ю. после доклада ФИО3 о задержании курсантов за территорией базы в нарушение распорядка дня, посчитав, что их проступок не является грубым и о том, что ФИО3 не имел права отстранять курсантов от полётов, не влияет на правильность выводов суда о том, что ФИО3 получил взятку от Г. и Ю. за совершение бездействия, выразившегося в нереализации своего права, предусмотренного ст.ст. 52, 53, 58 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, применить к ним меры дисциплинарного воздействия за совершение дисциплинарного проступка. Тем более, что из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он не давал указание ФИО3 не применять мер дисциплинарного воздействия к курсантам Г. и Ю., проводить разбирательство по поводу нарушения ими распорядка дня, напротив показал, что ФИО3 был наделён таким правом в рамках Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и имел право объявлять курсантам дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора.

Показания же свидетеля Д. о том, что ему со слов курсантов известно, что их заставили написать заявление на ФИО3 сотрудники ФСБ, на что обращает внимание в своей жалобе защита, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО3 в совершённых преступлениях, поскольку они опровергаются показаниями самих свидетелей о том, что эти заявления они писали без принуждения.

Вопреки утверждению защиты, судом тщательно проверялись показания свидетеля Л. о том, что он присутствовал при задержании ФИО8 и Ю. за территорией базы ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он не слышал о требовании ФИО3 денежных средств с Г. и Ю.. Показаниям названного свидетеля с учётом показаний иных свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив всю совокупность доказательств, в том числе указанных в жалобе, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду, правильно установил мотив и умысел на совершение преступления и правильно, с учётом требований п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ, указав, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на территории учебной авиационной базы, являясь должностным лицом - (должность) учебной авиационной эскадрильи, получил от курсантов Г. и Ю. взятки в виде денег в размере по (сумма) руб. с каждого, а всего – (сумма) руб. через посредника Т.С.В., за совершение бездействия, которое входит в его служебные полномочия, в пользу взяткодателей Г. и Ю., выразившегося в реализации своего права, предусмотренного ст.ст. 52, 53, 58 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, не применять к ним мер дисциплинарного воздействия за совершение дисциплинарного проступка, а также в недокладе о проведённом разбирательстве с приложением письменных объяснений указанных курсантов вышестоящему командованию, квалифицировав эти действия по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Поэтому довод защиты в жалобе о том, что суд не указал в приговоре форму получения взятки ФИО3, несостоятелен.

Необоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является утверждение защиты об отсутствии по эпизоду с Б. в действиях ФИО3 события преступления, подтверждающееся тем, как считает сторона защиты, что в отсутствие ФИО6 не мог отменять его приказы и руководить вопросами увольнения курсантов, поскольку за командира эскадрильи оставался Ш..

Вопреки данному утверждению, в суде первой инстанции установлено, что Б. до убытия командира эскадрильи Д. 31 июля 2012 года в отпуск, с его разрешения, в связи с приездом к нему девушки после окончания служебного времени было позволено убывать из расположения эскадрильи в увольнение с проживанием в общежитии учебной авиационной базы. Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: кроме показаний свидетелей Б., Т.С.В., Ш., Д., исследованными в судебном заседании, книгой увольняемых и именным списком личного состава, согласно которым Б. с 10 июля по 4 августа 2012 года предоставлялись увольнения.

Из показаний свидетелей Б. и Т.С.В. следует, что после убытия Д. в отпуск ФИО3 ему было запрещено убывать после службы в увольнение с проживанием в общежитии, и с ДД.ММ.ГГГГ только под условием передачи ему взятки в размере (сумма) рублей, которую Б. передал ФИО3 через Т.С.В., ДД.ММ.ГГГГ Б. было вновь разрешено убывать в увольнение в общежитие базы.

Эти показания Б. подтверждаются также его заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, протоколами проверки показаний на месте и очных ставок Б. с ФИО3 и Т.С.В., согласуются с выпиской по контракту клиента ФИО5 филиала банка ВТБ 24 (ЗАО) о снятии Б. с его счёта 1 августа 2012 года денежной суммы в размере (сумма) рублей, протоколом осмотра вещественных доказательств – детализацией абонентского номера «№», находящегося в пользовании ФИО3, согласно которого Б., пользовавшийся абонентским номером «№», связывался с последним ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут и в 17 часов 18 минут, а в 21 час 06 минут этих же суток ФИО3 звонил Т.С.В.

Как видно из показаний свидетеля Д. – командира учебной авиационной эскадрильи в суде, проверенных в суде апелляционной инстанции, в июле 2012 года Б. обращался к нему с просьбой разрешить ему убывать в увольнения и, соответственно, проживать в общежитии на территории базы в связи с приездом девушки, на что он дал своё согласие. В конце июля 2012 года он убыл в основной отпуск, при этом обязанности командира эскадрильи вместо него исполнял Ш.. ФИО3 хотя и не мог отменить его приказ, однако в силу занимаемой должности, являясь начальником по воинской должности и по воинскому званию для курсанта Б., имел право лишить последнего увольнений и возможности проживания в общежитии.

Из показаний свидетеля Ш. - заместителя командира эскадрильи в судебном заседании следует, что в августе 2012 года во время исполнения им обязанностей командира эскадрильи, к нему подходил ФИО3 и ходатайствовал о разрешении Б. проживать в общежитии и ходить в увольнения. Ранее ФИО3 с подобными ходатайствами не обращался. Вместе с тем, в 2012 году ФИО3 несколько раз запрещал курсантам убывать в увольнение.

Все эти доказательства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о виновности ФИО3 по эпизоду с ФИО5 в том, что он, являясь должностным лицом - начальником штаба – заместителем командира 1 учебной авиационной эскадрильи, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории учебной авиационной базы получил от курсанта Б. взятку в виде денег в размере (сумма) руб. через посредника Т.С.В., за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия в пользу взяткодателя – Б., выразившихся в разрешении последнему убывать после службы из расположения эскадрильи и ночевать в общежитии, и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Довод защиты о том, что в основу приговора суда положены противоречивые показания свидетеля Т. – заведующего общежитием о времени проживания девушки Б. – С. в общежитии базы на существо принятого решения не влияют, так как его показания были оценены в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, и никак не опровергают установленный в судебном заседании факт убытия Б. в увольнение с ДД.ММ.ГГГГ за взятку, переданную ФИО3 через Т.С.В. Показаниями свидетелей Б., Т.С.В., Ю., А., Д. и других, которым от Б. было известно о передачи последним денег ФИО3 именно за разрешение продолжить убывать в увольнение на ночь, опровергается версия защиты о снятии Б. денег с банковской карты для оплаты проезда С. домой в <адрес>. Эта версия защиты основана на предположении и не может ставить под сомнение исследованные в суде доказательства виновности ФИО3.

Не соответствует материалам дела и утверждение защиты о том, что номер телефона, с которого ДД.ММ.ГГГГ Б. звонил ФИО3, принадлежит не Б., а другому неустановленному лицу. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия (т. 7, л.д. 109) исследовалось и оглашалось сообщение начальника отдела ФСБ России войсковая часть № (т. 2, л.д. 131), согласно которому было установлено, что абонентским номером №» в 2012 году пользовался Б.. Эти данные полностью согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом осмотра вещественных доказательств, в ходе которых была исследована детализация абонентского номера, которым пользовался ФИО3, и согласно которым подтверждён факт телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с Б..

Несостоятелен и довод защиты о несоответствии должностных обязанностей ФИО3, предусмотренных статьями 134-137 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, на которые сослался суд в приговоре, так как обязанности начальника штаба батальона предусмотрены только статьями 134, 135 названого Устава и они не предусматривают обязанности начальника штаба эскадрильи. Как следует из материалов дела, в ходе определения круга обязанностей Авдеева как должностного лица ему вменяется превышение должностных полномочий, связанных с использованием им дисциплинарной власти, предоставленной Общевоинскими уставами Вооружённых Сил РФ. В соответствии с Приложением № 1 к Дисциплинарному уставу Вооружённых Сил Российской Федерации (к статье 11) права командира авиаэскадрильи по своим дисциплинарным правам приравнены к правам командира батальона. Соответственно, оценивая объём дисциплинарных прав, которыми был наделен ФИО3 в силу своего должностного положения – начальника штаба авиаэскадрильи – заместителя командира авиаэскадрильи, суд правильно исходил из того, что в соответствии с приведёнными выше положениями Общевоинских уставов Вооружённых Сил РФ, ФИО3 в отношении курсантов С., Г., Ю. и Б., проходивших лётную практику в 1 учебной авиационной эскадрильи, пользовался дисциплинарными правами начальника штаба батальона – заместителя командира батальона.

Довод защитников-адвокатов осуждённого о том, что курсанты заявили о противоправных действиях ФИО3 только спустя полгода подробно исследован в судебном заседании. При этом, курсанты пояснили, что давление на них никто не оказывал, а заявили они о противоправных действиях ФИО3 по возвращению с лётной практики, в то время, когда дисциплинарная власть последнего на них уже не распространялась.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, доводы стороны защиты также получили оценку суда.

Кроме того, гарнизонным военным судом при вынесении приговора учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО3.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в виду наличия в жалобе защитников ссылки на то, что содержание обжалуемого приговора, оглашённого после выхода из совещательной комнаты, и содержание копии приговора, полученной в письменном виде, содержат разночтения как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях, по ходатайству защиты была прослушана аудиозапись оглашения приговора Саратовского гарнизонного военного суда от 16 октября 2013 года, представленная стороной защиты.

Наличие некоторых несоответствий прослушанной аудиозаписи печатной копии в описательно-мотивировочной части приговора, касающихся порядка слов в приговоре, его существо не искажают, а отсутствие в приговоре на бумажном носителе указания о неприменении судом дополнительного наказания при назначении наказаний ФИО3 по совокупности приговора в виде лишения его права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью не влияет на размер и вид назначенного ему наказания и никаким образом не ухудшает его положения.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим материалам уголовного дела. Судом исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

Вместе с тем при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа судом первой инстанции не в полной мере учтены требования Общей части УК РФ.

Так, в силу требований ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает осужденного от отбывания этого наказания.

Согласно приговору и материалам уголовного дела, ФИО3 в ходе предварительного следствия содержался под стражей до судебного разбирательства в периоды с 8 по 10 февраля 2013 года ( т. 1, л.д. 229, 247) и с 10 по 12 февраля 2013 года (т. 2, л.д. 74, 94).

Как видно из приговора, суд хотя и учел при назначении ФИО3 основного наказания в виде штрафа ч. 5 ст. 72 УК РФ за время его содержания под стражей с 8 по 10 февраля 2013 года, однако не учёл срок его содержания под стражей и в период с 10 по 12 февраля 2013 года и решения в этой части не принял.

При таких обстоятельствах нарушение судом норм материального права следует признать существенным, а поэтому основное наказание в виде штрафа, назначенное по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом нахождения ФИО3 под стражей в период с 10 по 12 февраля 2013 года подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Приволжский окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 16 октября 2013 года в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона изменить.

Снизить назначенное ФИО1 по совокупности назначенных наказаний по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ наказание в виде штрафа до (сумма) ((сумма)) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу защитников-адвокатов Удота А.А. и Балалайкина А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

А.А. Леднёв