Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Дажыкай М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Оюн С.П. и осужденного ФИО1 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 декабря 2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Оюн С.П. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

ФИО1,, **

осужденного 12 сентября 2003 года (с учетом постановлений от 26 сентября, 25 октября 2013 года) по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Оюн С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших решение судьи отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 12 сентября 2003 года (с учетом постановлений от 26 сентября, 25 октября 2013 года) по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ «**».

Адвокат Оюн С.П. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, указав, что ФИО1 отбыл свыше двух третей назначенного судом срока наказания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, снят с профилактического учета психолога, трудоустроен с момента прибытия в исправительное учреждение в 2012 году, за время работы зарекомендовал себя как ответственный и исполнительный работник, имеет несколько поощрений за добросовестную работу, выполнение обязанностей и примерное поведение. Взыскания, которые ФИО1 получал, погашены и сняты, за время отбывания наказания он не признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, своим поведением и отношением к выполнению обязанностей доказал, что встал на путь исправления. Кроме того, ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, вину в совершении преступления признал, в полном объеме возместил причиненный ущерб, имеет постоянное место жительства, в случае условно-досрочного освобождения имеет возможность трудоустроиться. На иждивении ФИО1 находится **.

Судом в удовлетворении ходатайства адвоката Оюн С.П. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Оюн С.П. просит отменить решение судьи и освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, указав, что при разрешении ходатайства судом принимались во внимание только мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о том, что цели перевоспитания в настоящее время не достигнуты, то, что за время отбывания наказания на ФИО1 налагались 14 взысканий за нарушения порядка отбывания наказания. Однако взыскания, которые налагались на ФИО1, погашены и сняты. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 своим поведением не доказал свое исправление, не отбыл большой срок наказания, несмотря на то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, учебы и последнему месту отбывания наказания, у него осталась пожилая и больная мать. Судом не разрешены в установленном порядке заявленные ею в судебном заседании ходатайства об истребовании из администрации исправительного учреждения заключения о целесообразности или нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 В материалах дела имеются противоречащие друг другу характеристики, представленные администрацией исправительного учреждения. Кроме того, судом не был предоставлен стороне защиты в установленный законом срок протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление судьи и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, указав, что суд не учел, что администрация исправительного учреждения по запросу суда представила суду отрицательную характеристику, противоречащую характеристике, представленной при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, а также характеристике, представленной второй раз. Суд отказал в его условно-досрочном освобождении, ссылаясь на мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, что недопустимо, поскольку при принятии решения суд должен учитывать не только мнение вышеуказанных лиц, а также мнение осужденного и его защитника. Суд также учел взыскания, которые налагались на него в начальный период отбывания наказания за незначительные нарушения, которые в настоящее время погашены. Судом не предоставлена ему возможность ознакомления с протоколом судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ажи С.А. просит оставить решение судьи без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 и п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ст. 175 УИК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются примерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тяжестью совершенного виновным преступления, принимаются во внимание оставшийся не отбытым срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

Из материалов судебного дела видно, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, начало срока наказания - 20 марта 2003 года, конец срока наказания 19 марта 2018 года, отбыл свыше двух третей назначенного судом срока наказания за особо тяжкое преступление. За весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, имел 14 взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены. Трудоустроен, к работе относится добросовестно, все поручения и задания выполняет в срок. Режимные требования и распорядок дня выполняет и соблюдает неохотно. Состоял на профилактическом учете как склонный к ** до 08 августа 2013 года. Гражданский иск погашен. Согласно выводу администрации исправительного учреждения, ФИО1 стремится встать на путь исправления, но цели перевоспитания полностью не достигнуты, его условно-досрочное освобождение преждевременно.

Суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на то, что осужденный отбыл свыше двух третей назначенного судом срока наказания за особо тяжкое преступление, за время отбывания наказания имеет 10 поощрений, взыскания, которые он получал за нарушения порядка отбывания наказания, погашены и сняты, гражданский иск погашен, приняв во внимание в совокупности все данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что его условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным, для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания. В связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Оюн С.П. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Указанный вывод суда мотивирован в постановлении, с указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При принятии решения судом учтено то, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имел 14 взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного. Хотя взыскания погашены и сняты, но они обоснованно учтены судом как данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, согласно характеристике, ФИО1 режимные требования, распорядок дня выполняет и соблюдает неохотно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при принятии решения судом учтена характеристика от 29 ноября 2013 года, представленная администрацией исправительного учреждения. В указанной характеристике отражены сведения об отношении осужденного к труду и о его поведении во время работы, в связи с чем необходимости истребования производственной характеристики не имеется. Кроме того, судом учтена производственная характеристика осужденного, данная заместителем исправительного учреждения П., согласно которой ФИО1 по месту работы характеризуется с положительной стороны, в которой отражены такие же сведения, какие в основной характеристике.

Однако положительная характеристика по месту работы не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, как и признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, наличие места жительства и **, возможность трудоустройства после освобождения, указанные в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в судебном деле имеется заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности или нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, изложенное в характеристике. Оснований для отмены судебного решения ввиду отсутствия заключения о целесообразности или нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного в виде отдельного документа не имеется, поскольку для решения данного вопроса не требуется такого документа, в материалах судебного дела имеются все сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, об его отношении к труду, учебе.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд не делал вывод, что осужденный ФИО1 своим поведением не доказал свое исправление в связи с неотбытием большого срока наказания.

Оснований для отмены решения судьи в связи с непредоставлением протокола судебного заседания в установленные сроки не имеется, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Вопреки доводам жалобы осужденного, ему вручена копия протокола судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также ввиду нарушения процедуры рассмотрения ходатайства либо неверного применения уголовного закона суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 декабря 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Тыва в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий