Постановление № 22-1601 от 24.09.2013 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Судья Ярославцев С.В. дело № 22-1601 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Воронеж 24 сентября 2013 года   Судья Воронежского областного суда Ливинцова И.А.

при секретаре Старцеве Д.В.

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Крылова С.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Цупко **на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2013 года, которым жалоба Цупко на постановление старшего следователя отдела полиции №4 УМВД России по г.Воронежу старшего лейтенанта полиции Копытовой М.С. о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 7 июля 2013 года оставлена без удовлетворения,

установила:   Цупко **обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление старшего следователя отдела полиции №4 УМВД России по г.Воронежу Копытовой М.С. о передаче сообщения о преступлении по территориальности незаконным, нарушающим его права.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что полагает не соответствующим уголовно-процессуальному закону решение следователя о передаче сообщения о преступлении по территориальности, поскольку ст.145 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может принять следователь по результатам проверки сообщения о преступлении; передача сообщения по территориальности законом не предусмотрена.

Постановлением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 5 августа 2013 года жалоба заявителя отклонена, суд пришел к выводу о том, что постановление следователя о передаче сообщения о преступлении по территориальности не противоречит действующему законодательству.

Заявитель Цупко, не согласившись с принятым судом первой инстанции процессуальным решением, обратился в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление судьи районного суда как противоречивое, необоснованное и удовлетворить его жалобу.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы своевременно, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотреть жалобу Цупко в его отсутствие.

Прокурор полагал постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей отклонению, поскольку преступление в отношении заявителя совершено в г.Москве, где он изначально и обращался с заявлением, всесторонняя и полная проверка его сообщения о преступлении в г.Воронеже невозможна, действия следователя по передаче сообщения о преступлении по территориальности не противоречат закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнения участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Постановление судьи, согласно требований ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это означает в данном случае, что доводы, изложенные заявителем в жалобе, должны получить оценку суда, в постановлении судьи должны быть приведены мотивы, по которым эти доводы отклонены, эти мотивы должны быть основаны на положениях действующего законодательства.

Обжалуемое заявителем Цупко постановление судьи районного суда не может быть признано обоснованным и мотивированным, поскольку именно по доводам жалобы в постановлении содержится лишь мнение суда о том, что постановление следователя о передаче сообщения по подследственности не противоречит закону. При этом оценка доводам жалобы не дана, мнение суда не мотивировано.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда об отказе в удовлетворении жалобы Цупко на постановление старшего следователя отдела полиции №4 УМВД России по г.Воронежу Копытовой М.С. о передаче сообщения о преступлении по территориальности подлежит отмене.

Разрешая жалобу заявителя по существу, судья полагает ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае заявитель отстаивает свое право на проведение предварительного следствия по уголовному делу, по которому он полагает себя потерпевшим, тем органом следствия, к территориальной подследственности которого относится данное дело.

Согласно положений ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении уголовного дела;

- об отказе в возбуждении уголовного дела;

- о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Статья 151 УПК РФ предусматривает правила подследственности в зависимости от категории уголовных дел, а также свойств субъекта, совершившего преступление. Правила территориальной подследственности регулируются ст. 152 УПК РФ.

Таким образом, из содержания приведенной нормы права очевидно следует, что следователь, проведя проверку сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, может возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела или передать сообщение в другой орган, уполномоченный расследовать это уголовное дело в соответствии с правилами родовой подследственности или подследственности, связанной с особенностями правового статуса лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, но никак не по территориальности.

Из смысла ст. 152 УПК РФ следует, что по месту производства предварительного расследования подлежит передаче уже возбужденное уголовное дело на основании соответствующего постановления руководителя следственного органа, а не следователя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение, принятое старшим следователем Копытовой М.С. о передаче сообщения о преступлении по территориальности не основано на законе, оно нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем на основании ст. 125 УПК РФ суд полагает необходимым признать постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу Копытовой М.С. незаконным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38923 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Цупко на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу Копытовой М.С. отменить.

Жалобу Цупко удовлетворить.

Признать постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу Копытовой М.С. от 7 июля 2013 года о передаче по территориальности сообщения Цупко о совершенном в отношении него преступлении незаконным и обязать руководителя отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу устранить допущенное нарушение.

Председательствующий Ливинцова И.А.