Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Приходько Н.Д. в интересах П.А.И. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 06 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы; выступление адвоката Приходько Н.Д., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В., просившей постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 06 февраля 2017 года наложен арест сроком на 2 месяца, то есть до <дата обезличена>., на расчетные счета <...>», <...>, открытые в Краснодарском отделении <номер обезличен><...> в <адрес обезличен>, <...>», <...>», <...>» (<...>) в <адрес обезличен>, <...>».

В апелляционной жалобе адвокат Приходько Н.Д. в интересах П.А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Она указывает, что согласно требований ст.115 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста в качестве меры процессуального принуждения осуществляется на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Между тем, расчетные счета <...>» и денежные средства, находящиеся на них, имуществом П.А.И. не являются, а общество не отвечает по обязательствам исполнительного органа – генерального директора. Основания для наложения ареста на имущество отражены в ст.115 УПК РФ, их перечень является исчерпывающим и произвольному толкованию не подлежит. Однако, суд указал не предусмотренное законом основание для наложения ареста на имущество. Обращает внимание на то, что решение налогового органа о недоимке в отношении <...> принято, а обязанность по уплате налога не наступила, поскольку не вступило в законную силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Арест наложен на все расчетные счета предприятия без указания размера возможного причинения вреда государству, что является нарушением прав организации и негативно отражается на экономической деятельности предприятия и влечет приостановление его финансово-хозяйственной деятельности. Кроме этого, обращает внимание на то обстоятельство, что налоговым органом в отношении имущества <...> приняты обеспечительные меры за совершение налогового правонарушения, поэтому наложение ареста на расчетные счета предприятия является излишним. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленного материала следует, что в производстве следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ в отношении П.А.И., который по версии органов предварительного следствия, состоя в должности генерального директора <...>», умышленно уклонился от уплаты налогов в бюджет РФ в особо крупном размере.

По смыслу закона, часть первая статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина. Конституция РФ (ст.35) устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Как следует из материалов дела, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах <...>, открытых в Краснодарском отделении <номер обезличен><...>», <...>) в <адрес обезличен>, <...> в <адрес обезличен>, <...>», принадлежат исключительно <...> которое в силу действующего законодательства не может быть ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, либо нести материальную ответственность за действия физического лица - генерального директора этого хозяйствующего субъекта.

Кроме того, в силу п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, и не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретн6ого лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Однако, сведений о причастности <...>» к преступной деятельности лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ, равно как о преступном характере происхождения имущества, на которое наложен арест, представленный материал не содержит.

Кроме того, положение части первой ст. 115 УПК РФ, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, вытекающую из причинения вреда, и предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика.

Однако, в представленном материале отсутствуют сведения и о том, что <...>» несет материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ, и соответственно, признано в качестве гражданского ответчика по этому уголовному делу.

Данные обстоятельства, основанные на Уголовно-процессуальном законе, надлежащим образом не были учтены и проверены судом первой инстанции.

Таким образом, условия, при которых применяется мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, на момент принятия обжалуемого решения соблюдены не были.

Кроме этого, из представленных материалов видно, что представитель юридического лица не привлекался к участию в деле, материалы дела не содержат сведений об извещении кого-либо из заинтересованных лиц.

Суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о наложении ареста на имущество с участием представителя юридического лица, на счета которого наложен арест, поскольку он мог довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, которая могла существенным образом повлиять на выводы суда.

Однако, из представленных материалов видно, что ходатайство следователя рассмотрено судом лишь с участием последнего и прокурора. Само же постановление содержит только обоснование заявленного перед судом ходатайства, аналогичное по содержанию постановлению органа предварительного расследования. Какие-либо выводы и конкретные фактические данные, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о применении ареста на имущество, обжалуемое постановление не содержит.

Помимо этого, как обоснованно указано в апелляционной жалобе и подтверждено материалами дела, <дата обезличена>. налоговым органом уже вынесено решение о принятии обеспечительных мер за совершение налогового правонарушения в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества <...> стоимость которого является достаточной для удовлетворения претензий по налоговому спору.

Являются обоснованными и иные доводы апелляционной жалобы. Так, согласно имеющейся в материалах дела справки численность работников <...>» по состоянию на <дата обезличена>. - 1003 человека, кроме того численность работников субподрядных организаций — 980 человек. Среднемесячный фонд оплаты труда работников <...> в <дата обезличена> году — <...> тыс. рублей, субподрядных организаций — <...> тыс. рублей (л.д. 115).

Наложение ареста на счета <...>» причиняет значительный ущерб предприятию, поскольку последнее лишено всего объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также увеличивает его кредиторскую задолженность и делает невозможным исполнение текущих обязательств, в том числе по уплате налогов, выплате заработной платы сотрудникам, договорным обязательствам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от <дата обезличена> приостановлено действие решения налогового органа о привлечении <...> к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также то обстоятельство, что органами следствия принимаются самостоятельные меры к отмене наложенного ареста на имущество <...>» в виде денежных средств на расчетных счетах.

Таким образом, постановление суда не может отвечать требованиям законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, основанного на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Доводы же апелляционной жалобы являются обоснованными, а с учетом признания их в качестве таковых и того обстоятельства, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, у суда апелляционной инстанции имеются все основания устранить это нарушение, отменить постановление суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Советского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить, апелляционную жалобу адвоката П.Н.Д. в интересах П.А.И. – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю А.Э.Г., о наложении ареста на имущество – отказать.

Арест, наложенный сроком на 2 месяца, то есть до <дата обезличена>., на расчетные счета <...>», <...>, открытые в Краснодарском отделении <номер обезличен><...>»: <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; 40<номер обезличен>; филиале банка <...> в <адрес обезличен>: <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; Краснодарском филиале <...>»: <номер обезличен>; филиале «<...><номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; <номер обезличен>; филиале банка «<...>) в <адрес обезличен>: <номер обезличен>; филиале «<...>: <номер обезличен>, - снять.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главами 47¹, 48¹УПК РФ.

Председательствующий