Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 04.09.13г. о разрешении производства обыска в служебном помещении нотариуса А.А.Н.

Выслушав стороны:

- представителя заявителя - адвоката Помозова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- мнение следователя СО МО МВД РФ «Клинцовский» ФИО1 и прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., полагавших судебное решение оставить в силе,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 04.09.13г. удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД РФ «Клинцовский» ФИО1 и разрешено производство обыска в служебном помещении нотариуса А.А.Н. В постановлении указано, что данное следственное действие разрешено в целях обнаружения следствием документов и носителей информации об оказании нотариальных услуг по удостоверению доверенностей на сбор документов на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС за период 2011г. - текущий период 2013г., имеющие значение для уголовного дела.

Считая данное судебное решение незаконным, нотариус А.А.Н. обратился с апелляционной жалобой на данное судебное решение.

В жалобе он указывает, что в ходе проведенного обыска были изъяты все реестры совершенных нотариальных действий за указанный период; изъята база данных на электронном носителе со сведениями о гражданах и юридических лицах, другие документы и ксерокопии, по утверждению заявителя, не имеющие отношения к делу. Считает, что суд не указал, что конкретно должны искать следственные работники в его кабинете; считает данное решение посягательством на независимость всего отечественного нотариата; указывает, что его по делу допрашивали, выяснили всю необходимую информацию по делу, в связи с чем не было необходимости в изъятии всех тех документов, которые были изъяты. Указывает, что изъятием всего этого количества документов было нарушено законодательство о нотариате, поскольку информация о совершенных нотариальных действиях стала известна другим лицам, в то время, как нотариус обязан хранить нотариальную тайну. Ссылаясь на судебную практику различных судов, утверждает о незаконности принятого судом решения.

Представитель заявителя - адвокат Помозов А.В. поддержал в суде доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на жалобу помощник прокурора гор. Клинцы ФИО2 и прокурор отдела Брянской областной прокуратуры Щербаков С.М. в суде апелляционной инстанции просят отклонить доводы жалобы заявителя, утверждая о надуманности и необоснованности доводов заявителя. Заявляют о наличии поводов, оснований для проведения данного следственного действия, о соответствии требованиям УПК РФ судебного решения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о производстве обыска.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях розыска и изъятия имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в части 1 ст. 182 УПК РФ и в «Основах законодательства РФ о нотариате».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при обыске не требуется точного знания об объектах, подлежащих изъятию.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в служебном помещении нотариуса А.А.Н. содержатся в документах, представленных суду, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, - являются несостоятельными.

Не опровергает вывода суда о наличии фактических данных для проведения обыска и содержание дополнительно исследованной в суде апелляционной инстанции копии протокола допроса свидетеля А.А.Н.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные решения иных судов РФ не могут быть признаны убедительными и служить основанием к признанию незаконным принятого судом решения, поскольку они принимались на основании присущих только тем делам фактических данных и обстоятельств.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что изъятие обнаруженных в ходе обыска документов, является необоснованным вторжением в нотариальную деятельность, влечет за собой раскрытие охраняемой законом нотариальной тайны.

Эти доводы несостоятельны, поскольку предметом данного судебного разбирательства в силу ст.252 УПК РФ является проверка законности принятого судом решения о разрешении обыска. Действия же сотрудников правоохранительных органов, непосредственно проводивших обыск, могут быть предметом проверки в рамках иной судебной процедуры.

Кроме того, в силу Указа Президента РФ «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» № 188 от 06.03.1997г. (в ред. От 23.09.05г.) в этот перечень наряду нотариальной тайной входят и сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства. В силу этих требований законодательства сведения, ставшие известными сотрудникам правоохранительных органов в ходе выполнения следственных действий, подлежат не меньшей защите, чем нотариальная тайна. Поэтому доводы о возможном раскрытии нотариальной тайны основаны на предположениях, которые ничем не подкреплены, они не могут служить основанием для признания судебного решения незаконным.

Доводы заявителя, в которых он пытается дать оценку тому обстоятельству, что и какие именно документы, по его мнению, могут быть достаточными для органа расследования при расследовании только этому органу известных обстоятельств дела, прямо противоречат положения ст.38 УПК РФ, которая определяет полномочия следователя.

В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ только следователь, являясь должностным лицом, уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования по делу.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 04.09.13г., которым разрешено производство обыска в служебном помещении нотариуса А.А.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий