Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комарова Д.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2013 года, которым ходатайство

Комарова Д.А., родившегося <...> в <...>, судимого:

01 октября 2001 года судебной коллегией по уголовным делам Новгородского областного суда, с учетом изменений внесенных постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2009 года, по п.п. «е», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ удовлетворено частично:

приговор судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 01 октября 2001 г., с учетом изменений внесенных постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2009 г., изменен:

действия Комарова Д.А. переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), п.п. «е», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ окончательно назначено Комарову Д.А. наказание в виде 17 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменена вводная часть определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2001 г.: указано, что Комаров Д.А. судим судебной коллегией по уголовным делам Новгородского областного суда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

в остальной части приговор и определение оставлены без изменений,

заслушав доклад судьи Никитина Р.В., выслушав мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, а постановление суда не подлежащим изменению,

установил:

Осужденный Комаров Д.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 01 октября 2001 г. в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изменениями законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что судом не в полной мере применены изменения, внесенные Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, в ч. 2 ст. 161 УК РФ. Полагает, что его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежат переквалификации на редакцию Федерального закона от 07 декабря 2011 года, которым предусмотрено альтернативное наказание в виде принудительных работ, со снижением наказания за данное преступление, а также по совокупности преступлений до 17 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкции части 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем судом обоснованно переквалифицированы действия Комарова Д.А. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в новой редакции.

Доводы осужденного о том, что судом не в полной мере применены данные изменения в уголовном законе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в результате переквалификации действий осужденного судом снижено наказание как за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений, в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Основания для снижения наказания в большем размере отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра приговора в отношении Комарова Д.А. в остальной части следует признать правильными, поскольку другие изменения в уголовном законе не улучшают положения данного осужденного и обратной силы не имеют.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не применил изменения, внесенные в санкцию ч. 2 ст. 167 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которыми предусмотрено альтернативное наказание в виде принудительных работ, поскольку положения закона о данном виде наказания могут применяться и иметь обратную силу с 1 января 2014 года.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных преступлений, размера назначенных наказаний, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства осужденного судом не допущено.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2013 года в отношении Комарова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Комарова Д.А. – без удовлетворения.

Судья Р.В. Никитин