Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Минфин РФ - УФК по ЛО Пелипец Т.М. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2014 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Полоховой ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи - 166 589 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 28 копеек, в остальной части требований отказано.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Ковалишеной Е. Н., который просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2014 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу Полоховой ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи - 166 589 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 28 копеек. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Минфин РФ - УФК по ЛО ФИО1 указывает, что при рассмотрении требований реабилитированного о возмещении имущественного вреда, должно учитываться количество судебных заседаний) следственных действий), в которых адвокатом принималось участие, а также их продолжительность. Однако как следует из обжалуемого постановления, адвокат адвокатской коллегии «Петровская» Попов В.В. посещал ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области 09.12.2013 г, то есть 1 день; адвокат Левобережной коллегии адвокатов Руцков А.А. осуществлял защиту ФИО2 только 05.07.2013 г., 08.07.20013 г., 21.01.2014 г. Таким образом, размер взысканного имущественного вреда значительно завышен, относительно объема, сроков оказания юридической помощи и определен без учета требований разумности и справедливости. Вывод суда о необходимости удовлетворения требований ФИО2 не обоснован, не указано, на основании каких доказательств он сделан. Из заявления ФИО2 следует, что соглашение с адвокатами Юшковым А.В. и Поповым В.В. о защите ФИО2 было заключено с сестрой осужденной – ФИО3 с адвокатом – Руцковым А.А. – отцом осужденной ФИО4 с адвокатом Болдырихиной Т.В. – гражданским мужем осужденной ФИО5 Однако суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО2 расплатилась за понесенные расходы. В связи с чем оснований для взыскания в пользу ФИО2 имущественного вреда не имелось. Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. по делу №47-О12-55.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу реабилитированная ФИО2 просила постановление Советского районного суда г. Липецка от 27.10.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФК по Липецкой области – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судом установлено, что из 70 преступлений, предъявленных следствием, ФИО2 была оправдана по 64 эпизодам, осуждена по 4 преступлениям (сбыт наркотических средств 11 мая 2010 года ФИО8 и сбыт наркотических средств 12 мая 2010 года ФИО9 - квалифицированы как продолжаемое преступление, сбыт наркотических средств ФИО7 18.06.2010 года в 17 часов и сбыт наркотических средств ФИО6 в период с 23 часов 30 минут 18.06.2010 года до 09 часов 15 минут 21.06.2010 года - квалифицированы как продолжаемое преступление).

Представленными по делу документами об оплате юридических услуг адвокатов подтверждается, что по уголовному делу для защиты интересов ФИО2 на предварительном следствии производилась оплата: адвокату Болдырихиной Т.В. в сумме 30 000 рублей, что подтверждается соглашением и квитанций от 29.07.2010 года; адвокату Юшкову А.В. в сумме 30 000 рублей, что подтверждается соглашением и квитанцией от 17.07.2010 года; адвокату Юшкову А.В. в сумме 20 000 рублей, что подтверждается соглашением № 16 от 01.03.2011 года и отметкой в соглашении об оплате данной суммы по квитанции № 10 от 01.03.2011 года. При рассмотрении дела в суде ФИО2 было заключено соглашение с адвокатом Молозиным О.Н., что подтверждается соглашением от 30.05.2011 года и квитанцией от 30 мая 2011 года на сумму 20 000 рублей и квитанцией от 29 июля 2011 года на сумму 25 000 рублей. После вынесения приговора для оказания помощи при составлении кассационной жалобы при посещении ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 адвокату коллегии адвокатов «Петровская» Попову В.В. производилась оплата в сумме 5 000 рублей, что подтверждается соглашением и квитанцией от 09.12.2013 года. За ознакомление с материалами уголовного дела, посещение осужденной ФИО2 в ФКУ СИЗО-1, составление апелляционной жалобы и защиты в Липецком областном суде - адвокату Левобережной коллегии адвокатов Руцкову А. А. производилась оплата в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соглашением и квитанцией от 05.07.2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что адвокат адвокатской коллегии «Петровская» Попов В.В. посещал ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области 09.12.2013 г, то есть 1 день; адвокат Левобережной коллегии адвокатов Руцков А.А. осуществлял защиту ФИО2 только 05.07.2013 г., 08.07.20013 г., 21.01.2014 г. и таким образом, размер взысканного имущественного вреда значительно завышен, несостоятелен ввиду следующего.

ФИО2 в своем заявлении просила взыскать денежные средства, затраченные на оплату услуг адвоката Попова В.В. – в размере 5000 рублей, адвоката Руцкова А.А. – 15000 рублей с учетом индексации.

Согласно рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, утвержденной Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области: в 2010-2011 годах, которые не изменялись и действуют на 2012-2013 годы - размер оплаты защитника в уголовном судопроизводстве на стадии следствия и в суде первой инстанции в указанное время устанавливался в сумме не менее 5 000 рублей за один день участия защитника, изучение уголовного дела не менее 5 000 рублей за один день, подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб не менее 5 000 рублей за один день, оказание юридической помощи в местах отбывания наказания, в учреждении ИЗ-48/1 города Липецка не менее 5 000 рублей за один день участия.

Таким образом, размер взысканных сумм соответствует подтвержденным расходам ФИО2 на оплату услуг адвоката в качестве защитника, который не превышает разумных пределов, соответствует указанным выше рекомендациям, а также характеру дела, его объему и фактическому участию адвокатов.

Суд первой инстанции, при проведении расчетов, исходил из представленных соглашений и квитанций по оплате услуг адвокатов, количества дней, затраченных адвокатами на защиту ФИО2, рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 годах.

Вместе с тем обоснованно, с учетом того, что ФИО2 реабилитирована по 64 преступлениям и осуждена по 4 (по 6 предъявленным преступлениям), суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых сумм, оплаченных за участие адвокатов в защиту ФИО2, соразмерно количеству преступлений, по которым ФИО2 была оправдана. В постановление суда первой инстанции приведен подробный расчёт взысканных сумм с учётом индексации. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО2 расплатилась за понесенные расходы самостоятельно, и поэтому оснований для взыскания в пользу ФИО2 имущественного вреда не имелось (аналогичная позиция изложена в кассационном определении Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. по делу №47-О12-55).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, возможно лишь в случае, если расходы на оказание юридической помощи понесены им самим, а не другими лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что все деньги, затраченные на оплату услуг адвокатов, принадлежат ФИО2 В суде первой инстанции было установлено, что денежные средства в сумме 120 000 рублей ФИО2 передала отцу – ФИО10 для оплаты услуг защитникам. По ее просьбе родственники заключали соглашения с адвокатами и оплачивали их услуги, поскольку она длительное время находилась под стражей и не имела возможности сделать это лично. Факт передачи денежных средств, подтвердил в судебном заседании ФИО11, допрошенный судом в качестве свидетеля. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на кассационное определение Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. по делу №47-О12-55 является не состоятельной, поскольку решение суда в отношении других лиц преюдициального значения по данному конкретному делу не имеет.

Таким образом, тщательно изучив все представленные доказательства, суд первой инстанции достоверно установил, что в 2010-2014 годах интересы ФИО2 представлялись адвокатами, с которыми были заключены соглашения, труд этих адвокатов оплачивался за счет денежных средств ФИО2, а по предъявленному обвинению в совершении части преступлений заявитель оправдана за отсутствием в деянии подсудимой составов преступлений и обоснованно, взыскал в ее пользу расходы по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи в сумме 166589 руб. 28 коп. с учетом индексации, расчет которой суд апелляционной инстанции находит верным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2014 года в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минфин РФ - УФК по ЛО ФИО1 – без удовлетворения.

Судья З.В. Злобина