Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Минфин РФ - УФК по ЛО Пелипец Т.М. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2014 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Полоховой ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи - 166 589 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 28 копеек, в остальной части требований отказано.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Ковалишеной Е. Н., который просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2014 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу Полоховой ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи - 166 589 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 28 копеек. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Минфин РФ - УФК по ЛО Пелипец Т.М. указывает, что при рассмотрении требований реабилитированного о возмещении имущественного вреда, должно учитываться количество судебных заседаний) следственных действий), в которых адвокатом принималось участие, а также их продолжительность. Однако как следует из обжалуемого постановления, адвокат адвокатской коллегии «Петровская» Попов В.В. посещал Полохову Л.П. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области 09.12.2013 г, то есть 1 день; адвокат Левобережной коллегии адвокатов Руцков А.А. осуществлял защиту Полоховой Л.П. только 05.07.2013 г., 08.07.20013 г., 21.01.2014 г. Таким образом, размер взысканного имущественного вреда значительно завышен, относительно объема, сроков оказания юридической помощи и определен без учета требований разумности и справедливости. Вывод суда о необходимости удовлетворения требований Полоховой не обоснован, не указано, на основании каких доказательств он сделан. Из заявления Полоховой следует, что соглашение с адвокатами Юшковым А.В. и Поповым В.В. о защите Полоховой было заключено с сестрой осужденной – ФИО3 с адвокатом – Руцковым А.А. – отцом осужденной ФИО4 с адвокатом Болдырихиной Т.В. – гражданским мужем осужденной ФИО5 Однако суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что Полохова расплатилась за понесенные расходы. В связи с чем оснований для взыскания в пользу Полоховой имущественного вреда не имелось. Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. по делу №47-О12-55.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу реабилитированная Полохова Л.П. просила постановление Советского районного суда г. Липецка от 27.10.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФК по Липецкой области – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судом установлено, что из 70 преступлений, предъявленных следствием, Полохова Л.П. была оправдана по 64 эпизодам, осуждена по 4 преступлениям (сбыт наркотических средств 11 мая 2010 года ФИО8 и сбыт наркотических средств 12 мая 2010 года ФИО9 - квалифицированы как продолжаемое преступление, сбыт наркотических средств ФИО7 18.06.2010 года в 17 часов и сбыт наркотических средств ФИО6 в период с 23 часов 30 минут 18.06.2010 года до 09 часов 15 минут 21.06.2010 года - квалифицированы как продолжаемое преступление).

Представленными по делу документами об оплате юридических услуг адвокатов подтверждается, что по уголовному делу для защиты интересов Полоховой Л.П. на предварительном следствии производилась оплата: адвокату Болдырихиной Т.В. в сумме 30 000 рублей, что подтверждается соглашением и квитанций от 29.07.2010 года; адвокату Юшкову А.В. в сумме 30 000 рублей, что подтверждается соглашением и квитанцией от 17.07.2010 года; адвокату Юшкову А.В. в сумме 20 000 рублей, что подтверждается соглашением № 16 от 01.03.2011 года и отметкой в соглашении об оплате данной суммы по квитанции № 10 от 01.03.2011 года. При рассмотрении дела в суде Полоховой Л.П. было заключено соглашение с адвокатом Молозиным О.Н., что подтверждается соглашением от 30.05.2011 года и квитанцией от 30 мая 2011 года на сумму 20 000 рублей и квитанцией от 29 июля 2011 года на сумму 25 000 рублей. После вынесения приговора для оказания помощи при составлении кассационной жалобы при посещении Полоховой Л.П. в ФКУ СИЗО-1 адвокату коллегии адвокатов «Петровская» Попову В.В. производилась оплата в сумме 5 000 рублей, что подтверждается соглашением и квитанцией от 09.12.2013 года. За ознакомление с материалами уголовного дела, посещение осужденной Полоховой Л.П. в ФКУ СИЗО-1, составление апелляционной жалобы и защиты в Липецком областном суде - адвокату Левобережной коллегии адвокатов Руцкову А. А. производилась оплата в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соглашением и квитанцией от 05.07.2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что адвокат адвокатской коллегии «Петровская» Попов В.В. посещал Полохову Л.П. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области 09.12.2013 г, то есть 1 день; адвокат Левобережной коллегии адвокатов Руцков А.А. осуществлял защиту Полоховой Л.П. только 05.07.2013 г., 08.07.20013 г., 21.01.2014 г. и таким образом, размер взысканного имущественного вреда значительно завышен, несостоятелен ввиду следующего.

Полохова Л.П. в своем заявлении просила взыскать денежные средства, затраченные на оплату услуг адвоката Попова В.В. – в размере 5000 рублей, адвоката Руцкова А.А. – 15000 рублей с учетом индексации.

Согласно рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, утвержденной Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области: в 2010-2011 годах, которые не изменялись и действуют на 2012-2013 годы - размер оплаты защитника в уголовном судопроизводстве на стадии следствия и в суде первой инстанции в указанное время устанавливался в сумме не менее 5 000 рублей за один день участия защитника, изучение уголовного дела не менее 5 000 рублей за один день, подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб не менее 5 000 рублей за один день, оказание юридической помощи в местах отбывания наказания, в учреждении ИЗ-48/1 города Липецка не менее 5 000 рублей за один день участия.

Таким образом, размер взысканных сумм соответствует подтвержденным расходам Полоховой на оплату услуг адвоката в качестве защитника, который не превышает разумных пределов, соответствует указанным выше рекомендациям, а также характеру дела, его объему и фактическому участию адвокатов.

Суд первой инстанции, при проведении расчетов, исходил из представленных соглашений и квитанций по оплате услуг адвокатов, количества дней, затраченных адвокатами на защиту Полоховой Л.П., рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 годах.

Вместе с тем обоснованно, с учетом того, что Полохова Л.П. реабилитирована по 64 преступлениям и осуждена по 4 (по 6 предъявленным преступлениям), суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых сумм, оплаченных за участие адвокатов в защиту Полоховой Л.П., соразмерно количеству преступлений, по которым Полохова Л.П. была оправдана. В постановление суда первой инстанции приведен подробный расчёт взысканных сумм с учётом индексации. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что Полохова расплатилась за понесенные расходы самостоятельно, и поэтому оснований для взыскания в пользу Полоховой имущественного вреда не имелось (аналогичная позиция изложена в кассационном определении Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. по делу №47-О12-55).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, возможно лишь в случае, если расходы на оказание юридической помощи понесены им самим, а не другими лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что все деньги, затраченные на оплату услуг адвокатов, принадлежат Полоховой Л.П. В суде первой инстанции было установлено, что денежные средства в сумме 120 000 рублей Полохова Л. П. передала отцу – ФИО10 для оплаты услуг защитникам. По ее просьбе родственники заключали соглашения с адвокатами и оплачивали их услуги, поскольку она длительное время находилась под стражей и не имела возможности сделать это лично. Факт передачи денежных средств, подтвердил в судебном заседании ФИО11, допрошенный судом в качестве свидетеля. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на кассационное определение Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. по делу №47-О12-55 является не состоятельной, поскольку решение суда в отношении других лиц преюдициального значения по данному конкретному делу не имеет.

Таким образом, тщательно изучив все представленные доказательства, суд первой инстанции достоверно установил, что в 2010-2014 годах интересы Полоховой Л.П. представлялись адвокатами, с которыми были заключены соглашения, труд этих адвокатов оплачивался за счет денежных средств Полоховой Л.П., а по предъявленному обвинению в совершении части преступлений заявитель оправдана за отсутствием в деянии подсудимой составов преступлений и обоснованно, взыскал в ее пользу расходы по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи в сумме 166589 руб. 28 коп. с учетом индексации, расчет которой суд апелляционной инстанции находит верным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2014 года в отношении Полоховой ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минфин РФ - УФК по ЛО Пелипец Т.М. – без удовлетворения.

Судья З.В. Злобина