Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ц. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 16 июля 2013 года, которым уголовное дело в отношении

В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ (6 преступлений), возвращено прокурору Валуйского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционного представления гособвинителя Ц., выступление прокурора Цапкова О.Н., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

Органом предварительного расследования В. обвиняется в шести преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УПК РФ, то есть в подделке иного официального документа (рецепта), предоставляющего права, в целях его использования.

Постановлением суда, принятого по итогам предварительного слушания, уголовное дело возвращено прокурору. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительный акт не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, обвинение сформулировано с нарушением ст. 225 УПК РФ, неконкретно, что нарушает право В. на защиту, и является препятствием для постановления приговора по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что выводы суда о невозможности рассмотрения дела по существу и о неустранимости в ходе судебного разбирательства недостатков обвинительного акта, необоснованны. По мнению автора апелляционного представления, обвинительный акт содержит необходимые данные о совершенных В. преступлений: то есть существо обвинения, время и место совершения преступлений и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов уголовного дела в обвинительном акте при изложении обстоятельств совершения В. преступлений не указано наименование сильнодействующего средства, подделка рецепта на получение которого вменяется В., а из формулировки обвинения следует, что целью подделки являлось использование поддельного рецепта.

По смыслу ст. 225 УПК РФ обвинительный акт – это итоговый процессуальный документ, который составляется дознавателем по окончании расследования преступления. По своему правовому значению обвинительный акт равнозначен постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого, поскольку с момента составления обвинительного акта подозреваемый по уголовному делу приобретает статус обвиняемого.

Статья 225 УПК РФ содержит перечень данных, которые должен включать обвинительный акт. К таким обстоятельствам также относится существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела (фабула обвинения).

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

То есть, обвинительный акт определяет границы судебного разбирательства.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 327 УК РФ, уголовная ответственность наступает за подделку не любого рецепта, а только дающего право на получение лекарственных препаратов, оборот которых в Российской Федерации ограничен. Это сильнодействующие лекарственные препараты, психотропные вещества, лекарственные препараты, обладающие анаболической активностью; другие лекарственные препараты, отпуск которых в аптеках производится только по рецептурным бланкам формы <данные изъяты>

Поскольку обстоятельства, относящиеся к предмету преступления, подлежат обязательному доказыванию, поэтому в обвинительном акте в обязательном порядке должно содержаться указание, как на наименование сильнодействующего вещества, так и на документ, на основании которого этот лекарственный препарат отнесен к категории сильнодействующих веществ.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 327 УК РФ уголовная ответственность по этому закону наступает, когда подделка иного официального документа имеет цель его использования, либо подделка документа сопряжена со сбытом.

По смыслу уголовного закона, под использованием лицом поддельного бланка рецепта следует понимать предъявление этим лицом поддельного бланка рецепта в аптеке для получения сильнодействующего вещества, а под сбытом поддельного бланка рецепта следует понимать возмездную или безвозмездную передачу поддельного бланка рецепта другим лицам для использования ими.

В. обвиняется в подделке иного официального документа в целях его использования.

Вместе с тем, из обвинительного акта видно, что В. лично по поддельным бланкам рецептов в аптеке сильнодействующие вещества не приобретала, а передавала рецепты Б..

В силу требований закона суд может изменить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого подсудимому преступления, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

В данном случае суд был не вправе изменить сформулированное в обвинительном акте, т.е. предъявленное В. обвинение, касающееся предмета преступления и его объективной стороны.

Таким образом, органами дознания в обвинительном акте не указаны конкретизированные предметы преступлений, не приведены полностью обстоятельства совершения преступлений, относящиеся к объективной стороне, то есть обвинительный акт в отношении В. составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах суд находит доводы апелляционного представления не убедительными, а представление не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 16 июля 2013 года, которым уголовное дело в отношении В. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору, оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий -