Гражданский кодекс часть 1

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Родионова А.А., при секретаре Печенкиной Е.Ю., с участием оправданного Воробьёва К.А. и его защитника – адвоката Дворака А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Воробьёвой Л.В. на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2013 года, которым военнослужащий войсковой части №

Воробьев К.А.,

оправдан по части 1 статьи 116 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Воробьёвой Л.В. и поступивших относительно неё возражений, заслушав выступления оправданного Воробьёва К.И. и его защитника – адвоката Дворака А.И. об оставлении оправдательного приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Воробьёв К.И. обвинялся частным обвинителем Воробьёвой Л.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 15 минут до 8 часов в квартире по адресу: <адрес> по причине личной неприязни, желая выгнать Воробьёву Л.В. из квартиры, подошел к ней, схватил руками её руки в области предплечья и с силой сжал пальцы. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, Воробьёв К.А. пытался вытащить её из комнаты в коридор квартиры. Поскольку она упиралась ногами в пол, то руки Воробьёва К.А. с предплечий её рук соскользнули и он вновь схватил руками за её руки, с силой сжал пальцы и продолжил тащить её по направлению к коридору. Она пыталась вырваться, однако Воробьёв К.А. продолжал тащить её в направлении коридора, с силой удерживая её за руки и сжимая пальцы. Потом Воробьёв К.А., с силой схватив её левой рукой за нижнюю часть левой руки, между локтём и кистью, а правой рукой за предплечье левой руки, вытащил её в коридор квартиры, сильно сжимая пальцами её руку, а затем прекратил свои действия.

В результате действий Воробьёва К.А. ей были причинены физическая боль и кровоподтёки на передних поверхностях плеч в средних третях справа (5), слева (4), на задней поверхности левого плеча в средней трети (1), на передней поверхности левого предплечья в верхней трети (2), не причинившие вреда здоровью.

Приговором Пермского гарнизонного военного суда Воробьёв К.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Воробьёва Л.В. выражает своё несогласие с оправдательным приговором, просит его отменить по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и вынести обвинительный приговор в отношении Воробьёва К.А., назначив ему по части 1 статьи 116 УК РФ справедливое наказание.

Существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, по мнению частного обвинителя в жалобе, является нарушение судом положений статьи 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств.

Так, по мнению частного обвинителя Воробьёвой Л.В. в жалобе, суд первой инстанции необоснованно отверг её показания о том, что в 8-м часу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес>, Воробьёв К.А. на неё кричал. После того, как он схватил её за руки, она стала кричать от боли, просила его отпустить, при этом сопротивлялась, упиралась ногами в пол.

Признавая эти её показания несоответствующими действительности, отмечается далее в жалобе, суд первой инстанции сослался в приговоре на показания свидетелей защиты Н.С.В., Ч.Т.А. и М.Л.А. – соседей Воробьёва К.А. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на плохую звукоизоляцию в доме, они не слышали, чтобы из квартиры Воробьёва К.А. доносились звуки борьбы, раздавались крики, ненормативная лексика, свидетельствующие о происходящем конфликте.

При этом суд в нарушение уголовно-процессуального законодательства не оценил показания этих свидетелей в совокупности с другими доказательствами, а именно с показаниями подсудимого Воробьёва К.А. – о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ после того как он попросил Воробьёву Л.В. убрать врезанный в межкомнатную дверь замок, она без каких-либо причин стала кричать «спасите-помогите»; свидетеля В.Т.П.., давшей суду аналогичные показания об этих обстоятельствах, ставших известных ей со слов Воробьёва К.А., и с её, Воробьёвой Л.В., показаниями о том, что после начала применения физического насилия она стала кричать и звать на помощь.

Следовательно, делается вывод в жалобе, свидетели защиты Н.С.В., Ч.Т.А. и М.Л.А. либо не слышали крики из соседней квартиры по причине имеющейся между квартирами звукоизоляции и удалённости комнат, где они располагались в момент конфликта, либо дают недостоверные показания в отношении лица, который является их соседом по квартире и с которым они находятся в дружеских отношениях.

Далее автор жалобы утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка её доводам и доводам её представителя о необъективности показаний свидетеля Х.О.А. о том, что она, Воробьёва Л.В., с июня 2013 года неоднократно подавала различные заявления в отношении Воробьёва К.А. в полицию, в которых она якобы сообщала компрометирующие последнего сведения и которые по результатам проведённых проверок признавались необоснованными. С этой целью стороной обвинения заявлялось ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела материалов проверок по её заявлениям, в чём судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Между тем, утверждается далее в жалобе, сведения, содержащиеся в заявлениях в правоохранительные органы, нашли своё подтверждение, и все её заявления были признаны обоснованными.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно положил в основу оправдательного приговора:

- показания их дочери – В.Е.К.. о том, что в связи с подачей отцом иска о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, она, Воробьёва Л.В., якобы стала угрожать ему увольнением с военной службы, для чего писала различные жалобы, которые не подтверждались, и обвинила его в причинении побоев;

- показания В.Т.П.., жены Воробьёва К.А. – об искусственном и намеренном создании Воробьёвой Л.В. условий для подачи заявления по обвинению Воробьёва К.А. в причинении потерпевшей побоев.

По утверждению частного обвинителя, их дочь с 2008 года по настоящее время проживает в городе Москве и находится в полной материальной зависимости от отца, она не может давать объективных показаний об условиях жизни своих родителей, поскольку они ей известны со слов Воробьёва К.А., который, используя материальную зависимость дочери, сознательно в течение длительного времени настраивал её против матери путём искажения фактов и сообщения ей недостоверных сведений. Данный факт, равно как и наличие сформированного неприязненного отношения к ней со стороны дочери подтверждается письмом, направленным последней по её месту работы с просьбой рассмотреть вопрос об увольнении с работы. Кроме этого, по мнению автора жалобы, поведение её дочери непосредственно связано с последствиями детской обиды на мать, которая заставляла её учиться.

Показания её дочери, равно как и показания свидетеля В.Т.П.., жены Воробьёва К.А., о том, что она, Воробьёва Л.В., заранее готовилась обвинить Воробьёва К.А. в нанесении побоев, ничем не подтверждены. Эти доводы основаны на предположениях и согласно статье 75 УПК РФ не являются доказательством оговора Воробьёва К.А. При этом к показаниям свидетеля В.Т.П.. следует отнестись критически, поскольку она является женой Воробьёва К.А.

Необоснованным, по мнению частного обвинителя в жалобе, является и утверждение её дочери В.Е.К.. о том, что она, Воробьёва Л.В., необоснованно обвиняя Воробьёва К.А. в нанесении побоев, добивается его увольнения с военной службы. Данное утверждение, по мнению частного обвинителя, является ошибочным, поскольку осуждение по части 1 статьи 116 УК РФ не предусматривает возможность назначения судом наказания в виде лишения свободы и лишения воинского звания, в связи с чем Воробьёв К.А. не подлежит увольнению с военной службы.

Как считает частный обвинитель, Воробьёв К.А. намеренно скрыл от своей дочери и жены факт нанесения ей побоев, желая остаться в их глазах добропорядочным отцом и мужем, не способным нанести женщине побои.

По утверждению автора жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что обращение Воробьёва К.А. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учёта свидетельствует о его намерении правовым путём разрешить жилищный вопрос с потерпевшей и указывает на отсутствие у него намерений решить этот вопрос путём применения к ней физической силы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом первой инстанции не были учтены её доводы о том, что в 2013 году у неё незаконно изымался пропуск, Воробьёвым К.А. неоднократно менялись личинки замка от входной двери с целью создать препятствия в пользовании квартирой.

Согласно выписке из медицинской карты (т.1, л.д. 115), отмечается далее в жалобе, Воробьева Л.В. 11 сентября 2013 года обратилась в экстренное амбулаторное травматолого - ортопедическое отделение Кировской областной клинической больницы № 3, где сообщила, что по адресу: <адрес> была избита известным.

Сославшись в приговоре на эту же выписку, суд первой инстанции, между тем, искусственно создал доказательство в пользу Воробьёва К.А. путём умышленной подмены слова «известным» на слово «неизвестным», вследствие чего, по мнению автора жалобы, вынес заведомо неправосудное решения в виде оправдательного приговора. Данное обстоятельство, говорится далее в частной жалобе, подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из медицинской карты амбулаторного больного № от 11 сентября 2013 года и её светокопии, истребованных ею 9 декабря этого же года из Кировской областной клинической больницы № 3.

Приведя в жалобе анализ показаний свидетелей обвинения Ш.Ю.А., М.И.В., В.Ф.Р. и С.Н.М., её автор утверждает, что у суда первой инстанции не было оснований относиться к ним критически, поскольку эти показания являются последовательными, согласующимися между собой, с её последовательными показаниями, а также с другими исследованными в суде доказательствами, а именно: актом судебно-медицинского освидетельствования, выписками из медицинской карты амбулаторного больного, распечаткой телефонных соединений за 11 сентября 2013 года.

В заключение жалобы частный обвинитель Воробьёва Л.В. просит суд апелляционной инстанции отнестись к показаниям свидетелей Х.О.А., В.Т.П. и В.Е.К.., а также самого Воробьёва К.А. критически.

Так у Х., по мнению частного обвинителя, имеются мотивы сообщать суду сведения, не соответствующие обстоятельствам дела. Данный свидетель, являясь сотрудником ОП № 7 по ЗАТО Первомайский Кировской области, к подведомственности которого относятся особорежимные объекты, занималась проверками по её заявлениям в полицию. Поскольку противоправные действия на данной территории совершаются крайне редко, то при общении с ней свидетель неоднократно высказывала в её адрес требования прекратить обращаться в органы полиции по поводу нарушения её, Воробьевой Л.В., прав, указывая на занятость другими делами.

Свидетель В.Е.К.., являющаяся их общей дочерью, обижена на неё, поскольку она, Воробьёва Л.В., заставляла её учиться, и не дала согласие на её выезд за границу РФ с незнакомым ей, Воробьёвой Л.В., человеком. Свидетель Воробьёва Т.П., являясь женой Воробьёва К.А., пытается защитить его и показать с лучшей стороны. Кроме этого к показаниям свидетелей Воробьёвой Т.П. и Воробьёвой Е.К. об отрицании факта нанесения Воробьёвым К.А. побоев суду следует отнестись критически, поскольку в совокупности с показаниями остальных свидетелей и письменными доказательствами по делу можно сделать вывод о том, что Воробьёв К.А. не рассказывал им о совершённом в отношении неё преступлении, а сразу же сообщил им свою версию произошедшего.

Сам Воробьёв К.А. желает избежать уголовной ответственности, у него имелись мотивы совершить в отношении неё преступление, а именно её многочисленные попытки восстановить свои нарушенные права.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный Воробьёв К.А. и его защитник – адвокат Дворак А.И. указывают на несостоятельность приведённых в ней доводов, полагают, что приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданный Воробьёв К.А. и его защитник – адвокат Дворак А.И. полностью поддержали доводы своих письменных возражений и настаивали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заслушав объяснения оправданного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 240, 297, 302 УПК РФ суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

В силу пунктов 3-4 части 1 статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности, все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора по предъявленному Воробьёву К.А. обвинению в совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, судом первой инстанции были выполнены в полном объёме.

Вопреки доводам жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и их соответствие изложенным в оправдательном приговоре выводам суд апелляционной инстанции признаёт правильным.

Согласно требованиям статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

Как правильно установлено судом первой инстанции, бесспорных и достоверных доказательств виновности Воробьёва К.А. стороной обвинения не представлено.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привёл в приговоре доводы, опровергающие частное обвинение, основания для оправдания Воробьёва К.А. и доказательства, которые их подтверждают. При этом суд учёл и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам, каждое из которых проверено в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ и оценено в их совокупности и указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

В своих показаниях Воробьёв К.А., отрицая свою вину, последовательно утверждал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-м часу он, действительно, находился в своей служебной квартире, расположенной по адресу: <адрес> куда пришёл с целью переодеться в военную форму. В это время в одной из комнат квартиры находилась Воробьёва Л.B., через открытую дверь в которую он обратился к ней и попросил демонтировать замок, врезанный в межкомнатную дверь квартиры. При этом в комнату он не заходил и к Воробьёвой Л.В. не подходил. После этого Воробьёва Л.B. без каких-либо причин стала кричать «спасите, помогите», однако к ней он никакого насилия не применял. Заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения Воробьёва Л.B. подала с целью принудить его отказаться от поданного им в суд иска о признании утратившей право пользования вышеназванным служебным жилым помещением и желая отомстить за его несогласие отказаться от своих исковых требований к ней. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что после подачи им указанного иска Воробьёва Л.В. подала на него более 20 необоснованных жалоб должностным лицам различные государственных органов и органов военного управления, в которых указывала о необходимости уволить его с военной службы, а также в полицию о якобы совершённых им преступлений.

Суд обоснованно признал достоверными показания Воробьёва К.А. об обстоятельствах произошедших в квартире событий, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Н.С.В., Ч.Т.А. и М.Л.А. – соседей Воробьёва К.А. оснований не доверять которым, судом установлено не было.

Из совокупности показаний этих свидетелей следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на плохую звукоизоляцию в доме вследствие конструктивных характеристик перегородок в нём, они не слышали, чтобы из квартиры Воробьёва К.А. доносились звуки борьбы, раздавались крики, ненормативная лексика, свидетельствующие о происходящем конфликте.

Данные показания Воробьёва К.А. и свидетелей Н.С.В., Ч.Т.А. и М.Л.А. полностью опровергают показания частного обвинителя Воробьёвой Л.В. об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире конфликта, его продолжительности и интенсивном характере действий Воробьёва К.А., согласно которым Воробьёв К.А., находясь в возбуждённом состоянии, с криками и угрозами забежал в её комнату, начал её оскорблять, выражаясь в её адрес нецензурной бранью, кричал на неё на повышенных тонах, высказывая угрозы убийством… После этого он схватил её за руки (локти, запястья) и … потащил её с кровати в направлении коридора. Упираясь, она неоднократно (что есть мочи) кричала «Помогите, спасите».

При таких данных суд обоснованно поставил под сомнение достоверность показаний заинтересованной в исходе дела Воробьёвой Л.В. об обстоятельствах происшедшего и применения к ней Воробьёвым К.А. насильственных действий, причинивших физическую боль, истолковав все возникшие сомнения в пользу подсудимого.

Какой либо заинтересованности вышеназванных свидетелей, предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по делу не установлено, поскольку Воробьёв с ними не имел ни дружеских, ни служебных отношений ввиду разницы в возрасте и отсутствия общих интересов. Более того, как установлено по делу, с новой семьёй он проживал в другом доме и в служебную квартиру приходил эпизодически для того, чтобы проверить состояние квартиры или переодеться в военную форму.

Кроме этого, достоверность показаний Воробьёва К.А. относительно имевшегося у Воробьёвой Л.В. мотива для его оговора подтверждается:

- исследованной в суде копией искового заявления, согласно которому Воробьёв К.А. в июне 2013 года обратился с иском к Воробьёвой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова от 17 сентября 2013 года, в соответствии с которым исковое заявление Воробьёва К.А. было удовлетворено. При этом судом установлено, что Воробьёва Л.В. в вышеназванной квартире не проживала с 2002 года и стала появляться в ней лишь после подачи истцом данного иска. Этот вывод подтвердили при рассмотрении настоящего уголовного дела свидетели Н.С.В., Ч.Т.А. и М.Л.А., которые пояснили, что не видели Воробьёву Л.В. более 10 лет.

- показаниями свидетеля Х.О.А., сотрудника полиции, согласно которым с июня 2013 года Воробьёва Л.В. неоднократно подавала различные заявления в отношении Воробьёва К.А., в которых сообщала сведения компрометирующие последнего, не подтверждённые в ходе проводимых проверок;

- показаниями свидетеля В.Е.К. совместной дочери Воробьёва К.А. и частного обвинителя Воробьёвой Л.В., согласно которым её мать была очень сильно недовольна тем, что отец в июне 2013 года подал в суд иск, в котором просил признать мать утратившей право на квартиру по адресу: <адрес>. Мать угрожала любыми способами сделать так, чтобы отца уволили с военной службы. Для этого мать писала на отца различные жалобы, которые не подтверждались. Для того чтобы добиться увольнения отца с военной службы мать решила обвинить его в причинении ей побоев. Это обвинение не соответствует действительности, поскольку отец этого не совершал. Он никогда «не поднимал на мать руку», даже тогда, когда узнал о её супружеской неверности. Также свидетель В.Е.К.. указала, что свидетель М.И.В. - подруга матери, свидетель С.Н.М. работает вместе с матерью и была подругой её, В.Е.К. бабушки со стороны матери, свидетель Ш.Ю.А. - это супруг её матери, с которым она оформила фиктивный развод, а поэтому есть основания сомневаться в объективности показаний этих свидетелей;

- показаниями свидетеля В.Т.П.., супруги подсудимого, согласно которым в начале сентября 2013 года от Воробьёва К.А. ей стало известно, что в один из дней начала сентября 2013 года муж пришёл в квартиру по адресу: <адрес>, в которой находилась Воробьёва Л.В. После того, как муж попросил Воробьёву Л.В. убрать замок, врезанный в межкомнатную дверь квартиры, она начала кричать и звать на помощь. После этого Воробьёв К.А. поспешил выйти из квартиры. Этими действиями Воробьёва Л.В. намеренно создавала условия для подачи заявления по обвинению Воробьёва К.А. в причинении побоев.

Показания Воробьёва К.А., свидетелей Н.С.В., Ч.Т.А., М.Л.А., Х.О.А., Воробьёвой Е.К. и Воробьёвой Т.П. были получены в соответствии с законом, являются последовательными, согласуются между собой и не содержат каких-либо противоречий, влияющих на их достоверность. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу и правомерно положил их в основу оправдательного приговора в обоснование невиновности Воробьёва К.А.

При этом, вопреки ошибочному утверждению в жалобе, оснований для оговора Х.О.А., В.Е.К. В.Т.П.. частного обвинителя Воробьёву Л.В. по делу не установлено.

Судом были допрошены свидетели обвинения С.Н.М., М.И.В., Ш.Ю.А., В.Ф.Р., не являвшимися очевидцами произошедшего, исследованы все представленные частным обвинителем доказательства, в том числе акт судебно-медицинского исследования № от 13 сентября 2013 года.

Утверждение жалобы об искусственном создании судом первой инстанции доказательства в пользу Воробьёва К.А. путём умышленной подмены слова «известным» в выписке из медицинской карты амбулаторного больного словом «неизвестным» является голословным и, вопреки ошибочному мнению частного обвинителя никоим образом не свидетельствует о вынесении судом заведомо неправосудного решения в виде оправдательного приговора. Данному доказательству стороны обвинения, как это видно из приговора, была дана соответствующая оценка.

Проверив путём сопоставления их между собой и другими доказательствами по делу, суд дал им должную оценку, указал мотивы, по которым доказательства стороны обвинения не могут служить доказательствами вины Воробьёва К.А. в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 116 УК РФ.

Как правильно указал суд, по делу отсутствуют бесспорные доказательства того, что обнаруженные у частного обвинителя Воробьёвой Л.В. кровоподтёки, находятся в причинной связи с действиями Воробьёва К.А. и не могли быть получены ею при иных обстоятельствах.

Утверждение в жалобе, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями статьями 17, 88 УПК РФ, с учётом положений закона относительно свободы оценки доказательств, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки утверждению в жалобе, данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения об оправдании Воробьёва К.А. по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это требует статья 305 УПК РФ.

По существу в апелляционной жалобе предлагается дать иную оценку всем доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о непричастности Воробьёва К.А. к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ. Оснований для иной оценки представленной стороной обвинения доказательств и, соответственно, для отмены приговора не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.19, пунктом 1 части 1 статьи 389.20 и статьёй 389.28 УПК РФ, Приволжский окружной военный суд

постановил:

Приговор Пермского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2013 года в отношении военнослужащего войсковой части № Воробьева К.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Воробьёвой Л.В. – без удовлетворения.

Судья Приволжского

окружного военного суда А.А. Родионов