Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербакова В.С. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2019 года о наложении ареста на имущество,

у с т а н о в и л:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2019 года удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по г. Феодосии о наложении ареста на имущество ФИО5, обвиняемого по ч. 1 ст. 241 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Щербаков В.С. просит вышеуказанное постановление суда первой инстанции изменить, отказав дознавателю в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на денежные средства в размере 100 000 рублей, которые, как указывает, принадлежат не обвиняемому, а ФИО3

Как следует из возражений помощника прокурора города Феодосии Катяевой С.В., она просит постановление суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы защитника, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество в ходе предварительного расследования суд рассматривает в порядке, установленном статьей 165 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступила апелляционная жалоба на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, суд апелляционной инстанции прекращает по ней производство, о чем сообщается заявителю.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого по ч. 1 ст. 241 УК РФ, в рамках которого обжалуемым постановлением суда в порядке ст. 165 УПК РФ наложен арест на его имущество, было рассмотрено Феодосийским городским судом Республики Крым по существу, и 15 апреля 2019 года по нему постановлен обвинительный приговор, которым разрешен вопрос об указанном имуществе. Приговор суда первой инстанции вступил в законную силу 26 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе адвоката Щербакова В.С. подлежит прекращению. Обвиняемому ФИО5 и его защитникам следует разъяснить, что они не лишены возможности ставить вопрос о законности и обоснованности ареста указанного в их жалобе имущества, в случае рассмотрения уголовного дела, по которому вынесен приговор, судом апелляционной или кассационной инстанции в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Щербакова В.С. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2019 года о наложении ареста на имущество прекратить.

Председательствующий: