Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого К. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 июля 2013 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прокурору и назначении судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.07.2013 назначено открытое судебное заседание по рассмотрению в общем порядке уголовного дела по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В этом же постановлении подсудимому отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый К. с постановлением не соглашается, считает его незаконным и необоснованным, его право на защиту было нарушено, практически никаких следственных действий с его участием не проводилось, о принятых следователем решениях ему не сообщалось, под давлением и угрозами следователя он был вынужден признать вину, подтвердить факт ознакомления с материалами дела и отказаться от услуг своего защитника, воспользовавшись помощью другого адвоката, протокол его ознакомления с материалами уголовного дела датирован неправильно, кроме того, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями требований, предъявляемых к обвинительному заключению в части отражения доказательств стороны защиты, просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Старооскольского городского прокурора Ю. с жалобой не соглашается, считает ее необоснованной, право подсудимого на защиту не нарушенным, отмечает, что он добровольно отказался от услуг одного адвоката и воспользовался помощью другого, совместно с защитником ознакомился с материалами дела, а довод о нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не соответствующим действительности. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый К. и его защитник – адвокат Нечепуренко О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Кошманов Н.В. просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Положениями ст.220 УПК РФ установлены требования к обвинительному заключению. Обвинительное заключение составлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в материалах дела имеются сведения об ознакомлении обвиняемого с материалами дела в присутствии адвоката.

Неуказание в обвинительном заключении на позицию обвиняемого относительно заключения авто-технической экспертизы не относятся к обязательным требованиям по составлению обвинительного заключения, замечания относительно доказательств стороны имеют право выразить при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указанные подсудимым и его защитником нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, в настоящее время не установлено существенных нарушений требований УПК РФ, которые бы исключили возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

По ходатайствам подсудимого К. его защитник – адвокат Нечепуренко О.А. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежная сумма, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета в размере 1 100 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд апелляционной инстанции относит к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного по результатам рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого К. о возвращении уголовного дела по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прокурору и назначении судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Председательствующий-