Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кияшко Л.В., с участием прокурора Барзенцова К.В., адвоката Тимощенко Г.Н., при секретаре Хизетль С.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года, которым ФИО1 <...> года рождения, уроженцу <...> осужденному 26.11. 2012 г. Армавирским городским судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, отменено условное осуждение ФИО1 направлен в установленном законом порядке для реального отбытия наказания по приговору сроком два года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., изложившей обстоятельства дела мнение адвоката Тимощенко Г.Н., просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

Начальник филиала по Выселковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с представлением о замене, не отбытой части наказания ФИО1 на лишение свободы, по тем основаниям, что осужденный неоднократно допускал неявки на регистрацию в инспекцию, нарушает порядок и условия отбывания наказания. Суд, удовлетворяя представление, сослался на неисполнение возложенных на ФИО1 обязанностей, систематическое нарушение общественного порядка и условий отбывания наказания. В апелляционной жалобе осужденный Летучий А.М просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что суд не дал надлежащей правовой оценки его доводам, о том, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также родители пенсионеры, для которых он является единственным кормильцем и помощником. Совершенные им административные правонарушения были совершены в праздничные дни и по его мнению являются незначительными.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Выселковского района Краснодарского края просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Тимощенко Г.Н. в защиту интересов ФИО1 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме и просила постановление отменить, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор Барзенцов К.В. просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда

При этом согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из представленных материалов в период нахождения ФИО1, на учете в филиале по г. Армавиру ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 было допущено два нарушения общественного порядка, предусмотренных ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которые он был привлечен к административной ответственности.

08 мая 2013 года ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения с направлением представления в Армавирский городской суд о продлении на два месяца испытательного срока.

31 мая 2013 года указанное представление судом удовлетворено.

4 июня 2013 года личное дело условно осужденного Летучего A.M., передано в филиал по Выселковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю для исполнения по территориальности.

4 июня 2013 года Летучий A.M., поставлен на учет в филиале по Выселковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю и ему под роспись разъяснен порядок и условия отбытия условного наказания, ответственность за нарушение обязанностей.

В ходе проверки учетов ОМВД России по Выселковскому району было установлено, что Летучий A.M., дважды привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ.

За нарушение общественного порядка 02 января 2014 года и 15 января 2014 года осужденному ФИО2 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Нарушение порядка и условий отбытия наказания ФИО1 дало суду основания, предусмотренные ч.4 ст.190 УИК РФ, для отмены условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы.

Удовлетворяя представление о замене, не отбытой части наказания в отношении ФИО1 на лишение свободы, суд первой инстанции правильно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, судом учтены имевшие место нарушения порядка и условий отбывания наказания, а также совершение новых нарушений после объявления официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. При вынесении судом постановления об удовлетворении представления о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания на лишение свободы, требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не принял во внимание, тот факт, что у осужденного на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также родители пенсионеры, для которых он является единственным кормильцем и помощником, суд считает не состоятельными, поскольку из постановления суда первой инстанции следует, что суд, принимая решение об отмене условного осуждения указанные обстоятельства учитывал и дал им оценку в своем постановлении.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств указывающих на систематическое нарушение ФИО1 общественного порядка, а следовательно нарушений порядка и условий отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ч.4 ст. 190 УИК РФ пришел к выводу об отмене условного осуждения и направления осужденного для реального отбывания наказания.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года, которым ФИО1 <...> года рождения, уроженцу <...> осужденному 26.11. 2012 г. Армавирским городским судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, отменено условное осуждение ФИО1 направлен в установленном законом порядке для реального отбытия наказания по приговору сроком два года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.