Гражданский кодекс часть 1

Судья <данные изъяты> областного суда Воронцова Е.В., с участием осужденного Гаврикова П.Е., адвоката Бурделова Н.П. в интересах осужденного Гаврикова П.Е., прокурора Степановой Д.В., при секретаре Панченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от <данные изъяты> материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Черкашина С.М. и Бурделова Н.П., поданных в интересах осужденного Гаврикова П.Е.

на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

Доложив дело, заслушав пояснения осужденного Гаврикова П.Е. и адвоката Бурделова Н.П., поддержавших требования, указанные в апелляционных жалобах; выступление прокурора о законности и обоснованности приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гавриков П.Е. приговором суда осужден за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.Данные преступления совершены Гавриковым П.Е. в период <данные изъяты> по <данные изъяты> и в период <данные изъяты> по <данные изъяты> на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Гавриков П.Е. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал, дав подробные пояснения, согласно которым в середине <данные изъяты> г. он и Юханаев обратились в ООО «<данные изъяты>» с целью консультации по открытию Биржевого магазина. Там им объяснили суть деятельности, которая осуществляется с помощью программы, позволяющей осуществить покупку опционного контракта на изменение показателей состояния окружающей среды, посредством графического интерфейса пользователя. Им сообщили, что по законодательству визуальный ряд не является принадлежностью к игровому оборудованию, и что предлагаемая ООО «<данные изъяты>» программа не основана на принципе случайного определения выигрыша. После этого, Юханаев в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>», арендовал помещение по адресу <данные изъяты>. В <данные изъяты> г. ему на электронную почту пришло сообщение с рекомендациями по техническим характеристикам для покупки компьютеров и <данные изъяты> ими в фирме <данные изъяты> были приобретены 15 системных блоков и 15 мониторов.

<данные изъяты>Юханаев оформил договор о сдаче в субаренду ООО «<данные изъяты>» арендованного им помещения, а он заключил договор о сдаче в аренду ранее приобретенных им компьютеров. Затем ему на электронную почту пришли письма из ООО «<данные изъяты>», содержащие логины и пароли для доступа в личный кабинет кассира, инструкция по настройке и работе системы, контакты службы технической поддержки, должностная инструкция, договор материальной ответственности кассиров, доверенности от ООО «<данные изъяты>» на него и Юханаева с полномочиями действовать от имени Общества. До <данные изъяты>, в помещении проводился косметический ремонт, установка оборудования, мебели и видеонаблюдения, был заключен договор ООО «<данные изъяты>» с интернет-провайдером «Смайл», были наняты несколько сотрудников. Согласно полученным инструкциям было подключено 14 компьютеров, находящихся в зале. После этого было проведено несколько пробных сделок на двух разных устройствах одновременно, в результате чего на двух экранах в одно и тоже время выпала одна и та же сделка, что свидетельствовало об отсутствии на компьютерах устройств, которые бы случайным образом самостоятельно определяли выигрыш. С <данные изъяты> до <данные изъяты> Биржевой магазин осуществлял свою работу в круглосуточном режиме.

<данные изъяты> в помещение магазина зашел сотрудник Балашихинской прокуратуры, который посчитал установленное оборудование игорным и вызвал сотрудников ОБЭП <данные изъяты>. Прибывшие сотрудники полиции, отключив видеонаблюдение в помещении, изъяли 15 компьютеров, 15 мониторов, 2 сетевых адаптера, 2 коммуникатора, 1 ресивер видеонаблюдения, 14 консолей с кнопками.

В конце <данные изъяты> г. он и Юханаев часть изъятого оборудования была возвращена сотрудником ОБЭП. После чего они с Юханаевым купили новые жесткие диски, установили их в системные блоки и магазин продолжил работу.

Однако <данные изъяты> они с Юханаевым были задержаны сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Черкашин С.М. в защиту интересов осужденного Гаврикова П.Е., выдвигает требования об отмене обвинительного приговора суда и вынесении оправдательного в отношении своего подзащитного ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.

Защита считает, что в нарушение положений ст. 307 УПК РФ судом в приговоре не доказаны обстоятельства наличия в действиях Гаврикова П.Е. составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, а выводы суда о виновности Гаврикова П.Е. изложенные в приговоре, не соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного и судебного следствия.

Оспаривая выводы суда, автор приводит анализ исследованных судом доказательств и настаивает на иных обстоятельствах произошедшего и невиновности своего подзащитного в инкриминируемых деяниях в указанные периоды времени.

По мнению защиты, в частности: показания свидетеля доказывают то, что осужденные по состоянию на <данные изъяты> не могли осуществлять инкриминируемые им деяния, так как в помещении не был выполнен ремонт и отсутствовало какое-либо оборудование; свидетели дают путанные показания, из которых невозможно сделать вывод, что те имели ввиду посещение именно игорного заведения; показания свидетеля Ергакова, не могут служить допустимым доказательством, поскольку данный свидетель является сотрудником правоохранительных органов; приобщенные к материалам дела компьютерные диски также являются недопустимыми доказательствами поскольку отношения к данному делу не имеют и изымались по иному материалу проверки.

Возражая против использования явок с повинной Юханаева, Барминовой и Сукачева в качестве доказательств вины Гаврикова, защита указывает, что они были получены с нарушением требований закона, в связи с оказанным на них давлением и их пояснения являются самооговором.

Автор также находит недопустимыми доказательствами, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра дисков, протокол обыска в жилище Юханаева, расшифровку телефонных переговоров, а также заключение судебно-технической экспертизы, поскольку порочность сделанных экспертом выводов опровергнута приобщенной и исследованной судом рецензией специалиста .

При этом, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что настоящее дело возбуждено на основании заявления по КУСП <данные изъяты> от 11.02.2016г., а экспертам были предоставлены жесткие диски, опечатанные <данные изъяты> по КУСП <данные изъяты>, изъятые по не имеющему отношения к настоящему делу адресу и в период, предшествовавший началу деятельности Гаврикова и других.

В связи с изложенным, настаивает, что собранными доказательствами по делу установлено, что компьютерное оборудование Гавриков и другие приобрели в период с <данные изъяты> договор пользования Интернет- связью заключили в <данные изъяты>; оплату за пользование сетью Интернет произвели в <данные изъяты> и с этой же даты получил доступ к сети Интерне, в связи с чем, обвиняемые не имели возможности осуществлять незаконную деятельность до <данные изъяты>., а материалы проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> имеют отношение к иным лицам.

Считает, что доказательств виновности Гаврикова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в материалах дела вообще отсутствуют.

Так, протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> таковым не является, поскольку изъятые, при этом, системные блоки и диски из них не осматривались и экспертом на исследование не передавались.

Показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку тот обстоятельств не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя показания свидетелей , автор делает вывод о том, что и они не доказывают само событие инкриминируемого деяний в указанный период времени.

Наказание, назначенное Гаврикову, адвокат Черкашин С.М. находит чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены положительные данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что Гавриков до начала предпринимательской деятельности предпринял все зависящие от него меры для соблюдения требований закона при ее осуществлении.

Суд не учел, что стороной обвинения не было предоставлено доказательств о наступлении неблагоприятных последствий в результате совершения осужденными, инкриминируемых им деяний. Необходимость назначения столь сурового наказания не обоснована и не учтено, что Гавриков, имея инвалидность, один содержит и воспитывает троих детей. Возложенные на него судом обязанности и ограничения, существенным образом на выбор работы и условия жизни его семьи.

На основании изложенного автор просит:

-отменить приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> в части обвинения в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, совершенному в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию;

-отменить приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты> в части обвинения в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, совершенному в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и вынести в отношении Гаврикова оправдательный приговор.

Адвокат Бурделов Н.П. в своей апелляционной жалобе, приводя аналогичные доводы, также просит отменить приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> в части обвинения в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, совершенному в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию; отменить приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. в части обвинения в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, совершенному в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и вынести в отношении Гаврикова оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы всех поданных апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Гаврикова П.Е. выполнено в полном объеме.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности каждого осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, в установленном законом порядке.

Данных о нарушении права на защиту Гаврикова в ходе судебного разбирательства в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности, недопустимости ряда доказательств, положенных судом в основу данного обвинительного приговора, и недоказанности события преступления в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> аналогичны доводам, приведенным осужденным и защитой в ходе судебного разбирательства. Все они были предметом тщательной проверки судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и правомерно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защиты, вывод суда о доказанности вины Гаврикова в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе следствия и основан на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре указано, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам и, по каким отвергает другие. Оснований для переоценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных об исследовании доказательств, полученных с нарушением требований закона, как об этом указано в поданных жалобах, не имеется. Отсутствуют также сведения о фальсификации доказательств и самооговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Гаврикова в преступлениях, совершенных им в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации его действий.

При этом, отсутствуют какие-либо противоречия в выводах суда о квалификации действий подсудимых и доказанности их вины в содеянном.

Приговор также не содержит недопустимых формулировок и предположений.

Приводя доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, суд первой инстанции верно сослался на показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых она свою вину признавала в полном объеме.

Согласно этим показаниям <данные изъяты> в начале <данные изъяты> она от ФИО10 узнала, что в игровой зал по адресу: <данные изъяты> требуется сотрудник. При посещении игрового зала она познакомилась с администратором Николаевой, которая и предложила ей работать у них. Николаева разъяснила ей ее обязанности: принятие денежных средств от оператора М., которая получала денежные средства от клиентов и передавала ей в кассу. В свою очередь она, после принятия денежных средств, устанавливала соответствующую сумму ставки на компьютер клиента. Ее заработная плата, которую ей установил ФИО10, составляла 3500 рублей за смену, выдавалась два раз месяц, и забирала она ее из кассы сама. Клиентов было в основном ежедневно 5-7 человек, люди в зрелом возрасте. Средняя ставка составляла от 200 рублей до 1000 рублей. Размер выручки за смену всегда был разный, иногда от 20000 до 50000 рублей, а иногда могли работать «в минус». На работу она приходила к 10 часам, и чтобы попасть в игровой зал, она звонила Николаевой либо в звонок на двери. Ее рабочее место было за кассой. В течение суток администратор Николаева либо ФИО3 передавали ей денежные средства, она вбивала сумму в компьютерную программу, работающую через сеть «Интернет», в которой были указаны все компьютеры их игрового зала и их баланс. Ей известно, что Николаева раздавала на улице визитки, в которой была информация об игорном заведении, а именно: название - «<данные изъяты>», номер телефона <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, бесплатный алкоголь. Таким образом, чтобы попасть в игровой зал, клиентам необходимо было звонить по указанному номеру телефона, на который отвечала Николаева, и только тогда их пропускал охранник. Организатором являлся ФИО10, который давал указания Николаевой. Также она слышала о мужчине по имени П., который вроде также является организатором этого игорного зала. Несколько раз он приезжал и настраивал компьютеры, так как отвечал за техническую часть в игровом зале. Николаева, являлась администратором, передавала денежные средства ФИО10, следила за порядком в зале, выдавала заработную плату сотрудникам, получала денежные средства от клиентов. ФИО3 получала деньги от клиентов и передавала их ей, чтобы она вбила их сумму в компьютерную программу. ФИО4 также принимал денежные средства, полученные от клиентов ФИО3 или Николаевой. В указанном игровом клубе она работала с <данные изъяты> по <данные изъяты> и знала о том, что деятельность игрового зала является незаконной. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Не смотря на то, что в судебном заседании ФИО2 свою вину не признала, вышеуказанные показания она подтвердила.

Показания ФИО2 на предварительном следствии полностью согласуются с признательными показаниями ФИО3, данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии и оглашенными судом в соответствии сположениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ<данные изъяты> <данные изъяты>, в которых она вину признала полностью и подтвердила факт работы в качестве оператора указанного букмекерского клуба с <данные изъяты>, зная о том, что данный вид деятельности является незаконным.

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания подтвердила полностью, пояснила, что настаивает на них.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, суд в приговоре правомерно сослался на, оглашенные судом в установленном законом порядке, показания Николаевой И.А и ФИО4, данные ими добровольно и без оказания какого-либо воздействия в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, поскольку они в судебном заседании виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью и также в полном объеме подтвердили оглашенные судом показания, настаивая на них.

Так, из показаний Николаевой усматривается, что в <данные изъяты>. на сайте «Авито» она увидела вакансию «администратора в клуб», позвонила по номеру телефона, указанному в вакансии, после чего приехала на собеседование, где ФИО1 предложил ей работать в данном заведении в должности администратора клуба, разъяснил ее обязанности: организация рабочего процесса в игровом зале, координация и контроль действий операторов и кассира, привлечение игроков, желающих принять участие в азартных играх. В дальнейшем она узнала, что это клуб, где будут проводиться азартные игры, и что организовали его ФИО1 и ФИО10. Клуб начал работать с <данные изъяты> и прекратил свою деятельность <данные изъяты>, когда сотрудники полиции изъяли оборудование, а именно компьютеры. В указанный период времени в клубе также работали ФИО3 и ФИО4. Все вырученные деньги забирали ФИО1 или ФИО10. После того, как сотрудники полиции изъяли компьютеры, ФИО1 и ФИО10 приобрели другие игровые компьютеры и с <данные изъяты> клуб начал функционировать дальше. С <данные изъяты> на работу в игровой клуб устроились: оператор Нешва и кассир ФИО2. В обязанности оператора входило размещение игроков, получение от игроков денежных средств за игру на игровых аппаратах и передача их кассиру, снятие показаний счетчиков игровых аппаратов, в случае выигрыша выдача игроку денежных средств лично. В обязанности кассира входило принятие денежных средств игроков от оператора, выставление на игровом компьютере определенное количество игровых кредитов, эквивалентных уплаченной игроком азартных игр сумме денежных средств за участие в азартной игре, а в случае выигрыша выдача игроку денежных средств через оператора. <данные изъяты> в клуб повторно пришли сотрудники полиции, которые изъяли оборудование - компьютеры. О том, что деятельность игрового зала является незаконной она знала.

Согласно аналогичным показаниям ФИО4, он проработал в данном клубе в качестве кассира с января по <данные изъяты>, зная о незаконной деятельности этого игрового зала. При этом, организаторами данной деятельности являлись ФИО1 и ФИО10.

Все вышеуказанные показания, положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, последовательны и не противоречит данным, содержащимся в показаниях свидетеля ФИО5 о заключении договора аренды; в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных ими в суде и на предварительном следствии о посещении ими в начале <данные изъяты> игрового клуба по адресу: <данные изъяты> А, где они играли в азартные игры; в показаниях свидетеля ФИО8 и сотрудника ОБЭП ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии; в явке с повинной ФИО10, в которой он сообщил о своей причастности к организации и проведению совместно с ФИО1 азартных игр в игорном заведении, расположенном в <данные изъяты>; в явках в повинной ФИО2 и ФИО4; в протоколе осмотра от <данные изъяты> помещения по адресу: <данные изъяты> уд. ФИО11, <данные изъяты> А и протоколе осмотра предметов, изъятых <данные изъяты>; в справке об исследовании жестких дисков ; в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого было осмотрено указанное выше помещение и вновь изъяты системные блоки, мониторы и т.д., в материалах ОРМ, в частности в расшифровке телефонных переговоров за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> между абонентскими номерами, используемыми Николаевой, ФИО2, ФИО1, ФИО10ФИО3 и лицом, дело в отношении которого приостановлено; в заключениях судебно -технических экспертиз; в показаниях экспертов ФИО12 и ФИО13 и иных, приведенных судом доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в признательных показаниях ФИО2, Николаевой, ФИО3, ФИО4 и сведениях, содержащихся в явках с повинной, у суда не имелось.

Они дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора ФИО1 у них и указанных свидетелей не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что они правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Все письменные доказательства, изложенные судом в приговоре, получены в установленном законом порядке и являются допустимыми.

Исходя из вышеприведенных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в объеме предъявленного обвинения, в связи с чем доводы защиты о недоказанности и невиновности, равно как и об отсутствии события преступлений несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, дал правильную юридическую оценку действиям Гаврикова по каждому их двух преступлений, квалифицировав их п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, мотивов его действий, прийти к правильному выводу о виновности в совершении незаконной организации и проведении в указанные периоды времени азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», по указанным в приговоре признакам.

В связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 либо возвращения данного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не имеется.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений и правильности квалификации его действий, суд апелляционной инстанции находит и назначенное виновному наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

При назначении виновным наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления соблюдены в полной мере.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе перечисленные в жалобах защиты, суду первой инстанции были известны и учтены в полном объеме при назначении виновному наказания.

Судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного, конкретные обстоятельства дела, роль в содеянном, данные о личности, положительные характеристики, влияние наказание на исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Вывод суда о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ являются правильными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим положениям ст.ст. 6, 43, 61 УК РФ, обстоятельствам преступлений, тяжести содеянного, личности виновного и оснований для снижения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам поданных апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.22,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий