Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Боклач И.В. на постановление Севского районного суда Брянской области от 9 сентября 2013 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Севского районного суда Брянской области от 6 мая 2013 года, вынесенное в порядке исполнения оправдательного приговора Навлинского районного суда Брянской области от 5 сентября 2011 года в порядке реабилитации.

Изложив материалы дела; заслушав объяснение представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Боклач И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., полагавшей об отмене постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Специализированный государственный орган, обеспечивающий выплату реабилитированному сумм за счет казны Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Севского районного суда Брянской области от 6 мая 2013 года, вынесенное в порядке исполнения оправдательного приговора Навлинского районного суда Брянской области от 5 сентября 2011 года в отношении Разуваевой В.В. в порядке реабилитации.

Постановлением Севского районного суда Брянской области от 9 сентября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявителем не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность подачи в течение десятидневного срока обжалования апелляционной жалобы по независящим от него причинам.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Боклач И.В., ссылаясь на нарушение норм уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и ущемление законных интересов Министерства финансов Российской Федерации, просит отменить оспариваемое постановление суда от 9 сентября 2013 года и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В обоснование своих доводов указывает на ходатайство представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, с формулировкой «При постановке окончательного мотивированного решения просим направить по адресу: <адрес>», что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, полагает, что срок обжалования должен в данном случае исчисляться с момента получения представителем Министерства финансов Российской Федерации копии постановления, а не с момента вынесения судом.

В возражении на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Боклач И.В. помощник прокурора Севского района Брянской области Минаков В.Е. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных заявителем доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если пропуск срока имел место по уважительным причинам - в связи с обстоятельствами, от заявителя не зависящими.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что оспариваемое постановление было оглашено 6 мая 2013 года и при этом всем участникам процесса, принимавшим непосредственное участие в судебном заседании, в том числе и представителю Управления Федерального казначейства, разъяснялся 10 дневный срок и порядок обжалования.

Кроме этого, суд в обоснование своих доводов указал, что в материалах дела отсутствует ходатайство представителя казначейства по Брянской области, представляющей интересы Министерства финансов Российской Федерации о направлении в их адрес копии этого постановления суда.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, в материалах дела имеется ходатайство представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Боклач И.В. исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л. д. №), в котором было заявлено о направлении им копии окончательного мотивированного решения в адрес организации, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание и просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Слушание дела по заявлению Разуваевой В.В. было начато без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации, однако, впоследствии по инициативе суда было принято решение о продолжении слушания дела с участием этого представителя.

В связи с чем, несмотря на то, что представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Боклач И.В. принимала участие в последующем судебном заседании по инициативе суда, это обстоятельство не может расцениваться, как изменение позиции Министерства финансов в части направлении в их адрес копии состоявшегося постановления суда.

Кроме этого, судом не должным образом был разъяснен порядок обжалования постановления, поскольку при его оглашении сторонам не был разъяснен порядок исчисления срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с выводами суда не имеется, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и принятии решения о восстановлении представителю Министерства финансов Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Севского районного суда Брянской области от 6 мая 2013 года, поскольку доводы жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о пропуске срока обжалования по уважительной причине, сомнений не вызывают.

В связи с восстановлением срока обжалования решения суда, материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.389.6 и 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.22, 389.6 и 389.7 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Боклач И.В. удовлетворить.

Постановление Севского районного суда Брянской области от 9 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отменить, вернуть апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Боклач И.В. на постановление Севского районного суда от 6 мая 2013 года в Севский районный суд Брянской области для выполнения требований ст.ст. 389.6 и 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Андрейкин