Гражданский кодекс часть 1

Заявитель А.М.И. 2.10.13г. подал в Суражский районный суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Суражского района, который, на взгляд заявителя, не принял должных мер прокурорского реагирования, не пресек волокиту и нарушения закона, допущенные следователями СО МО МВД РФ «Унечский», в ходе расследования уголовного дела по факту кражи принадлежащего заявителю имущества. Ответ в форме письма за подписью прокурора не является тем документом, который должен принять прокурор.

Постановлением судьи Суражского районного суда от 02.10.13г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А.М.И. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность бездействия прокурора Суражского района.

В постановлении судьи указано, что не имеется оснований для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку ответ заявителю в соответствии с ч.3 ст.124 УПК РФ дан. Истребование материалов уголовного дела для проверки их полноты и рассмотрения по существу в судебном заседании на данной стадии судопроизводства не предусмотрено законом.

В апелляционной жалобе заявитель А.М.И. просит отменить данное судебное решение. Утверждает, что суд рассмотрел жалобу предвзято. При изучении материалов дела заявителем были установлены многочисленные нарушения закона со стороны следователей; прокурор района уклонился от выполнения своей обязанности по пресечению нарушений закона при расследовании дела, не истребовал дело и не проверил законность и обоснованность принятых следователем решений.

В судебном заседании прокурор Щербаков С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, считая ее необоснованной и противоречащей требованиям УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении жалобы стороны ходатайств об исследовании каких-либо ходатайств не заявили, дополнительных доказательств суду не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Заявитель А.М.И. обратился в Суражский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие прокурора Суражского района Калинина А.А.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, судья выполнил данные требования закона. При этом судья исходил из того круга требований, которые изложены заявителем в своей жалобе, т.е. руководствовался положениями ст.252 УПК РФ.

Поскольку заявитель просил признать незаконными действия и решения, принятыми прокурором в рамках полномочий, предусмотренных ст.124 УПК РФ, то такие решения не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ. Эти решения приняты в рамках осуществления прокурором надзорных функций в отношении процессуальных решений, принятых иными (следователями) должностными лицами. В связи с этим такие решения прокурора не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не являются препятствием к доступу гражданина к правосудию.

Судья также обоснованно указал, что заявителю ответ по существу его доводов прокурором района дан.

Таким образом, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято решение, которое отвечает требованиям, предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ к судебным решениям.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на то, что им якобы перед судом не ставился вопрос об истребовании материалов уголовного дела для рассмотрения судом по существу, является несостоятельной и опровергается содержанием самой жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. В ней прямо содержится требование об истребовании данного дела и рассмотрении его судом по существу.

Эти выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными ввиду произвольного толкования заявителем отдельных положений законодательства, они не ставят под сомнение обоснованность и законность принятого судом решения, отвечающего требованиям закона.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Суражского районного суда Брянской области от 02.10.13г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А.М.И. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность бездействия прокурора Суражского района, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.М.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий