Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Конофьева В.М., с участием прокурора Пападопуло Е.И., заявителя < Ф.И.О. >14., адвоката Ситливого О.А. в интересах ФИО1 < Ф.И.О. >15., заинтересованного лица < Ф.И.О. >16., при секретаре Величко Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >17 на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 января 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >18 на действия (бездействия) Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю по отказу в регистрации сообщения заявителя о противоправных действиях сотрудников полиции МВД РФ по Краснодарскому краю, по отказу в удовлетворению ходатайства заявителя о проведении проверки по факту противоправных действий сотрудников полиции МВД РФ по Краснодарскому краю, обязанности руководителя Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю устранить нарушения,

Суд, выслушав объяснения заявителя ФИО1 < Ф.И.О. >19 адвоката Ситливого О.А. в интересах ФИО1 < Ф.И.О. >22., заинтересованного лица < Ф.И.О. >20. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей суд об оставлении обжалуемого постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >21. обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия следователя Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >23. об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении проверки по факту противоправных действий сотрудников полиции ОРЧ (СБ) УМВД России Краснодарскому краю < Ф.И.О. >24. незаконными.

Просил суд отменить постановление от 25.07.2013 г. вынесенное следователем < Ф.И.О. >25 обязать ее устранить допущенные
нарушения, просил удовлетворить его ходатайство от 24.07.2013 г. по факту противоправных действий сотрудников полиции ОРЧ(СБ)
УМВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >26.,
< Ф.И.О. >27 в полном объеме, обязать руководителя Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю дать ему ответ в установленном законом порядке.

Судом удовлетворено ходатайство прокурора о прекращении производства по жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >28

В апелляционной жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >29 просит отменить постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 января 2014 года, которым прекращено производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю по отказу в регистрации сообщения заявителя о противоправных действиях сотрудников полиции МВД РФ по Краснодарскому краю, по отказу в удовлетворению ходатайства заявителя о проведении проверки по факту противоправных действий сотрудников полиции МВД РФ по Краснодарскому краю, обязанности руководителя Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю устранить нарушения. В обоснование своих доводов заявитель указал, что суд первой инстанции указал, что каких либо иных доводов по данной жалобе < Ф.И.О. >30 не предоставили, хотя в жалобе было прямо указано о не регистрации следователем сообщения о преступления предусмотренной ст. 283 УК РФ разглашение Государственной тайны сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю предусмотренном, а не ст. 285 УК РФ, данные статьи отличаются друг от друга в суд была предоставлен выдержка из УК РФ с диспозициями вышеуказанных статей кодекса.

В судебном заседании не выяснен вопрос почему следователь ФИО2 < Ф.И.О. >31. в нарушении УПК РФ и Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72 г. Москва "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", не регистрирует рапорт по сообщению о преступлении разглашение Государственной тайны сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю предусмотренном ст. 283 УК РФ, что и было заявлено в моем ходатайстве от 24.07.2013 года и подтверждено ИО прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры < Ф.И.О. >32 и заместителем прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры < Ф.И.О. >33 - подтверждают их ответы на мое ходатайство от 07.10.2013 г, 14.11.2013 г в которых указано что имеются доводы о нарушениях допущенных сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФЗ РФ «О Государственной тайне», т.е. действий подпадающих под признаки состава преступления предусмотренного ст. 283 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства и необъективно их оценил, ввиду чего обжалуемое постановление подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение адвоката и заявителя, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из обжалуемого постановления, суд по ходатайству прокурора прекратил производство по жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >34., поскольку доводы его жалобы уже были предметом судебного разбирательства по аналогичной жалобе.

Так постановлением Лабинского городского суда от 17.01.2014 года прекращено производство по делу по жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >35. на действии(бездействия) Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю по отказу в регистрации сообщения заявителя о противоправных действиях сотрудников полиции МВД РФ по Краснодарскому краю по отказу в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении проверки по факту противоправных действий сотрудников полиции МВД РФ по Краснодарскому краю, обязательстве руководителя Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю устранить нарушения. Указанное постановление вступило в законную силу. Также постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 27.12.2013 года аналогичные требования заинтересованного лица ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что производство по жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >36 пркращено, поскольку Лабинским городским судом Краснодарского края аналогичные доводы были предметом рассмотрения неоднократно.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы материалы дела, дана необходимая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 января 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >37 на действия (бездействия) Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю по отказу в регистрации сообщения заявителя о противоправных действиях сотрудников полиции МВД РФ по Краснодарскому краю, по отказу в удовлетворению ходатайства заявителя о проведении проверки по факту противоправных действий сотрудников полиции МВД РФ по Краснодарскому краю, обязанности руководителя Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю устранить нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >38 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Краснодарского

краевого суда В.М.Конофьева