Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Скирко А.А. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 9 октября 2017 года, согласно которому <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО8<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, к штрафу в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Этим же приговором с ФИО8 в доход федерального бюджета взыскано в счет возмещения материального ущерба 259960 рублей.

Заслушав доклад судьи Щеголева С.В., выступления осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката Скирко А.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение военного прокурора подполковника юстиции ФИО7, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия окружного военного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО8 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих государству, путем обмана, желая незаконно обогатиться за счет средств федерального бюджета, представил в межрайонную ИФНС №<данные изъяты> налоговые декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год и за 2014, 2015 года соответственно, в связи с произведенными расходами на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, указав в них недостоверные сведения относительно суммы фактически произведенных им расходов на приобретение данного объекта в размере 2000000 рублей, подтвердив достоверность представленных сведений своей подписью, с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2013 год в размере 109278 рублей, а за 2014 и 2015 года в размере 150722 рублей, скрыв (умолчав), что квартира им была приобретена за счет средств федерального бюджета.

Введенные в заблуждение относительно фактически произведенных ФИО8 расходов на приобретение указанной квартиры, должностные лица межрайонной ИФНС №<данные изъяты> подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета путем вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате переплаты, образовавшейся в результате предоставления налогового вычета за 2013 год в размере 109278 рублей, и решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате переплаты, образовавшейся в результате предоставления налогового вычета за 2014 и 2015 года, в размере 150722 рублей. Указанные денежные средства поступили на банковский счет ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При этом в связи с тем, что ФИО8 затратил на приобретение жилого помещения собственные средства в размере 307 рублей, за налоговые периоды 2013-2015 годов он имел право на получение налогового вычета лишь в размере 40 рублей. В результате указанными действиями ФИО8 похитил принадлежащие государству денежные средства в размере 259960 рублей в счет возврата уплаченного налога на доход физических лиц за 2013-2015 года, причинив тем самым государству ущерб в размере 259960 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО8 распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Скирко А.А. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело в отношении ФИО8 прекратить, приводя в обоснование следующие доводы.

Автор жалобы полагает, что в действиях ФИО8 отсутствует как объективная сторона преступления – обман должностных лиц налоговой инспекции, так и субъективная сторона – вина в форме умысла, в связи с чем состав вменяемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в его действиях не содержится.

Приводя нормы налогового законодательства, касающиеся имущественных налоговых вычетов, налоговых проверок, толкование указанных норм, акты ФНС России разъяснительного характера, адвокат Скирко А.А. в жалобе приходит к выводу о необходимости отвержения судом показаний свидетелей – работников межрайонной ИФНС №<данные изъяты>ФИО3 и ФИО2, по причине намеренного умаления последними значения камеральной налоговой проверки и роли налогового инспектора при ее проведении.

В жалобе отмечается, что основанием для получения ФИО8 имущественного налогового вычета явились проведенные проверки и принятые соответственно ИФНС решения, которые и признали наличие за ним указанного права. При этом надлежащих доказательств отмены данных решений не имеется, ввиду наличия права их отмены у вышестоящих налоговых органов, и отсутствия документов, изданных последними, в материалах уголовного дела.

Приводя нормы налогового законодательства, определяющие перечень документов, представляемых налогоплательщиком для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, адвокат указывает, что ФИО8 в ИФНС был представлены документы согласно требований законодательства, что подтверждается показаниями свидетелей, и отсутствием иных требований и вопросов со стороны должностного лица, проводившего проверку. Последнее, во взаимосвязи с фактом изначального перечисления кредитных денежных средств и средств целевого жилищного займа на банковский счет ФИО8, приводится автором как довод в обоснование отсутствия у последнего сомнений в имеющемся праве на получение налогового вычета.

Кроме того защитник обращает внимание, что при проведении камеральной налоговой проверки имеющая высшее юридическое образование главный государственный налоговый инспектор ФИО3 исходя из представленных ФИО8 документов имела обязанность и реальную возможность установить, что последний является <данные изъяты> – участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем осуществить проверку достоверности представленных им сведений о расходах. При этом автор указывает, что представленная ФИО8 справка по форме 2-НДФЛ свидетельствовала о прохождении им военной службы, а из представленного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ФИО8 приобретает квартиру в частности за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», и приобретенная квартира находится в залоге у Российской Федерации.

В жалобе приводится алгоритм должных, по мнению автора, действий со стороны проверяющего при проведении камеральной налоговой проверки, со ссылкой на налоговое законодательство и акты ФНС России разъяснительного характера, включающих в частности направление запроса в ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», запрос у налогоплательщика ФИО8 разъяснений относительно расходов, заявленных в декларации, и кредитного договора. Должные и описанные автором жалобы действия проверяющего должны были привести к установлению факта произведения ФИО8 расходов на приобретение квартиры за счет выплат, предоставленных из средств бюджета РФ, в связи с чем имущественный вычет последнему не должен был быть предоставлен.

Адвокат Скирко А.А. в апелляционной жалобе, приводя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» относительно обмана как способа совершения хищения, указывает на отсутствие доказательств о наличии у ФИО8 прямого умысла на совершение мошенничества, предположительный характер подобного вывода в обжалуемом приговоре, а также отсутствие доказательств, опровергающих факт добросовестного заблуждения ФИО8 о наличии у него права на получение имущественного налогового вычета. При этом последнее подтверждается отсутствием у осужденного юридического или экономического образования, предоставление им в налоговый орган перечня документов согласно законодательству, в котором требование о предоставлении кредитного договора отсутствует, и добровольное предоставление его в 2017 году – по требованию должностного лица ИФНС, до момента возбуждения уголовного дела. Так, ФИО8 обращался за помощью в заполнении налоговой декларации в специализированную фирму, а личное подписание подаваемой декларации свидетельствовать о наличии умысла на обман должностных лиц налоговой инспекции не может, так как является необходимым требованием для принятия подаваемых документов к рассмотрению.

Обращая внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 24 марта 2017 года №9-П, о возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства, автор жалобы выражает мнение, что в сложившейся ситуации надлежащим правовым последствием является взыскание налоговым органом с ФИО8 денежных средств в порядке гражданского судопроизводства, ссылается на недопустимость основания обвинительного приговора на предположениях, указывает на отсутствие в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Кроме того адвокат Скирко А.А. в жалобе отмечает, что собственником денежных средств, выплаченных ФИО8 из федерального бюджета в связи с предоставлением ему налогового вычета, являлась Российская Федерация, в связи с чем ущерб причинен федеральному бюджету РФ, а также обращает внимание на незаконное признание судом первой инстанции в качестве потерпевшего межрайонной инспекции ФНС России №<данные изъяты>. По мнению адвоката, законодательством не предусмотрена возможность участия налоговых органов в качестве потерпевшего по делам о причинении ущерба федеральному бюджету РФ, а лишь допускается участие налогового органа в качестве гражданского истца.

В заключение автор жалобы просит отменить приговор 224 гарнизонного военного суда и прекратить уголовное дело в отношении ФИО8 по причине отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и выражает мнение о надлежащем восстановлении интересов Российской Федерации путем взыскания с ФИО8 денежных средств в рамках гражданского судопроизводства в порядке возврата неосновательного обогащения.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора – войсковая часть 77932 старший лейтенант юстиции ФИО9, а также начальник межрайонной ИФНС №<данные изъяты> (далее – ИФНС №) ФИО4, каждый в отдельности, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, полагают необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела с учетом доводов, приведённых в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также содержания выступлений осужденного, его защитника, прокурора, представителя потерпевшего и гражданского истца, судебная коллегия находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО8 в совершении вменяемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку, в том числе с точки зрения допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из исследованных судом первой инстанции и имеющихся материалах дела документов, в частности: свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого займа серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора банковского (текущего) счета № физического лица – резидента в валюте Российской Федерации для осуществления операций в рамках проекта «Военная ипотека» от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 прибрел квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за счет средств целевого жилищного займа, на основании договора целевого жилищного займа между ФИО8 и Учреждением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1139693 рублей, собственных денежных средств в размере 307 рублей и кредитных средств, предоставляемых <данные изъяты> банком <данные изъяты> согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 2200000 рублей. В сумме цена квартиры составила 3340000 рублей. Собственные средства (307 рублей) за покупку квартиры ФИО8 оплатил наличным расчетом, а денежные средства в размере 1139693 рублей и 2200000 рублей были перечислены ФИО8 в безналичном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства ни ФИО8, ни его защитником не оспариваются, и признаются затраты собственных денежных средств на покупку квартиры в размере 307 рублей. При этом доводы защитника – адвоката Скирко А.А. в ходе прений сторон о том, что денежные средства на оплату квартиры были перечислены с банковского счета ФИО8, о возможности в дальнейшем при определенных обстоятельствах возложения на ФИО8 бремени оплаты целевого займа и кредита, носят вероятностный характер и не влияют на природу происхождения потраченных ФИО8 на приобретение квартиры денежных средств.

Виновность ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, положенных гарнизонным военным судом в основу приговора, в частности: показаниями допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц межрайонной ИФНС №ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО8 обращался в ИФНС № с заявлениями о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2013, 2014 и 2015 года в размере 109278 и 150722 рублей соответственно, представляя налоговые декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013, 2014 и 2015 года, в связи с произведенными им расходами на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, указав в последних сумму фактически произведенных им расходов на приобретение данного объекта в размере 2000000 рублей и скрыв факт того, что квартира им была приобретена за счет средств государства, тем самым обманув указанных свидетелей и остальных должностных лиц налогового органа, ФИО8 приложил к заявлению и декларации за 2013 год документы, достаточные для принятия решения о возврате налога (в дальнейшем прилагая лишь копию паспорта и свидетельство о государственной регистрации), однако из них не усматривалось, что им получен кредит за счет средств федерального бюджета, в связи с чем налоговым органом приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО8 суммы излишне уплаченного налога; показаниями допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц межрайонной ИФНС №ФИО5 и ФИО6 о том, что ФИО8 лично представлял в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 и за 2014-2015 года соответственно вместе с достаточными для принятия и передачи для проверки комплектами приложенных документов, при этом умалчивая о представлении ему кредита за счет средств государства; налоговыми декларациями за налоговые периоды 2013, 2014, 2015 года на имя ФИО8, подписанные им на каждой странице, в которых указано, что сумма фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры составила 2000000 рублей; заявлениями ФИО8 на имя начальника межрайонной ИФНС №, в которых, указывая причиной возврата имущественный налоговый вычет при покупке квартиры, ФИО8 на основании п.6 ст.78 НК РФ просит вернуть ему сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц по декларации за 2013 год в размере 109278 рублей, за 2014 год - в размере 103893 рублей и за 2015 год - в размере 46829 рублей; банковскими документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств на счет ФИО8 и получении их последним.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в частности объективной стороны преступления в виде обмана должностных лиц налоговой инспекции и субъективной стороны преступления – вины в форме умысла, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Так, в обжалуемом приговоре полно отражена объективная сторона вменяемого преступления, заключающаяся в том, что ФИО8, представляя в ИФНС № налоговые декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013, 2014, 2015 года и соответствующие заявления о предоставлении ему имущественного налогового вычета, указал недостоверные сведения относительно суммы фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры в размере 2000000 рублей, при этом подтвердил достоверность представленных сведений своей подписью, и скрыл (умолчал), что квартира им была приобретена за счет средств федерального бюджета, чем ввел в заблуждение должностных лиц указанной налоговой инспекции. Указанные действия верно расценены гарнизонным судом как обман должностных лиц ИФНС № в целях хищения денежных средств в счет возврата уплаченного налога на доход физических лиц, который заключался в представлении ФИО8 в налоговый орган налоговых декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013, 2014, 2015 года с указанием в них недостоверных сведений относительно суммы фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры, скрыв (умолчав), что данный объект им был приобретен за счет средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты доводы осужденного о том, что ему было неизвестно об отсутствии у него права на получение имущественного налогового вычета жилого помещения, приобретенного за счет государства, о чем прямо указано в приговоре.

Так, довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО8 субъективной стороны преступления, равно как и доводы об отсутствии доказательств наличия у ФИО8 прямого умысла на совершение преступления, о его возможном добросовестном заблуждении, материалами дела не подтверждаются. Судом первой инстанции установлено, что отсутствие в рассматриваемой ситуации у ФИО8 права на получение имущественного налогового вычета следует из п.5 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, который был официально опубликован, а потому, занимая должность <данные изъяты> и обращаясь в налоговый орган за имущественным налоговым вычетом, ссылаясь на положения статей 220 и 78 НК РФ, ФИО8 не мог не знать положения п.5 ст.220 НК РФ и о том, что имущественный налоговый вычет ему был не положен, поскольку жилое помещение приобретено им было за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что являлось препятствием в получении имущественного налогового вычета в связи с его приобретением.

Ссылки адвоката Скирко А.А. на подтверждение решениями налогового органа наличия у ФИО8 права на получение имущественного налогового вычета, отсутствие, по его мнению, в материалах дела надлежащего подтверждения отмены указанных решений, на материалах дела не основаны, поскольку данные решения были приняты должностными лицами, введенными в заблуждение, а согласно ответу на запрос из УФНС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решения о предоставлении ФИО8 имущественного налогового вычета отменены.

Довод адвоката о предоставлении ФИО8 в ИФНС № полного комплекта документов согласно требованиям законодательства, является беспредметным, поскольку ФИО8 не вменялось в вину непредоставление необходимых для получения налогового вычета документов, или же представление подложных документов, и, как прямо указано в обжалуемом приговоре, обман ФИО8 заключался не в представлении им подложных документов или в непредоставлении требуемых документов, а в представлении им в налоговый орган налоговых деклараций на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и соответствующих заявлений о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2013, 2014, 2015 года с указанием в них недостоверных сведений относительно суммы фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры, скрыв (умолчав), что данный объект им был приобретен за счет средств федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении камеральной налоговой проверки о невиновности ФИО8 не свидетельствуют, поскольку положительное решение о предоставлении ему налогового вычета было обусловлено обманом с его стороны, и верно расценены судом первой инстанции как обстоятельства, способствующие совершению им преступления. При этом ФИО8 обратился за получением налогового вычета добровольно, изъявив личную инициативу, и нес персональную ответственность за достоверность сведений в подаваемой декларации, несмотря на факт ее заполнения иными лицами.

Довод адвоката Скирко А.А. о предположительном характере вывода суда первой инстанции о наличии у ФИО8 прямого умысла на совершение мошенничества является следствием субъективного восприятия адвокатом содержания приговора, а факт добросовестного заблуждения, как указано выше, материалами дела не подтверждается.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу стороны защиты о добровольном представлении ФИО8 в налоговую инспекцию кредитного договора – до момента возбуждения уголовного дела, и судебная коллегия считает, что, так как указанный договор ФИО8 представил в налоговый орган лишь после получения денежных средств, по запросу должностного лица, свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО8 уголовно-наказуемого деяния он не может.

Правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года №9-П, допускающее взыскание в порядке неосновательного обогащения налогового вычета, не исключает привлечение к уголовной ответственности лиц за совершение преступлений, и не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее ФИО8 от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает надуманным довод автора жалобы о ненадлежащем потерпевшем в виде ИФНС №, так как согласно ст.42 УПК РФ потерпевшим, в частности, является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Так, постановлением заместителя руководителя 459 ВСО СК России от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № признана потерпевшим, а гарнизонным судом при рассмотрении дела представитель указанного органа допущен к участию в рассмотрении дела в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно расценены действия ФИО8, выразившиеся в представлении в налоговый орган заявлений о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2013, 2014, 2015 года и налоговых деклараций на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ соответственно, указание в указанных документах не соответствующих действительности сведений относительно суммы фактически произведенных им расходов на приобретение объекта в размере 2.000.000 рублей, умолчание (сокрытие) факта того, что квартира им была приобретена за счет средств государства, как обман должностных лиц ИФНС № в целях хищения денежных средств в счет возврата уплаченного налога на доход физических лиц. Выводы гарнизонного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, приговором установлены.

Таким образом, приговор соответствует требованиям статей 307, 308 и 309 УПК РФ.

В приговоре полно отражено событие и обстоятельства совершения преступления, приговор содержит доказательства, на которых основаны выводы суда, и приведены мотивы, по которым судом отвергнуты другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Действия осужденного ФИО8 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено обоснованно, согласно требованиям закона, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, соответствует тяжести совершённых им преступных действий и данных о его личности. Так, судом принято во внимание материальное положение ФИО8, были учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в частности: наличие у него на иждивении двух малолетних детей и неработающей ухаживающей за ними жены, привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики по военной службе.

Суд первой инстанции при назначении наказания, приняв во внимание совокупность изложенных обстоятельств, размер ежемесячного довольствия ФИО8 (являющийся единственным источником средств существования подсудимого и его семьи), счел возможным назначить ФИО8 близкого к минимальному размеру основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, то есть требования статей 6 и 60 УК РФ судом выполнены.

Гражданский иск межрайонной ИФНС №<данные изъяты> о взыскании в пользу государства (федерального бюджета) имущественного ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

о п р е д е л и л а :

Приговор 224 гарнизонного военного суда от 9 октября 2017 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Скирко А.А. – без удовлетворения.

<данные изъяты>