Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ондар У.С. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 05 сентября 2013 года, которым

Ооржак Д.Ч., **

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, **, не выезжать за пределы территории ** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в установленные специализированным органом дни.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления защитника Кинсана М.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, возражения прокурора Монгал Л.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ооржак Д.Ч. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Из приговора следует, что Ооржак Д.Ч. согласился с предъявленным обвинением в том, что в середине декабря 2012 года в неустановленные дату и время он **, с целью личного пользования, не имея специального разрешения правоохранительных органов на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», незаконно приобрел у родственника М. огнестрельный нарезной охотничий карабин модели «КО-44» калибра 7,62х54, серии ПЦ № 8817 и охотничьи патроны калибра 7,62х54 R центрального боя в количестве 5 штук, которые являются штатными для нарезных охотничьих карабинов и винтовок, и незаконно хранил их на **

В период с 20 по 24 марта 2013 года Ооржак Д.Ч. с местечка ** до **, имея при себе вышеуказанные огнестрельное оружие и патроны в количестве 5 штук; с 24 по 26 марта 2013 года Ооржак Д.Ч. незаконно хранил оружие и боеприпасы в **, которые впоследствии изъяты сотрудниками государственного биосферного заповедника « Убсунурская котловина».

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Ооржака Д.Ч., который в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство, заявленное после консультации с защитником о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Ондар У.С. просит отменить приговор и смягчить назначенное наказание. Считает, что суд не в полной мере учел положительные характеристики с места жительства Ооржака, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию преступления, то, что приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Ооржак Д.Ч., подтверждено собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Действиям осужденного Ооржака Д.Ч. судом дана правильная юридическая оценка, они обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Ооржаком, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике участкового полиции, по месту жительства Ооржак показал себя с положительной стороны, не имеет нарушений общественного порядка, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении **, вину в содеянном признал, активно способствовал расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного в ходе досудебного производства, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести. Наказание, назначенное Ооржаку, в виде ограничения свободы отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом и является справедливым.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ооржаку наказания, не связанного с лишением свободы, с приведением мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит правильными.

Однако оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, при назначении Ооржаку наказания в описательно-мотивировочной части приговор суд сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ и указал, что суд назначает осужденному наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данное указание подлежит исключению из приговора, поскольку санкция части 1 статьи 222 УК РФ предусматривает несколько видов уголовного наказания, ограничение свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежали бы применению при назначении Ооржаку наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания является наиболее строгим, чем другие, предусмотренные санкций данной статьи. Однако исключение данного указания не повлияет на выводы суда относительно квалификации действий осужденного и на назначенное наказания, в связи с изложенным апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 05 сентября 2013 года в отношении Ооржака Д.Ч. изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда о назначении подсудимому наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его оглашения непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий