Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 29 августа 2016 года, которым

К.В.В.,

содержащемуся в ФКУ ИК-1 УФСИН

России по Брянской области,

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы на ответ заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 на его обращение по вопросу привлечения должностного лица к уголовной ответственности за принуждение к даче ложных показаний.

Проверив материалы дела, заслушав выступление в интересах заявителя ФИО1 его защитника - адвоката Голуб О.В., поддержавшей доводы его апелляционной жалобы, мнение прокурора Хандогого Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 на его обращение о совершенном преступлении.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 29 августа 2016 года в приеме жалобы ФИО1 на ответ прокурора было отказано, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда, поскольку он обращался в прокуратуру Брянской области с заявлением о привлечении к ответственности оперативного сотрудника, принуждавшего, содержащегося в исправительном учреждении осужденного ФИО6 к даче ложных показаний в отношении него.

Однако в ответе заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 указано, что лицо, посетившее ФИО6 установить не представилось возможным и, что уголовная ответственность за принуждение к даче показаний допустимо лишь в отношении следователя или лица производившего дознание.

Судом не учтено, что к уголовной ответственности по ст.302 УК РФ подлежат уголовной ответственности и другие лица принуждавшие к даче показаний с ведома или молчаливого согласия следователя или лица производящего дознание, а также, прокурор не провел эффективную проверку его заявления и безотлагательно не передал его в орган, уполномоченный рассматривать заявление о преступлении в соответствии со ст.ст.144 и 151 УПК РФ, что повлекло нарушение его конституционных прав и ограничение ему доступа к правосудию.

Выводы суда не основаны на положениях ст.125 УПК РФ, так как им было сообщено о совершенном и готовящемся преступлении, и органы прокуратуры должны были действовать в соответствие с вышеуказанными законами и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, в связи с чем, просит постановление суда отменить и признать ответ заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 незаконным и необоснованным.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы дела возвращению в суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Согласно материалам дела, заявитель не соглашается с постановлением суда об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на ответ заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, поскольку из-за ненадлежащей проверки его заявления о преступлении были нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы, в том числе иные решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, посчитал об отсутствии предмета обжалования, в виду того, что заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 не является лицом, осуществляющим уголовное преследование в досудебном производстве.

Данный вывод суда первой инстанции является преждевременным, поскольку не основан на положениях ст.125 УПК РФ и фактически не мотивирован в постановлении.

Согласно апелляционной жалобы он обратился в прокуратуру с заявлением о преступлении, на которое фактически получил ответ об отсутствии оснований для его проверки, в связи с чем, не согласившись с полученным ответом, обосновывая свою позицию, в том числе и тем, что его заявление в нарушение Инструкции не было передано в орган, уполномоченный его рассматривать в соответствии со ст.ст.144 и 151 УПК РФ, считает, что по его проверке допущено бездействие прокурора.

Кроме этого, согласно жалобы заявителя, он просил о привлечении к ответственности оперативного сотрудника из г.Москвы, тогда как прокурором в ответе на заявление указывается о просьбе заявителя привлечь к ответственности должностного лица ФСИН РФ, в связи с чем, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству необходимо изучение содержания изначального заявления ФИО1

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ подлежит возвращению заявителю, если не содержит необходимых сведений в виду невозможности установления предмета обжалования, однако из жалобы заявителя ФИО1 однозначного вывода об этом не следует, в связи с чем, постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является преждевременным и подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22 ч.1 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда города Брянска от 29 августа 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 на ответ заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УАП РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий судья А.Н. Андрейкин