Председательствующий судья Бараченкова С.Н. дело № 3/10-46/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1645/2016 года.
город Брянск 28 октября 2016 года.
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Андрейкина А.Н.,
при секретаре Милушкиной Т.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 29 августа 2016 года, которым
К.В.В.,
содержащемуся в ФКУ ИК-1 УФСИН
России по Брянской области,
отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы на ответ заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 на его обращение по вопросу привлечения должностного лица к уголовной ответственности за принуждение к даче ложных показаний.
Проверив материалы дела, заслушав выступление в интересах заявителя ФИО1 его защитника - адвоката Голуб О.В., поддержавшей доводы его апелляционной жалобы, мнение прокурора Хандогого Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 на его обращение о совершенном преступлении.
Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 29 августа 2016 года в приеме жалобы ФИО1 на ответ прокурора было отказано, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда, поскольку он обращался в прокуратуру Брянской области с заявлением о привлечении к ответственности оперативного сотрудника, принуждавшего, содержащегося в исправительном учреждении осужденного ФИО6 к даче ложных показаний в отношении него.
Однако в ответе заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 указано, что лицо, посетившее ФИО6 установить не представилось возможным и, что уголовная ответственность за принуждение к даче показаний допустимо лишь в отношении следователя или лица производившего дознание.
Судом не учтено, что к уголовной ответственности по ст.302 УК РФ подлежат уголовной ответственности и другие лица принуждавшие к даче показаний с ведома или молчаливого согласия следователя или лица производящего дознание, а также, прокурор не провел эффективную проверку его заявления и безотлагательно не передал его в орган, уполномоченный рассматривать заявление о преступлении в соответствии со ст.ст.144 и 151 УПК РФ, что повлекло нарушение его конституционных прав и ограничение ему доступа к правосудию.
Выводы суда не основаны на положениях ст.125 УПК РФ, так как им было сообщено о совершенном и готовящемся преступлении, и органы прокуратуры должны были действовать в соответствие с вышеуказанными законами и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, в связи с чем, просит постановление суда отменить и признать ответ заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 незаконным и необоснованным.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы дела возвращению в суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Согласно материалам дела, заявитель не соглашается с постановлением суда об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на ответ заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, поскольку из-за ненадлежащей проверки его заявления о преступлении были нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы, в том числе иные решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, посчитал об отсутствии предмета обжалования, в виду того, что заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 не является лицом, осуществляющим уголовное преследование в досудебном производстве.
Данный вывод суда первой инстанции является преждевременным, поскольку не основан на положениях ст.125 УПК РФ и фактически не мотивирован в постановлении.
Согласно апелляционной жалобы он обратился в прокуратуру с заявлением о преступлении, на которое фактически получил ответ об отсутствии оснований для его проверки, в связи с чем, не согласившись с полученным ответом, обосновывая свою позицию, в том числе и тем, что его заявление в нарушение Инструкции не было передано в орган, уполномоченный его рассматривать в соответствии со ст.ст.144 и 151 УПК РФ, считает, что по его проверке допущено бездействие прокурора.
Кроме этого, согласно жалобы заявителя, он просил о привлечении к ответственности оперативного сотрудника из г.Москвы, тогда как прокурором в ответе на заявление указывается о просьбе заявителя привлечь к ответственности должностного лица ФСИН РФ, в связи с чем, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству необходимо изучение содержания изначального заявления ФИО1
По смыслу закона жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ подлежит возвращению заявителю, если не содержит необходимых сведений в виду невозможности установления предмета обжалования, однако из жалобы заявителя ФИО1 однозначного вывода об этом не следует, в связи с чем, постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является преждевременным и подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22 ч.1 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Володарского районного суда города Брянска от 29 августа 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 на ответ заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УАП РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий судья А.Н. Андрейкин