Постановление № 22-1646 от 31.10.2013 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Судья Гуцало А.А. Дело № 22-1646-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 31 октября 2013 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриш В.А.,

при секретаре Маршалко Н.С.,

с участием

прокурора Мащенко Н.В.,

адвоката Куваева Н.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Колпак Н.Д. на постановление Сургутского районного суда от 17 июля 2013 года, которым

жалоба Колпак Н.Д.   на постановление старшего следователя СО ОМВ России по Сургутскому району <данные изъяты> от 31 мая 2013 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гавриш В.А., объяснения адвоката Куваева Н.У. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мащенко Н.В. об оставлении без изменения постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Колпак обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении, в отношении нее уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с тем, что оснований для возбуждении уголовного дела не было, доводы о внесении недостоверных сведений в табели учета и получение денежных средств построены только на том, что она отсутствовала на рабочем месте, мотива преступления не имеется, корыстной заинтересованности не имела, ущерба не причинила.

В возражениях прокурор Ахмадеев В.Д. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Колпак по ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено 31 мая 2013 года постановление старшего следователя СО ОМВ России по Сургутскому району <данные изъяты> т.е. надлежащим лицом.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении зарегистрированное в <данные изъяты> ОМВД России по Сургутскому району (номер) от (дата).

Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ.

Нарушений ст. 144 УПК РФ, влекущих отмену постановления о возбуждении уголовного дела, не усматривается, постановление о возбуждении уголовного дела требований ч. 2 ст. 146 УПК РФ не нарушает.

Предусмотренный ст. 146 УПК РФ процессуальный порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу.

Вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела разрешен быть не может.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности принятого судом решения являются не состоятельными, так как при проверке законности возбуждения уголовного дела суд обязан только наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств исключающих производство по делу, и соблюдение порядка вынесения постановления.

Нарушений уголовно процессуального закона влекущих безусловную отмену постановления суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда от 17 июля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Колпак Н.Д.   на постановление старшего следователя СО ОМВ России по Сургутскому району <данные изъяты> от (дата) о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий