Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Голубева А.С. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года, которым осужденному

Голубеву А. С. , родившемуся <ДАТА> в <адрес>, отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 января 2007 года, которым он осужден по ч.1 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей,

отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Ягодиной Л.Б., суд

установил:

осужденный Голубев А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе Голубев А.С. просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. Обращает внимание, что отбыл 2/3 срока наказания, погасил штраф ... рублей, вину по приговору признал полностью, раскаялся в содеянном, взысканий не имеет, трудоустроен, положительно характеризуется администрацией учреждения, принимает активное участие в жизни колонии, имеет 23 поощрения, с 2008 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, получил дополнительные профессии в ПУ исправительного учреждения. В материалах дела имеются ходатайства общественных наставников, жителей <адрес>, готовых в случае его условно-досрочного освобождения обеспечить осуществление контроля за его образом жизни и поведением. Кроме того, указывает, что в судебном заседании 25 ноября 2013 года принимали участие представители ОНК <адрес> К. и С., которые также подтвердили высокую степень его исправления. Не согласен с выводом суда о том, что наличие у него 23 поощрений не может являться основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку как показывает практика, не каждый осужденный трудится в колонии и несколько раз в год поощряется за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии. Его перевод на облегченные условия отбывания наказания также доказывает его исправление. Полагает, что судом данные обстоятельства не приняты во внимание и им судом не дана надлежащая оценка. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, обращает внимание на необходимость индивидуального подхода к каждому осужденному при решении вопроса об УДО, что, по его мнению, не было сделано судом первой инстанции. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания составляла 3 года 6 месяцев 21 день, а не 3 года 6 месяцев 25 дней, как указано в постановлении. Также судом ошибочно установлено, что он не имеет иска, поскольку его иск в виде штрафа составлял сумму в размере ... рублей, которую он добровольно выплатил. Кроме того, в качестве доказательств формального подхода суда при рассмотрении его ходатайства прикладывает копию постановления, которое было вынесено тем же судьёй, по аналогичному вопросу, но в отношении другого осуждённого. Отмечает, что постановления судьи будто напечатаны по трафарету. Просит учесть, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайства об УДО, охарактеризовав положительно и, указав, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Считает, что суд необоснованно не согласился с заключением администрации исправительного учреждения. Ссылка суда на то, что сам факт отбытия осуждённым необходимой части срока назначенного наказания не свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания, не может служить безусловным основанием для отказа в УДО. Считает, что судом нарушены положения ч.4 ст.7 УПК РФ.

Голубев А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес>, ходатайствовал о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без его участия.

В судебном заседании адвокат Дорофеева Н.А. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила постановление суда отменить, Голубева А.С. освободить условно-досрочно.

Старший прокурор отдела <адрес> прокуратуры Белякова С.К. просила постановление изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе степень тяжести преступлений, за которые осужден Голубев А.С., данные об его личности, отбытый срок, поведение за весь период отбывания наказания, а также размер неотбытого срока наказания.

Как видно из материалов дела, Голубев А.С. отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, в колонии трудоустроен, неоднократно поощрялся, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, нарушений не допускал, с марта 2008 года переведён на облегчённые условия отбывания наказания, неотбытый срок наказания является значительным.

Факт отбытия части наказания, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не является основным критерием для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания являются обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Голубева А.С. преждевременно, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, в постановление суда следует внести изменения.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления неправильно указан срок наказания, оставшегося к отбытию на день рассмотрения судом ходатайства.

На день рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции неотбытый срок отбывания наказания составлял 3 года 6 месяцев 21 день, а не 3 года 6 месяцев 25 дней, как указано в постановлении суда. В данной части в постановление следует внести изменение.

Кроме того, во вводной части постановления при изложении сведений о судимости неправильно указана статья, по которой осужден Голубев. Указан п.«г» ч.3 ст.288-1 УК РФ. Согласно копии приговора Голубев осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ. В данной части в резолютивную часть постановления необходимо внести соответствующее изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года в отношении Голубева А. С. изменить:

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления считать неотбытым сроком 3 года 6 месяцев 21 день;

во вводной части постановления считать Голубева А.С. осужденным по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Голубева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Вологодского областного суда в течение одного года.

Председательствующий: Л.Б. Ягодина