Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу оправданного Крылова Е.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 августа 2014 года, которым

частично удовлетворено ходатайство оправданного Крылова Е.В. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением ходатайств о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 января 2011 года Крылов Е.В. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Суда ХМАО-Югры от 30 марта 2011 года данный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Суда ХМАО-Югры от 26 августа 2011 года приговор Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 24 января 2011 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Суда ХМАО-Югры от 30 марта 2011 года в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО1 разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст.134-136 УПК РФ.

Оправданный ФИО1 обратился в Сургутский городской суд ХМАО - Югры с ходатайством в порядке реабилитации о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением ходатайств о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 206948 рублей 20 копеек, из которых:

- 200000 рублей – оказание юридической помощи;

- 6128 рублей 20 копеек – почтовые расходы;

- 40 рублей – оплата госпошлины за выдачу копии приговора суда;

- 600 рублей – оплата госпошлины в связи с обращениями в Конституционный суд РФ;

- 180 рублей – комиссии финансово-кредитного учреждения за заполнение бланков на перевод госпошлины.

Ходатайство ФИО1 судом удовлетворено частично. В пользу оправданного ФИО1 взысканы следующие расходы:

- 40000 рублей - оказание юридической помощи с учетом разумности и степени участия адвоката;

- 40 рублей - оплата госпошлины за выдачу копии приговора суда;

- 5560 рублей 58 копеек – почтовые расходы (за вычетом расходов на почтовые отправления в Конституционный суд РФ).

В части возмещения расходов в связи с обращениями в Конституционный суд РФ и комиссий за заполнение бланков за перевод госпошлины в суммах соответственно 600 рублей и 180 рублей отказано, поскольку указанные расходы не подтверждены своей необходимостью, а также не предполагают возмещение в порядке гл.18 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить постановление в части расходов на юридическую помощь, взыскав в его пользу 200000 рублей. Указывает, что на оказание юридической помощи им было затрачено 200000 рублей, что подтверждается документами. Юридическая помощь оказывалась длительный период времени - около 3 лет. Адвокатом проводились устные консультации, подготавливались процессуальные документы, жалобы на вынесенные решения, направлялись запросы. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, указывает, что с учетом минимальных ставок по оказанию юридической помощи сумма должна составлять более 500000 рублей. В этой связи взыскание расходов на оказание юридической помощи в размере 200000 рублей не является завышенной. В остальной части постановление суда не оспаривает.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Сургута Горобченко А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Булавина В.В., просившего оставить постановление без изменения, адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и иных расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, подтвержденными материалами дела.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и адвокатом Савиным В.В. был заключен договор на оказание юридической помощи с оплатой в сумме 200000 рублей, которые он и просит взыскать.

Между тем в соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч.3 ст.1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила международного договора.

Согласно ст.41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" (с изм., внесенными Протоколом от 13.05.2004 г. N 14) при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Таким образом, при определении суммы возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), следует принимать во внимание и принцип разумности, достаточности и справедливости данных расходов. При таких обстоятельствах, учитывая безусловное сохранение и защиту права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Как установлено судом первой инстанции на основании исследованных материалов, адвокат Савин В.В., оказывая юридическую помощь ФИО1, оформлял, направлял запросы; в судебных заседаниях по рассмотрению заявленных ходатайств и поданных жалоб не участвовал.

С учетом изложенного, степени участия адвоката при защите интересов заявителя, фактически затраченного им времени на оказание помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, заложенных в нормах международного права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части возмещения ФИО1 расходов на оказание юридической помощи. Взысканная сумма в размере 40000 рублей за оказание юридической помощи является соразмерной.

Решение суда в части остальных требований ФИО1 также является правильным, мотивированным и заявителем не оспаривается.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 августа 2014 года по ходатайству оправданного ФИО1 о возмещении судебных расходов оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: ФИО2