Гражданский кодекс часть 1

16.07.2018 в Краснохолмский районный суд Тверской области из прокуратуры Краснохолмского района Тверской области в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Уголовное дело было принято к производству судьей Краснохолмского районного суда Тверской области Павловой С.О. и постановлением от 20.07.2018 назначено предварительное слушание на 30.07.2018.

Судья Павлова С.О. заявила о самоотводе и 30.07.2018 вынесла постановление об удовлетворении заявления о самоотводе, мотивируя его тем, что <данные изъяты> обвиняемого ФИО1 являлась <данные изъяты> судьи Павловой С.О. - ФИО4, <данные изъяты> которых является <данные изъяты> председательствующего и обвиняемого ФИО1, тем самым указанные обстоятельства могут поставить под сомнение беспристрастность и объективность председательствующего по делу.

После, данное уголовное дело было передано на рассмотрение судье Соколовой Е.Е.

Судья Соколова Е.Е. заявила о самоотводе и 31.08.2018 вынесла постановление об удовлетворении заявления о самоотводе, мотивируя его тем, что ею 25.01.2018 было вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прокурору Краснохолмского района Тверской области, для увеличения обвинения, квалификации действий ФИО1 и иных лиц как более тяжкого преступления.

12.09.2018 материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, для определения территориальной подсудности поступили Тверской областной суд.

В ходе данного судебного заседания прокурор Переверзев С.С. полагал необходимым изменить территориальную подсудность, направив дело в Молоковский районный суд Тверской области.

В ходе данного судебного заседания защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Яковлев А.Н. просил ходатайство председательствующего Краснохолмского районного суда Тверской области оставить без удовлетворения, а дело вернуть обратно в Краснохолмский районный суд Тверской области, поскольку, по его мнению, при производстве по данному уголовному делу был нарушен процессуальный закон, так как не рассмотрена его апелляционная жалоба на постановление от 30.07.2018 о самоотводе судьи Павловой С.О. Полагает, что судья Соколова вынесла постановление о прекращении производства по данной жалобе незаконно. Кроме того, судья, которая высказывала 25.01.2018 свою точку зрения по доказанности и фактическим обстоятельствам дела в отношении ФИО1, вновь принимает процессуальное решение, которым назначает рассмотрение уголовного дела без проведения предварительного слушания, о чем заявлялось стороной защиты на момент принятия дела к производству судьей Павловой, которая приняла решение о проведении предварительного слушания. Однако этого не усматривает судья Соколова. Полагает, что федеральный суд вышел за пределы своих полномочий и незаконно рассмотрел апелляционную жалобу защитника, адресованную в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда, что разъяснено судьей Павловой 30.07.2018, в связи с чем не усматривает оснований для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела, к которому необходимо будет вернуться после рассмотрения апелляционной жалобы защитника на постановление о самоотводе судьи Павловой. В случае несогласия с его позицией, и, если суд примет решение об изменении территориальной подсудности, то просил назначить рассмотрение дела в Бежецком городском суде Тверской области, а не в Молоковском районном суде Тверской области, со стадии предварительного слушания.

Проверив представленные материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, обсудив доводы изменения территориальной подсудности, выслушав мнение участников процесса Тверской областной суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 63 УПК РФ, направленные на обеспечение объективности и беспристрастности суда, запрещают повторное участие в рассмотрении уголовного дела судьей, ранее принимавшим решение по этому же делу; а ст. 61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.

В соответствии со ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ, то вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судьей Соколовой Е.Е. 25.01.2018 было вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прокурору Краснохолмского района Тверской области, для увеличения обвинения, квалификации действий ФИО1 и иных лиц как более тяжкого преступления.

Судья Павлова С.О. не может рассматривать данное уголовное дело в силу того, что <данные изъяты> является также <данные изъяты> и обвиняемого ФИО1

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах судьи Краснохолмского районного суда Тверской области Павлова С.О. и Соколова Е.Е. в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ не вправе участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции, что может поставить под сомнение их беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, при этом согласно ст. 7 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит соблюдение законности, поскольку решения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах дела суд признает несостоятельными доводы защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Яковлева А.Н. в части необходимости возвращения дела обратно в Краснохолмский районный суд Тверской области из-за того, что не рассмотрена его апелляционная жалоба на постановление от 30.07.2018 о самоотводе судьи Павловой CO., поскольку в уголовном процессе возражения на отвод судьи могут быть сформулированы заинтересованным лицом только при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым дело разрешается по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1204-О, от 21 ноября 2013 года N 1807-О и др.).

В настоящее время в Краснохолмском районном суде Тверской области, на который распространяется юрисдикция Краснохолмского района Тверской области, отсутствуют иные судьи, возможность передачи дела другому судье отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35 и 125 УПК РФ, судья

постановил:

изменить территориальную подсудность уголовного дела

в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, направив материалы уголовного дела для рассмотрения в Молоковский районный суд Тверской области.

Копию данного постановления направить прокурору Краснохолмского района Тверской области, прокурору Молоковского района Тверской области, обвиняемым ФИО1 и ФИО2, их защитникам - адвокатам Сафарян О.В. и Яковлеву А.Н, потерпевшему ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Чупринин