Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 09.06.2014 г. дело по апелляционной жалобе заявителя Копылова А.В. на постановление судьи Одесского районного суда Омской области от 25.04.14 г., которым производство по жалобе

Копылова А.В. о признании незаконными постановлений старшего следователя ОРПОД СЭ СЧ по РОПД при УВД Омской области Ч.А.С. от 27.01.2009 г. и оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «……..» Ж.Е.З. от 28.11.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников …….. …… №……., прекращено.

Заслушав заявителя Копылова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.В. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя ОРПОД СЭ СЧ по РОПД при УВД Омской области Ч.А.С. от 27.01.2009 г. и оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «……..» Ж.Е.З. от 28.11.2013 г., в обоснование указал, что в 2004 г. на ……«К.А.В.» был выдан кредит в сумме 19500000 рублей, однако ни одного документа он не подавал, заявление не писал, подпись ему не принадлежит. Отмечает, что им было подано заявление в прокуратуру о возбуждении уголовного дела в отношении бывших сотрудников ……. ….. №……, однако ему было отказано со ссылкой на постановление следователя Ч.А.С. от 27.01.2009 г.

Судьей Одесского районного суда Омской области 25.04.14 г. по итогам рассмотрения жалобы вынесено указанное во вводной части настоящего постановления решение.

В апелляционной жалобе Копылов А.В. выражает несогласие с постановлением, в целом приводит доводы аналогичные доводам первоначальной жалобы, указывает, что приговор был вынесен 24.08.2010 г., обжаловать его не успел, в 2013 г. им было обнаружено заявление на кредит, которое он не писал и, подпись в котором ему не принадлежит.

По мнению заявителя, органы прокуратуры не хотят проводить расследование, ссылается на постановление следователя Ч.А.С., которым он отказал в возбуждении уголовного дела, приводит доводы о противоправных действиях работников банка, полагает, следователь вынес постановление под воздействием органов прокуратуры или из личной материальной заинтересованности.

Просит постановление отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Копылова А.В. суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Копылова А.В. ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба касается несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывших сотрудников ……. …… №…….., действиям которых давалась правовая оценка при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Г.П.П., по которому приговор вынесен, вступил в законную силу и исполнен, а заявитель Копылов А.В. являлся потерпевшим.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе Колылова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Одесского районного суда Омской области от 25.04.2014 года по жалобе Копылова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: