Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу потерпевшего Ю. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2013 года, которым

Прилуков Н.Н., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ, к наказанию, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ суд обязал Прилукова Н.Н. по вступлении приговора в законную силу получить предписание УФСИН России по Республике Марий Эл и самостоятельно после получения соответствующего предписания прибыть к месту отбывания наказания в срок, указанный в предписании.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Прилуков Н.Н. осужден за то, что он 17 июня 2013 года около 9 часов, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... с пассажиром Т., двигаясь на ... км автодороги ... Республики Марий Эл, нарушил требования п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), о том, что транспортное средство необходимо вести по правой стороне дороги; требования п. 9.1 ПДД РФ, о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; требования п. 9.4 ПДД, о том, что вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; требования п. 10.1 ПДД РФ, о том, что необходимо вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, избрал скорость более 56,5 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля и изменениям в сложившейся дорожной обстановке, в следствие нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ водитель Прилуков Н.Н. не справился с управлением и его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением А. В результате чего пассажир автомобиля марки «...» Т. получил телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Пассажир автомобиля марки ... М. получила телесные повреждения, повлекшие за собой угрожающее жизни состояние, по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. М. скончалась от полученных травм от травматического шока, развившегося вследствие множественных переломов ребер с обоих сторон, грудины, конечностей, в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей.

В судебном заседании Прилуков Н.Н. виновным себя признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд ходатайство подсудимого удовлетворил, постановив приговор в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший Ю. просит приговор суда в отношении Прилукова Н.Н. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что он как потерпевший не был лично ознакомлен с материалами, представленными стороной защиты в ходе судебного заседания. Не согласен с указанием суда о том, что Прилуков Н.Н. ранее .... Потерпевшая сторона не была ознакомлена с материалами дела, подтверждающими .... Считает некорректным указание суда о том, что потерпевшая М. скончалась на месте происшествия, .... Указывает, что в начале судебного разбирательства ему не был до конца разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него. При разъяснении о правилах рассмотрения в особом порядке не была до конца озвучена глава 40 УПК в части применения ст. 61 УК РФ и ст. 62 УК РФ. Указанное ввело его в замешательство в принятии решения о согласии в проведении судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель при определении выбора наказания обвиняемому не согласовал с ним свою позицию. На оглашении приговора 26 сентября 2013 года он не присутствовал, поскольку .... Приговор он получил 1 октября 2013 года, что наложило отпечаток на сроки подачи ходатайства на ознакомление с протоколом судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и.о. прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл Кузьминых И.В. просит приговор в отношении Прилукова Н.Н. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд, на основании ст. 316 УПК РФ, обоснованно признал вину Прилукова Н.Н. установленной и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился обвиняемый, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Ю., судом потерпевшим разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, а так же разъяснен порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, на вопросы председательствующего, понятен ли особый порядок постановления приговора, потерпевший Ю. ответил: «понятен», и согласны ли на особый порядок постановления приговора, ответил: «согласен».

По ходатайству защитника Головенкина О.Ю. судом были оглашены и приобщены к материалам дела характеристика ... на Прилукова Н.Н., копия справки ... на Б. (Б.) Ходатайств от потерпевшего о непосредственном ознакомлении с данными документами не поступало.

Возражений от участников процесса о приобщении указанных документов к материалам дела так же не поступало.

...

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с чем, доводы потерпевшего, высказанные им в судебном заседании апелляционной инстанции о несогласии с квалификацией действий осужденного и о фактических обстоятельствах дела, не могут быть приняты во внимание.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, назначено наказание по правилам ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному, справедливое и излишне мягким не является.

С учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2013 года в отношении Прилукова Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ведерников С.Г.