Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2014 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <.......>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору Волгоградской области для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Кожевникова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего отменить постановление суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сычугова А.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, - в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов государства.

Суд со стадии судебного разбирательства возвратил дело прокурору Волгоградской области для устранения препятствий к его рассмотрению, при этом руководствовался ст. 237 УПК РФ. Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такое нарушение, по мнению суда, выразилось в том, что в обвинительном заключении перечислены законы, нормативные акты, в соответствии с которыми ФИО1 должен был осуществлять свои служебные полномочия, однако не указано, какими нормативными правовыми актами, иными документами установлены права и обязанности его как должностного лица, которые он превысил со ссылкой на конкретные нормы, на статью, часть, пункт, при совершении которых действия расцениваются обвинением как преступные. При отсутствии в обвинительном заключении указанных данных восполнить их в судебном заседании не представляется возможным.

Также указывает, что существо обвинения содержит противоречия в части описания наличия преступного умысла обвиняемого, не содержит сведений о наличии преступного умысла на причинение ущерба государству, фактически, согласно описанию состава данного преступления, умысел ФИО1 был направлен на перечисление денежных средств в пользу ООО "<.......>" в целях своевременного исполнения исполнительного документа за счёт денежных средств, предназначенных ОАО "<.......>". В данном случае отсутствует описание наличия какого-либо преступного умысла ФИО1, направленного на совершение неправомерных действий, явно превышающих должностные полномочия, повлекшие в результате причинение ущерба государству, его законным правам и интересам.

Кроме того, ФИО1 вменено существенное нарушение законных прав и интересов государства в виде причинения ущерба на сумму 14 384 503, 87 рублей, однако в обвинительном заключении отсутствуют критерии, по которым органы предварительного следствия оценили вред, причинённый интересам государства, как существенный.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубова Ю.А. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Указывает, что в обвинительном заключении приведены конкретные нормативные правовые акты, устанавливающие права и обязанности ФИО1 как должностного лица, которые он превысил. В частности, в обвинительном заключении имеется ссылка на Федеральный Закон № 118-ФЗ "О судебных приставах, на ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностной регламент федерального государственного служащего от 21 февраля 2010 г. в связи с чем выводы суда об отсутствии конкретизации нормативных правовых актов, регламентирующих права и обязанности ФИО1 как должностного лица, не основаны на материалах дела.

Кроме того, является ошибочным вывод суда о противоречиях в части описания наличия у ФИО1 преступного умысла, поскольку, вынося постановление о замене стороны исполнительного производства, ФИО1 достоверно знал, что его действия повлекут незаконное взыскание с должника денежных средств по исполнительному производству. В связи с чем 23 октября 2012 г. на основании принятого ФИО1 решения о замене должника судебный пристав-исполнитель Б.С.Г. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ОАО "<.......>", принял решение о распределении денежных средств ОАО "<.......>" в размере <.......> рублей взыскателю ООО "<.......>", причинив тем самым ущерб на указанную сумму.

19 марта 2013 г. платёжным поручением № <...> с расчётного счёта <.......> на счёт ОАО "<.......>" перечислены денежные средства в размере <.......> рублей, которые являлись исполнительским сбором по иному исполнительному производству и подлежали обязательному перечислению в федеральный бюджет, чем причинён имущественный ущерб государству.

Понятие существенного вреда относится к оценочным признакам состава преступления и в условиях дефицита федерального бюджета ущерб в размере <.......> рублей является существенным. В обвинительном заключении указаны в полном объёме существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. Считает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, следователь указал существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Из материалов дела усматривается, что органами следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь судебным приставом-исполнителем <.......>), по роду своих должностных обязанностей, определённых Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего от 21 февраля 2010 г., выполнял функции представителя власти, являлся должностным лицом, был наделён правом осуществлять принудительное исполнение судебных актов.

ФИО1, превышая свои служебные полномочия, действуя из личной заинтересованности, заключающейся в своевременном исполнении исполнительного документа, в нарушение требований ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", без наличия судебного акта, 10 октября 2012 г. самостоятельно вынес постановление о замене стороны должника по исполнительному производству, а именно: ОАО "<.......>" на ОАО "<.......>". В связи с чем 23 октября 2012 г. на основании принятого ФИО1 решения о замене должника судебный пристав-исполнитель Б.С.Г. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ОАО "<.......>". После чего 24 октября 2012 г. Б.С.Г. принял решение о распределении денежных средств ОАО "<.......>" в размере <.......> рублей взыскателю ООО "<.......>", причинив тем самым ущерб ОАО "<.......>" на указанную сумму.

Впоследствии постановления ФИО1 и Б.С.Г. решением арбитражного суда были признаны незаконными. УФССП России по Волгоградской области указано на необходимость возместить ущерб, причинённый ОАО "<.......>".

19 марта 2013 г. платёжным поручением № <...> с расчётного счета <.......> на счёт ОАО "<.......>" перечислены денежные средства в размере <.......> рублей, которые являлись исполнительским сбором по иному исполнительному производству и подлежали обязательному перечислению в федеральный бюджет государства. В результате неправомерные действия ФИО1, превысившего свои должностные полномочия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в замене стороны по исполнительному производству № <...> с ОАО "<.......>" на ОАО "<.......>", по которому последние не были и не могли быть должником, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов государства в виде причинения ущерба на сумму <.......> рублей.

Как на доказательство вины ФИО1 органы следствия сослались на показания свидетелей Т.А.С., Б.Н.В., подтвердивших, что судебный-пристав ФИО1, зная установленный ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок производства замены сторон на основании судебного акта и то, что его решение может послужить основанием обращения денежных средств должника в пользу взыскателя, не имея к тому законных оснований, вынес постановление о замене взыскателя ОАО "<.......>" на правопреемника ОАО "<.......>". В дальнейшем с ОАО "<.......>" были взысканы денежные средства в размере <.......> рублей в пользу ООО "<.......>", которое было ликвидировано. Впоследствии указанная сумма была взыскана с <.......> в счёт возмещения ущерба.

Также органы следствия сослались на показания свидетелей С.А.А., Б.С.Г., С.А.В., К.И.В., Ф.Н.В., Ц.С.Н., К.Е.А., материалы дела.

Таким образом, в обвинении приведены конкретные нормативные правовые акты, устанавливающие права и обязанности ФИО1 как должностного лица, перечислены его действия, установлены время, место совершения превышения должностных полномочий, мотив, умысел, доказательства и иные перечисленные в законе обстоятельства. Суд апелляционной инстанции находит, что ссылка суда на то, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует требованиям закона, в нём не конкретизированы нормативные правовые акты, которые ФИО1 превысил, на противоречия в части умысла обвиняемого, а также отсутствие критерия, по которым органы предварительного следствия оценили вред, причинённый интересам государства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, являются несостоятельными.

Вопреки доводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ и препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Довод прокурора о том, что понятие существенного вреда относится к оценочным признакам состава преступления, заслуживает внимания.

Кроме того, возвращая дело прокурору, суд сослался на такие процессуальные нарушения, которые касаются фактических обстоятельств, вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого.

Таким образом, в нарушение ст. 237 УПК РФ суд, возвращая дело прокурору по вышеуказанным основаниям, вошёл в оценку доказательств. При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные в деле доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вменённого ему преступления. Каких-либо препятствий для вынесения решения по существу предъявленного обвинения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что суд возвратил дело прокурору при отсутствии достаточных оснований для этого. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В целях обеспечения судебного разбирательства и с учётом того, что мера пресечения подсудимому избрана судом с соблюдением требований закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 38913, 38915 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Справка: подсудимый ФИО1 находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.