Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу заявителя К.. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 ноября 2013 года, которым

отказано в принятии жалобы К..

Заслушав выступление заявителя К.. и адвоката Горбуновой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей решение суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

18.11.2013 г. в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель К.., в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по Омской области В-о от 09.10.2013 г. о возбуждении уголовного дела № ххх по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных следствием лиц по факту противоправных действий с целью хищения ликвидного движимого и недвижимого имущества ОАО «О».

В обоснование своей позиции заявитель указал, что формальным поводом для возбуждения данного уголовного дела явились поступившие из УФСБ России по Омской области в СУ СК РФ по Омской области материалы проверки по обращению и.о. руководителя ________ агентства по управлению _____ Г.. о необходимости проведения проверки по факту хищения имущества ОАО «О», с целью привлечения к уголовной ответственности конкурсного управляющего названного ОАО К. Однако, в нарушение требований закона, в материалах проверки, рапорт об обнаружении признаков преступления отсутствовал. Кроме того, и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела у следователя не имелось, поскольку на момент возбуждения уголовного дела, следователю из соглашения об отступном от 19.02.2013 г., а также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2013 г., Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 г. было достоверно известно о законности его (К..) действий как конкурсного управляющего ОАО «О», которым данное имущество передано в собственность кредиторов. Также заявитель отметил, что следователь, возбуждая уголовное дело в отношении неустановленных лиц, не мог не осознавать, что таким «неустановленным лицом», может являться только конкурсный управляющий ОАО «О», то есть он – К.. Таким образом, заявитель полагал, что предусмотренных законом оснований для возбуждения уголовного дела у следствия не имелось, в данном случае имеет место быть не оправданное вмешательство сотрудников правоохранительных органов в сферу гражданско – правового регулирования, что подтверждается, в том числе, и Постановлением ФАС Западно – Сибирского округа от 01.11.2013 г., которым в удовлетворении заявления ________ агентства по управлению __________по вышеуказанному делу было отказано. В этой связи, просил признать незаконным постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) В-о от 09.10.2013 г. о возбуждении уголовного дела № хххх по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных следствием лиц по факту противоправных действий с целью хищения ликвидного движимого и недвижимого имущества ОАО «О».

Постановлением судьи от 19.11.2013 г. К.. отказано в принятии к рассмотрению по существу данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку К.., по мнению суда, не является субъектом, наделенным правом обжалования вышеуказанного процессуального решения.

В апелляционной жалобе заявитель К.. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению К.., он является надлежащим заявителем, поскольку фабула постановления о возбуждении уголовного дела заключена в совершении определенными лицами конкретных действий, в результате которых имущество ОАО «О» перешло в собственность иных физических и юридических лиц. Тогда как именно он (К..), являясь конкурсным управляющим ОАО «О», осуществлял организацию и проведение торгов по продаже имущества, подписывал соглашение, в результате которого, имущество ОАО «О» перешло в собственность кредиторов. По мнению заявителя, суд, отказывая ему в принятии жалобы к рассмотрению по существу, не учел указанные обстоятельства, а исходил из формальной стороны. Полагает, что суд незаконно признал его (К..) ненадлежащим субъектом по причине отсутствия у него статуса по уголовному делу. По мнению автора жалобы, «не упоминание» фамилий в постановлении о возбуждении уголовного дела не меняет существа вопроса, поскольку никто другой, кроме конкурсного управляющего, реализацию имущества должника в конкурсном производстве осуществить не мог. По мнению К.., жалобу на процессуальные решения следователя вправе подавать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой принимаемые решения затрагивают их права и законные интересы. К.. считает, что суд нарушил положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, лишив заявителя возможности судебной защиты его прав и свобод, при этом, его фамилия, как фигуранта уголовного дела, в средствах массовой информации называется прямо, что также наносит ущерб его деловой репутации, затрагивает его права.

Проверив материалы дела № 3/10-ххх/2013, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.11.2013 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Отказывая заявителю К.. в принятии жалобы, суд сослался на требования ст. 125 УПК РФ о том, что процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или их действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию в ходе досудебного производства по делу, в досудебном порядке могут быть обжалованы только участниками уголовного судопроизводства.

В данном случае, по мнению суда, заявитель не являлся участником судопроизводства по уголовному делу, постановление о возбуждении которого, им обжаловалось, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных, неизвестных лиц. Не признал суд заявителя и заинтересованным лицом, интересы которого затронуты обжалуемым решением должностного лица, так как его конституционные права и свободы нарушены не были.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно закону недопустимы ограничения прав на судебное обжалование решений и действий, затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что заявители не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства. Обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что уголовное дело № хххх возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных следствием лиц по факту противоправных действий с целью хищения ликвидного движимого и недвижимого имущества ОАО «О».

В жалобе на данное постановление К.. указывал, что выводы следствия о незаконности реализации движимого и недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу ОАО «О», нарушают его Конституционное право на защиту своей чести и доброго имени, влияют на его деловую репутацию, поскольку он (К.) является конкурсным управляющим ОАО «О». Документом, по которому имущество перешло в долевую собственность юридических лиц, являлось соглашение об отступном от 19.02.2013 г., подписанное с одной стороны ОАО «О» в лице конкурсного управляющего К., а с другой стороны – ЗАО «Т», ООО «З», ЗАО «А «О» в лице их руководителей и представителя по доверенности.

При таких обстоятельствах очевидно, что обжалуемым процессуальным решением затрагиваются права и законные интересы заявителя, а потому постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К.. подлежит отмене, как не соответствующее положениям закона, а именно требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 5 постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года.

Допущенные судом нарушения названных положений закона являются фундаментальным нарушением основ уголовного – судопроизводства, решение по существу поданной К.. жалобы судом первой инстанции не выносилось, в связи с чем, эти нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, с вынесением нового по делу решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, суду необходимо устранить допущенные нарушения, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 ноября 2013 года, которым отказано в принятии жалобы К.., отменить, жалобу К.. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья:___________