Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Любушкина ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в посёлке <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

17 сентября 2018 года в Тверской областной суд из судебного участка Весьегонского района Тверской области для рассмотрения в порядке статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поступило уголовное дело в отношении Любушкина А.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку мировой судья судебного участка Весьегонского района Тверской области Гонтарук Н.Б. в силу требований статей 61-65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматривать это дело.

Положения статьи 63 УПК Российской Федерации, как следует из их содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего, решение по этому же делу. Вместе с тем, предписания статьи 61 УПК Российской Федерации исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда. В Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений.

Таким образом, положения ст.61,63 УПК Российской Федерации не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Как видно из материалов дела, 14 сентября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области Гонтарук Н.Б. – Любушкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ«Об административных правонарушениях».

Постановлением от 14 августа 2018 года мировой судья судебного участка Весьегонского района Тверской области Гонтарук Н.Б. заявила самоотвод в связи с тем, что ранее ею выносилось постановление о привлечении Любушкина А.Ю. к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, что составляет объективную сторону инкриминируемого ему деяния и является доказательством по уголовному делу, поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ образует управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.3,4,6 ст.125 УПК РФ. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют мировые судьи субъектов Российской Федерации, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. Подсудность уголовных дел мировому судье установлена ст. 31 УПК РФ.

Мировой судья судебного участка Весьегонского района Тверской области Гонтарук Н.Б. в соответствии со ст. 63 УПК РФ не вправе рассматривать уголовное дело в отношении Любушкина А.Ю., поскольку ранее ею выносилось постановление о привлечении того к административной ответственности, в котором дана оценка его действиям и которое указано в обвинительном акте как одно из доказательств вины Любушкина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 РФ, в связи с чем мировым судьей обоснованно и был заявлен самоотвод.

В настоящее время на территории Весьегонского района Тверской области отсутствуют другие судебные участки мировых судей; возможность передачи дела другому мировому судье отсутствует. При таких условиях уголовное дело должно быть передано мировому судье другого района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

Изменить территориальную подсудность уголовного дела по обвинению Любушкина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направив его для рассмотрения мировому судье судебного участка Сандовского района Тверской области.

Копию постановления направить прокурору Тверской области, прокурору Весьегонского района Тверской области, обвиняемому Любушкину А.Ю. и его защитнику – Меньшикову О.А.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Мордвинкина