Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ЗАО «СтарБанк» Д. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2013 года, по которому:

Фатуллаев В.Ч., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 176 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего Герониме А.В. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Черноуса Р.В. и защитника Васильевой А.И. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, Фатуллаев В.Ч. признан виновным и осуждён за то, что работая в должности генерального директора ООО «ЛатСиб», получил для указанного общества кредит путём предоставления в ЗАО «СтарБанк» заведомо ложных сведений о хозяйственном положении ООО «ЛатСиб», с причинением крупного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено в период с конца января по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Д. не согласна с приговором суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что назначенное Фатуллаеву наказание в виде штрафа в размете <данные изъяты> рублей, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления; размер штрафа составляет менее 1 % от полученной осужденным незаконным способом суммы кредита. Данное наказание не несёт предупредительного эффекта для виновного лица. Ссылается на обстоятельства дела - Фатуллаев, являясь генеральным директором ООО «ЛатСиб», в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № 19 от 1 марта 2013 года, обманув кредитора, передал в залог право денежного требования в сумме <данные изъяты> рублей к МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» по муниципальному контракту, гарантируя, что предмет залога существует реально, имущественные права принадлежат ООО «ЛатСиб». Подписав договор залога, Фатуллаев передал в залог право денежного требования по муниципальному контракту №, который в действительности никогда не заключался, а муниципальный контракт № был расторгнут досрочно, денежные средства по исполненным работам в рамках этого договора получены, однако, Фатуллаев, в нарушение условий кредитного договора, с целью скрыть факт утраты залога, не уведомил об этом кредитора. Документы, в соответствии с которыми банку предоставлялось право выдать кредит под предлагаемое обеспечение, были фиктивными. Фатуллаев в суде указал, что совокупный доход семьи составляет <данные изъяты> рублей, тем самым, подтвердив, что имеет реальную возможность частично исполнять обязательства по кредитному договору, однако, уклоняется от погашения задолженности. Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. 2 ст. 61 УК РФ судом было признано частичное возмещение вреда, тогда как Фатуллаевым не был добровольно возмещён вред, и не производилось погашение задолженности. Часть от суммы задолженности, установленной судом в решении от 15 апреля 2013 года, была погашена за счёт списания денежных средств со счёта поручителя ООО «СтройСиб». Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Фатуллаева в совершении инкриминируемого ему преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Действия Фатуллаева квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением, и по делу не имеется оснований полагать данную квалификацию ошибочной.

При назначении Фатуллаеву наказания судом соблюдены требования уголовного закона. Вопреки доводам жалобы, суд, как того требуют положения ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а так же частичное возмещение вреда, причинённого преступлением.

С доводом о не согласии с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичного возмещение причинённого преступлением вреда, суд не может согласиться. Списание денежных средств со счета организации-должника не является препятствием к признанию смягчающим наказание обстоятельством возмещение причинённого ущерба, в том числе и частичное, поскольку установление ограничений на возможности использование денег со счёта генеральным директором общества не опровергает его намерений производить за счёт поступающих средств погашение кредиторской задолженности.

При определении вида и размера наказания, все обстоятельства, влияющие на данный вопрос, учтены в достаточной степени, и Фатуллаеву назначено исполняемое реально наказание, которое нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2013 года в отношении Фатуллаева В.Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу незамедлительно, и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с приложением заверенных копий судебных решений.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле №в Ноябрьском горсуде.