Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего - судьи Ключниковой И.Л., с участием прокурора Шварц Н.А., подсудимого К, представителя подсудимого КОА, представителей потерпевшего <данные изъяты> М, Т,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого К на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 10 октября 2013 года, которым приняты меры по обеспечению гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением. Наложен арест на денежные средств в размере суммы гражданского иска <данные изъяты>, чем удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего.

Исполнение данного постановления возложено на Грязинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Липецкой области.Кратко доложив представленные материалы, выслушав мнение подсудимого К, представителя подсудимого КОА, поддержавших доводы жалобы, представителей потерпевшего М и Т, просивших постановление оставить без изменения, прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Грязинского городского суда Липецкой области находится уголовное дело по обвинению К в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель потерпевшего Л заявила ходатайство о наложении ареста на денежные средств в размере суммы гражданского иска <данные изъяты> <данные изъяты>

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель - подсудимыйК просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего отказать.

Указывает на то, что из постановления суда не усматривается, имеется ли в материалах дела гражданский иск и постановление о признании лица потерпевшим, вопрос о принятии мер по обеспечению возмещения вреда представителем потерпевшего не возбуждался ни в ходе следствия, ни в судебном заседании.

Судом не исследован вопрос о наличии у него денежных средств на указанном счете, а также источник предполагаемого поступления денежных средств на указанный счет.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер представителем потерпевшего было заявлено после того, как судом было вынесено решение о восстановлении его работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с июля 2012 года.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено после того, как им (К) для исполнения предъявлен исполнительный лист по гражданскому делу.

По вине <данные изъяты> он не работает более года. У него на иждивении трое несовершеннолетних детей, принятым решением, суд лишает его средств к существованию.

Кроме того, указанный счет, на который наложен арест в определенной денежной сумме, был закрыт в связи с утерей банковской карты.

В возражениях на жалобу подсудимого представитель <данные изъяты>» Т и государственный обвинитель Кравченко С.Г . просят постановление суда оставить без изменения, а жалобу К - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. Исполнение указанного постановления возлагается на судебных приставов - исполнителей.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным наложить арест на денежные средства в размере суммы гражданского иска <данные изъяты> находящихся на лицевом счете <данные изъяты> на имя К в филиале ОАО «<данные изъяты>», поскольку гражданским истцом подано исковое заявление.

Удовлетворяя требования представителя потерпевшего, суд правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного приговора суда в части, касающейся гражданского иска.

Доводы подсудимого о том, что в материалах дела отсутствуют гражданский иск и постановление о признании потерпевшим, являются необоснованными. Согласно материалам дела, представителем <данные изъяты>» Т заявлены два иска о взыскании с К материального ущерба, причиненного в результате хищения материальных ценностей <данные изъяты>»: <данные изъяты>

Довод К о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер представителем потерпевшего было заявлено после того, как судом было вынесено решение о восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с июля 2012 года, не может повлечь за собой отмену состоявшегося решения, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер потерпевшей стороной может быть заявлено в любой момент до удаления суда в совещательную комнату.

Также является необоснованным и довод заявителя - подсудимого К о том, что судом не исследован вопрос о наличии у него на счете денежных средств. В ходе судебного заседания вопрос наличия денежных средств на счете К был исследован.

Согласно показаний представителя потерпевшего и К, на основании судебного решения о восстановлении последнего на работе ему должны были быть перечислены денежные средств за вынужденный прогул в сумме, значительно превышающей сумму причиненного преступлением ущерба, (<данные изъяты>) и на которую был наложен арест, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводу жалобы о том, что подсудимым была утеряна банковская карта и в связи с вышеуказанным его счет был закрыт, не нашел подтверждения, поскольку из положений ст. 859 ГК РФ следует, что утрата (потеря) банковской карты не является основанием для закрытия банковского счета. Документов, подтверждающих закрытие банковского счета, суду первой инстанции представлено не было.

Наличие у подсудимого исполнительного листа по гражданскому делу, троих несовершеннолетних детей, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Постановление суда отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе подсудимого К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 10 октября 2013 года в отношении К оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого К – без удовлетворения.

Председательствующий-судья (подпись) И.Л. Ключникова

Копия верна

Председательствующий-судья И.Л. Ключникова