Постановление № 22-1675/2013 от 19.11.2013 Липецкого областного суда (Липецкая область)

Судья: Кавешников А.А. дело № 22-1675/2013 г.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Липецк 19 ноября 2013 года

Липецкий областной суд в составе:

Председательствующего судьи Бирюковой Н.К.

с участием прокурора Аршиновой Е.В. при секретаре Ишмуратовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя В.А.В. — адвоката Кузнецова Ю.И. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 11 сентября 2013 года, которым постановлено,

в удовлетворении требований В.А.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Кузнецов Ю.И. в интересах В.А.В. обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с заявлением о возмещении материального ущерба, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности В.А.В., в сумме ................, судебных расходов в размере ................ рублей, связанных с настоящим обращением в суд, а также с возложением на прокурора обязанности от имени государства принести официальные извинения.

11 сентября 2013 года Грязинский городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Ю.И. просит постановление суда отменить, заявление удовлетворить в полном объёме. Считает постановление суда необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что при вынесении постановления имели место существенные и фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:

- постановление от 09 августа 2013 года Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Пиляева С.Н. и постановление от 28 августа 2013 года безымянного начальника СО ОМВД России по Грязинскому району изготовлены позднее постановления от 09 августа 2013 года Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Пиляева С.Н. об отмене постановления о приостановлении следствия от 13 сентября 2012 года. Это является подлогом документов, что судом оставлено без внимания;

- в материалах дела № тот же судья Кавешников А.А. ссылается лишь на постановление от 09 августа 2013 года Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Пиляева С.Н., которым постановление от 13 сентября 2012 года о прекращении уголовного преследования в отношении В.А.В. отменено и нет указания на постановление от 28 августа 2013 года безымянного начальника СО ОМВД России по Грязнискому району, которым отменено постановление от 07 сентября 2012 года;

- судья искусственно затягивал рассмотрение заявления для предоставления возможности прокурору составления постановления от 09 августа 2013 года об отмене постановления о приостановлении, а затем, возобновив судебное следствие и для подлога других постановлений вместо вынесения законного постановления ещё 19 августа 2013 года.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Грязинского межрайонного прокурора Лукьянчикова Ж.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Считает постановление суда законным и мотивированным, а жалобу адвоката необоснованной. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановления от 07 сентября и 13 сентября 2012 года, на основании которых у В.А.В. возникло право на реабилитацию, были отменены соответственно постановлением руководителя СО – начальника СО ОМВД России по Грязинскому району Губиной Ж.Н. от 28 августа 2013 года и постановлением Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Пиляевым С.Н. от 09 августа 2013 года.

Данные постановления на момент принятия судом решения в рамках рассматриваемого материала в установленном законом порядке не отменены.

При этом постановление о прекращении уголовного преследования от 26 сентября 2013 года в отношении В.А.В. ст. следователем СО ОМВД России по Грязинскому району Каширской Н.А., на которое ссылается в своей жалобе Кузнецов Ю.И., было вынесено после рассмотрения заявления В.А.В. о реабилитации.

Тем более, что данный отказ в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, не ограничивает в дальнейшем возможность нового обращения В.А.В. с такого рода заявлением при наличии законом предусмотренных оснований.

Ссылка же апелляционной жалобы на затягивание процесса является не состоятельной, т.к., согласно протоколу судебного заседания, отложение заседания по данному вопросу было вызвано производственной необходимостью, обсуждался с участниками процесса, и каких-либо возражений от них не поступало, в т.ч. и от адвоката Кузнецова Ю.И., который не возражал против отложения судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе адвоката Кузнецова Ю.И.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 11 сентября 2013 года в отношении В.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Ю.И. — без удовлетворения.

Председательствующий