Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бичик Ю.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденных Иридекова В.П., Чамзырына А.Н., Ворошилова И.А. и защитника Гриненко Н.И. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 сентября 2013 года, которым

Иридеков ВП, **,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей;

Чамзырын АН, **,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей;

Ворошилов ИА, **,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступление осужденных Иридекова В.П., Чамзырына А.Н., Ворошилова И.А., защитников Гриненко Н.И., Ногаан-оол С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, представителя потерпевшего Шойдука А.А., просившего приговор оставить без изменения, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иридеков В.П., Чамзырын А.Н. и Ворошилов И.А. признаны виновными и осуждены за незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору с применением механического транспортного средства на территории заказника.

Согласно приговору, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 27 октября 2011 года по 01 час 27 октября 2011 года Иридеков ВП, Чамзырын АН, Ворошилов ИА, не имея документов, дающих право на добычу охотничьих ресурсов, находясь в местечке ** расположенного на территории северо-восточной части особо охраняемой природной территории Республики Тыва, ** охота в котором полностью запрещена, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, путем лучения самодельной фарой в темное время суток, с применением механического транспортного средства - **, принадлежащей Иридекову В.П. на праве собственности, а также с расчехленными, заряженными огнестрельными оружиями **, принадлежащим Иридекову В.П. на праве собственности, ** принадлежащим на праве собственности Чамзырыну А.Н., осуществляли незаконный способ добычи диких животных из естественной среды обитания. При этом Чамзырын А.Н. управлял автомашиной, Ворошилов И.А. открыв переднюю пассажирскую дверь, встал и подключенной к электросистеме автомобиля самодельной фарой лучил окрестности местечка для выслеживания диких животных, Иридеков В.П. держал в руках огнестрельное оружие **, для отстрела диких животных, в случае их обнаружения. В это время все трое были задержаны государственными инспекторами Республиканского государственного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва».

В судебном заседании осужденный Иридеков В.П. вину в совершенном преступлении полностью не признал и показал, что они не охотились, он находился в местечке «Улуг-Арт» по работе, поскольку там была незаконная вырубка сосны, поэтому для выяснения этого ездил ночью. Перед выездом доложил своему начальству о том, что он выехал задерживать нарушителей. Ворошилова он взял в качестве понятого, если задержит нарушителя. Местечко «Улуг-Арт» не заказник. У него была лицензия на охоту, поэтому он охотился бы на законных основаниях на территории Улуг-Хемского района. Ружья находились сзади в машине, не заряженные в чехле.

В судебном заседании осужденный Чамзырын А.Н. виновным себя в предъявленном обвинении полностью не признал и показал, что 26 октября 2011 года Иридеков В.П. попросил его поехать с ним, поскольку воруют лес, и надо посмотреть. Свое оружие взял для собственной безопасности, кроме того у него имелась выданная охотобществом лицензия. Оружия находились в чехле, не заряженные. Направляясь обратно домой увидели автомашину, и решили посмотреть. Они не охотились, фарами не светили и не стреляли из ружей.

В судебном заседании осужденный Ворошилов И.А. виновным себя в предъявленном обвинении полностью не признал, показал, что местечки «Улуг-Арт» не знает, он городской житель. Его попросил Иридеков В.П. съездить по работе, быть понятым при составлении протокола. Оружия находились в чехле на заднем сиденье. Инспектор составлял протокол о том, что они охотились на территории заказника. Когда они ехали, никто не лучил. По дороге, где они ехали, указательных табличек не было.

В апелляционной жалобе осужденные Иридеков В.П., Чамзырын А.Н., Ворошилов И.А. и защитник Гриненко Н.И. просят отменить приговор в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления. Суд неверно оценил доказательства. В частности, местечко «Улуг-Арт» не входит в территорию заказника, поскольку согласно Постановлению Правительства Республики Тыва от 31.05.2008 г. № 336 данное место не указано в границах заказника. Суд, обстоятельствами, подтверждающими предварительный сговор, посчитал нахождение ночью в автомашине на территории заказника троих лиц с ружьями и фарой. Доказательств факта охоты с применением транспортного средства не нашло своего подтверждения в суде, поскольку не доказаны как, когда, в кого, из какого оружия, кем были произведены выстрелы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденных представитель ГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва» Шойдук А.А. просил состоявшийся приговор суда оставить без изменения, полагая, что вина осужденных полностью доказана.

В возражении на апелляционную жалобу осужденных государственный обвинитель Сюрюн А.А. просил состоявшийся приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание - справедливым. Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака незаконной охоты «группой лиц по предварительному сговору». На наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака «на территории заказника» указывают данные суду карты, в том числе составленная Институтом географии им. Сочавы атлас особо охраняемых природных территорий Сибирского федерального округа, которые свидетельствуют о том, что м. Улуг-Арт входит в территорию заказника. В постановлении правительства Республики Тыва не обязательно должны быть перечислены название каждого места, входящего в состав заказника, достаточно указания размера площади заказника и основных местечек, что было отражено в постановлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Иридекова В.П., Чамзырына А.Н. и Ворошилова И.А. в совершении преступления подтверждаются следующей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В частности, показаниями потерпевшей К., данные ею в суде о том, что территория заказника составляет 60000 гектаров, поэтому они организовывают групповые выезды. Точную дату не помнит, инспектора задержали группу лиц, которые лучили на территории заказника и пытались выехать за его пределы при преследовании. Гора «Улуг-Арт» входит в территорию заказника «Каъкский», что подтверждает атлас, составленный Институтом географии РАН, по очертаниям показывает 60000 гектаров исходя из ландшафтных особенностей. На территории заказника охота запрещена, неважно, были ружья в чехле или расчехленные, они использовали механическое транспортное средство и лучили самодельной фарой, имея в машине ружья. Все признаки незаконной охоты на лицо.

Показаниями представителя потерпевшего Ш., данные им в суде о том, что при проведении рейдовых мероприятий государственными инспекторами на территории заказника «Каъкский» в местечке «Улуг-Арт» выявлены лица, в действиях которых имелись признаки незаконной охоты - лучение с расчехленным оружием. Материалы по данному факту направлены в органы дознания. Границы заповедника утверждены Постановлением Правительства Республики Тыва, изменения в части границ не вносились. Согласно карте «Улуг-Арт» входит в территорию заказника.

Показаниями свидетеля Д., данными им в суде о том, что ночью, с инспекторами выехал в заказник на совместный рейд. На территории заказника в м. «Улуг-Арт» обнаружили автомашину, с которой лучили по бокам отдельными фарами, а фары автомашины были выключенными. Несмотря на попытки скрыться, они остановили данную автомашину, на заднем сиденье которой находились два расчехленных ружья, а перед передним сиденьем лежала включенная фара. В отношении Иридекова и Чамзырына инспектор составлял протоколы, при этом они спорили с последним о незаконной охоте и ружей, просили не оформлять документы, поскольку они местные, знают друг друга.

Показаниями свидетеля ДММ, данными им в суде о том, что он старший государственный инспектор РКУ «Дирекция по особо охраняемым территориям Республики Тыва». 25 октября 2011 года он со своим коллегой общественным инспектором О. и инспектором ДПС МО МВД РФ «Улуг-Хемский» Д. выехали в мес. «Улуг-Арт» заказника «Каъкский» для проведения рейдовых мероприятий. Около 00 часов 27 октября 2011 года они, поднявшись в мес. «Шивилиг-Адыр», расположенное в центральной части заказника, заметили автомашину с выключенными фарами, которая направлялась в сторону мес. «Улуг-Арт» от мес. «Орта-Арт», которое также находится на территории заказника. Из данной автомашины лучили одной фарой, направление которой резко менялось из стороны в сторону, было видно, что кто-то светит в лес в поисках диких животных и их отстрела. С выключенными фарами они поехали за ними по грунтовой дороге, по которой та автомашина направлялась в сторону «Улуг-Арт». При попытке остановить, люди, находившиеся в данной автомашине, пытались скрыться, при этом чуть не сбили его. После того, как остановили данную автомашину **, обнаружили, что на переднем пассажирском сиденье сидел держащий в руках самодельную фару Ворошилов, за рулем находился Чамзырын, а на заднем сиденье Иридеков, два заряженных расчехленных охотничьих ружья **, которые находились на руках. При проверке оружия в патроннике находились 22 патрона. Автомашина принадлежала Иридекову. Далее он составил протоколы изъятия фары и об административном правонарушении, с которыми они соглашались, извинялись, пояснили, что заехали случайно, при этом отказались показать свои документы. Иридеков в это время не говорил, что по работе ездил, оказывал сопротивление.

Показаниями свидетеля О., данными им в суде о том, что 27 октября 2011 года примерно 00 часов он находясь на рейде на территории заказника «Каъкский» с инспектором ДММ и инспектором ДПС Д. увидели автомашину, которая направлялась в сторону мес. «Улуг-Арт» с выключенными фарами. Было видно, что кто-то в машине светит фарой, луч которого резко менял направление из стороны в сторону в поисках диких животных. В одно мгновенье, потеряв луч света, с ДММ вышли из машины послушать гул автомашины и со стороны «Улуг-Арт» услышали два выстрела из нарезного оружия. Накануне они в том районе выставили макеты, которые светятся при лучении. Поднявшись на перевал и подъехав к тому месту, увидели, что макет был прострелен. Далее они поехали по хребту по бездорожью и на возвышенности увидели автомашину. Д. и ДММ побежали пешком, а он остался за рулем. Затем он догнал неизвестных на машине и первым подбежал к их машине. За рулем находился Чамзырын, рядом лежало двуствольное ружье 16 калибра, на переднем пассажирском сиденье находился Ворошилов, в руках держал самодельную фару, а Иридеков сидел на заднем сиденье и держал в руках карабин. Далее ДММ оформил протокол. Иридеков не говорил, что находится по заданию начальства. Чамзырын признал свою вину, Иридеков не признал, начал ругаться, указывая, что не знали о заказнике. Протокол изъятия фар оформлял ДММ. Гладкоствольное ружье принадлежало Чамзырыну, а нарезное Иридекову.

Показаниями свидетеля В., данными им в суде о том, что он исполняет обязанности председателя общества охотников и рыболовов в Улуг-Хемском районе. Он действительно в 2011 году выдавал лицензии на отстрел косули Иридекову и куропаток Чамзырыну в угодьях Эжимское, Эйлиг-Хемское и Торгалыгское, принадлежащих обществу охотников. Полномочий у него выдавать лицензии на охоту в заказник «Каъкский» нет, поскольку там охота полностью запрещена.

Сообщением об административном правонарушении № 10/12 от 27 октября 2011 года, согласно которому 01 час 19 минут 27 октября 2011 года в заказнике «Каъкский» в местечке «Улуг-Арт» был задержан Иридеков ВП, занимающийся незаконной охотой на автомашине ** с огнестрельным оружием ** с 22 патронами путем лучения в ночное время суток.

Сообщением об административном правонарушении № 10/13 от 27 октября 2011 года, согласно которому 01 час 19 минут 27 октября 2011 года в заказнике «Каъкский» в местечке «Улуг-Арт» был задержан Чамзырын АН, занимающийся незаконной охотой на автомашине ** с огнестрельным оружием ** путем лучения в ночное время суток.

Протоколом об административном правонарушении № 44/20-11П от 31 октября 2011 года, согласно которому Иридеков В.П. нарушил особый режим заказника «Каъкский», что является нарушением ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» № 33 от 14 марта 1995 года, закона Республики Тыва «Об особо охраняемых природных территориях Республики Тыва» № 645 от 09 декабря 1996 года, подлежит административной ответственности.

Протоколом об административном правонарушении № 43/20-11П от 31 октября 2011 года, согласно которому Чамзырын А.Н. нарушил особый режим заказника «Каъкский», что является нарушением ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» № 33 от 14 марта 1995 года, закона Республики Тыва «Об особо охраняемых природных территориях Республики Тыва» № 645 от 09 декабря 1996 года, подлежит административной ответственности.

Протоколом выемки от 10 августа 2012 года у свидетеля ДММ самодельной фары.

Протоколом осмотра предметов от 10 августа 2012 года, согласно которому осмотрена самодельная конусовидной формы фара с прикрепленным проводом длиной 6,7 метра.

Протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2013 года, согласно которому осмотрен участок местности «Улуг-Арт», расположенный на северо-восточной части государственного природного заказника «Каъкский», с южной стороны на северную проходит грунтовая автодорога, от осматриваемого участка на расстоянии 3 км. в направлении в сторону пос. Арыг-Бажы Улуг-Хемского района имеется аншлаг с надписью «охота на территории заказника запрещена полностью».

Суд первой инстанции, проверив и оценив доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. Между тем, постановленный в отношении осужденных приговор не отвечает указанным требованиям.

Согласно Постановлению Правительства Республики Тыва № 336 от 31 мая 2008 года в описании конфигурации границ государственного природного заказника «Каъкский» мес. «Улуг-Арт», где были задержаны осужденные, не указано, соответственно, данное местечко не входит в территорию заказника. В предоставленных РГУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва» карта и атлас «Особо охраняемые природные территории Сибирского федерального округа» описание границ по вышеуказанному Постановлению не соответствует. Как видно из материалов дела, карта была составлена в 2008 году Министерством природных ресурсов и экологии Республики Тыва на основе топографической карты Главного управления геодезии и картографии при Совете Министров СССР, изданной в 1981 году, а атлас по предоставленным дирекцией заказника сведениям, согласно указанной карты. Таким образом, основным документом, определяющим границы заказника, является Постановление Правительства Республики Тыва № 336 от 31 мая 2008 года. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что мес. «Улуг-Арт» входит в территорию заказника на основании представленной карты и атласа, поэтому находит необходимым исключить из осуждения Иридекова, Чамзырына и Ворошилова квалифицирующий признак «на особо охраняемой природной территории», предусмотренной п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Действия Иридекова В.П., Чамзырына А.Н. и Ворошилова И.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору.

Наказание, назначенное осужденным, подлежит снижению в связи с уменьшением объема обвинения.

Кроме того, в приговоре в качестве доказательств вины осужденных суд указал на постановления о назначении административных наказаний Иридекову и Чамзырыну, которые решением судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва были отменены, и соответственно не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поэтому они подлежат исключению из числа доказательств.

Исключение из приговора указанных доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденных, поскольку к выводу о совершении Иридековым, Чамзырыном и Ворошиловым инкриминируемых им преступления суд пришел в результате исследования представленных сторонами других допустимых доказательств и их всесторонней оценки, который изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденных и защитника об отсутствии в их действиях незаконной охоты с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом первой инстанции этим обстоятельствам дана правильная правовая оценка. О направленности умысла осужденных на совершение данного преступления свидетельствует применение ими механического транспортного средства, автомобиля марки УАЗ-469, принадлежащей Иридекову, поскольку с помощью указанного автомобиля велся поиск животных, их выслеживание. Об этом свидетельствуют показания свидетелей ДММ, О. и Д. Преступление признается оконченным с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание в целях добычи охотничьих ресурсов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных Иридекова, Чамзырына и Ворошилова незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных были согласованы, взаимосвязаны и дополняли друг друга, каждый из них выполнял отведенную ему роль - действия по поиску и выслеживанию охотничьих ресурсов, находясь на используемом ими транспортном средстве, тем самым выполнял объективную сторону преступления, каждый являлся соисполнителем. Так, согласно показаниям свидетеля ДММ на переднем пассажирском сиденье сидел держащий в руках самодельную фару Ворошилов, за рулем находился Чамзырын, а на заднем сиденье Иридеков, два заряженных расчехленных охотничьих ружья, которые находились на руках.

Показания свидетелей ДММ, О. и Д. об обстоятельствах совершения преступления и, соответственно, об обстоятельствах наблюдения за преступными действиями Иридекова, Чамзырына и Ворошилова, их преследовании и задержании последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо оснований не доверять показаниям названных свидетелей, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Объективных данных о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденных не имеется.

Нельзя согласиться и с содержащимися в апелляционной жалобе осужденных и защитника доводами об обвинительном уклоне суда, поскольку судом в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденных Иридекова, Чамзырына и Ворошилова не допущено. Как следует из протоколов судебных заседаний, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности как того требует ст. 15 УПК РФ. При этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное осужденным наказания отвечают целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствуют тяжести содеянного ими и их личностям, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, приведенных судом первой инстанции в приговоре, потому являются справедливыми.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно приговору суда, Иридеков, Чамзырын и Ворошилов осуждены за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, совершенное ими 27 октября 2011 года.

Между тем, двухгодичный срок давности уголовного преследования, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, за деяние, совершенное Иридековым, Чамзырыном и Ворошиловым в указанный период, истек до вступления приговора в законную силу.

В связи с этим Иридеков, Чамзырын и Ворошилов подлежат освобождению от назначенного наказания по ч. 2 ст. 258 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, суд первой инстанции, назначая осужденным наказание в виде штрафа, в резолютивной части указывает на исчисление срока наказания осужденным со дня вступления приговора в законную силу.

В связи с этим из резолютивной части обжалуемого приговора суда первой инстанции необходимо исключить указание об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденных и защитника, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 сентября 2013 года в отношении Иридеков ВП, Чамзырын АН, Ворошилов ИА изменить:

- исключить приведенные в приговоре доказательства - постановления о назначении административных наказаний Иридекову В.П. и Чамзырыну А.Н. от 31 октября 2011 года №№ 73/23-11П, 72/23-11П;

- исключить из осуждения Иридекова В.П., Чамзырына А.Н. и Ворошилова И.А. квалифицирующий признак «на особо охраняемой природной территории», предусмотренной п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ;

- назначенное Иридекову В.П., Чамзырыну А.Н. и Ворошилову И.А. наказание снизить до 130000 рублей, до 80000 рублей, до 100000 рублей;

- в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Иридекова В.П., Чамзырына А.Н. и Ворошилова И.А. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности;

- исключить из резолютивной части указание об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденных и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Тыва в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий