Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес обезличен> Краснодарского края Т.А.Б. на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года, которым

К.В.А., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами на срок 1 год с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Л.С.И. в защиту осужденного К.В.А., выступление прокурора Д.М.В., поддержавшей представление, суд апелляционной инстанции

установил:

К.В.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в <дата обезличена> году в <адрес обезличен> Краснодарского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый К.В.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес обезличен> Краснодарского края Т.А.Б., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортным средством сроком на 1 год, поскольку оно назначалось без применения ч.3 ст.47 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством К.В.А. об особом порядке проведения судебного заседания. В судебном заседании он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соглашаясь в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Защитник подсудимого Ш.С.Н. данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель С.А.П., представитель потерпевшей С.О.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 130-139). Потерпевшая С.Е.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, представив суду письменное заявление об этом (л.д. 120).

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого К.В.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Обсуждая вопрос о назначенном осужденному наказании, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Как справедливо отмечено в представлении, назначая К.В.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами на определенный срок, суд первой инстанции не применил положения ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ этот вид дополнительного наказания назначается в качестве такового только к отдельным видам основного наказания, коим ограничение свободы не является.

Из содержания приговора видно, что в качестве основного вида наказания осужденному К.В.А. за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции определил наказание в виде ограничения свободы, к которому как указано в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», такой вид дополнительного наказания как лишение права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами, применяться может, однако, на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения из приговора назначенного К.В.А. судом первой инстанции дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами, как о том ставится вопрос автором представления, поскольку данное обстоятельство судом апелляционной инстанции рассматривается исключительно как техническая ошибка, которая не влияет на законность принятого решения и подлежит исправлению в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года в отношении К.В.А. изменить: дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами на срок 1 год, считать назначенным с применением ч.3 ст.47 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении К.В.А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главами 47¹, 48¹УПК РФ.

Председательствующий