Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Истомина И.А. и его защитника – адвоката Зорина Я.В. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2014 года, которым

Истомин Илья Андреевич, ранее судимый:

- 18 марта 2010 года по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 сентября 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 марта 2014 года.

Тишенинов Александр Андреевич, ранее судимый:

- 26 августа 2013 года по ч.4 ст.150, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 августа 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 6 летлишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Саладина А.С., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб с дополнением, выступление осужденного Истомина И.А. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Константиновой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного,а также мнение прокурора Нибараковой А.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Истомин И.А. и Тишенинов А.А. признаны виновными в покушении на тайное хищение в ночь на 29 ноября 2013 года денежных средств в сумме 5 000 рублей из помещения аптеки ООО «П.», совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в указанное помещение.

Кроме того, этим же приговором ФИО1 признан виновным:

- в тайном хищении в ночь на 30 августа 2013 года денежных средств и видеорегистратора из магазина индивидуального предпринимателя С. И.Н. на общую сумму 11 000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение;

- в тайном хищении в период с 11 до 12 октября 2013 года имущества из магазина Н. на общую сумму 12 505 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение;

- в тайном хищении 14 ноября 2013 года мобильного телефона стоимостью <***> рублей у Г. П.Н.

Преступления совершены в г. Н., а также в дер. А. Н. района А. области (кража из магазина Н.) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением и их ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что явка с повинной и его признательные показания на стадии предварительного расследования были даны им под психологическим давлением со стороны следователя и в отсутствие защитника. Предполагает, что ФИО1 также дал недостоверные показания по обстоятельствам покушения на кражу из аптеки под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Утверждает, что адвокат Зорин Я.В. при проведении следственных действий не присутствовал, должной юридической помощи ему не оказывал, а только предлагал ему дать выгодные следователю показания. Обращает внимание, что указанный адвокат не участвовал в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства об изменении меры пресечения, а также не присутствовал при оглашении приговора. Указывает на противоречия, имеющиеся в его показаниях, показаниях ФИО1 и показаниях свидетелей Р.А.М. и К.И.М. относительно исправности звуковой сигнализации.

С учетом приведенных доводов просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Зорин Я.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий своего подзащитного, считает назначенное тому наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства. Указывает, что ФИО2 полностью признал свою вину и явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, – принес извинения. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования его подзащитный давал полные и правдивые показания.

Исходя из изложенных доводов, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО2 наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Константинова Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – прокурор Няндомского района Архангельской области Громцев М.Л. считает приговор законным и обоснованным, а жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Зорина Я.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционная жалоба принесена только одним из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Условия постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ, не нарушена.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришёл к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем признал его виновным в совершении указанных преступлений.

Квалификация действий ФИО1 как два преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества у С.И.Н. и по факту хищения имущества у Н.), а также по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (по факту хищения мобильного телефона у Г.П.Н.) является верной.

Наказание ФИО1 за каждое из указанных преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени их общественной опасности, данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то есть на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Этим же приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в покушении на тайное хищение денежных средств из помещения аптеки ООО «П.», совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в указанное помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Органом предварительного расследования данное деяние также было квалифицировано по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В то же время, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, просил признать виновными ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, при этом квалифицировал действия подсудимых по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом в своём выступлении в прениях, давая юридическую оценку действиям осужденных, государственный обвинитель не конкретизировал, в совершении каких именно действий он просил признать ФИО2 и ФИО1 виновными.

Таким образом, государственный обвинитель поддержал обвинение ФИО2 и ФИО1 лишь в покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Мотива своего фактического отказа от обвинения в указанной части государственный обвинитель не изложил, а суд не принял мер к уточнению позиции государственного обвинителя в этой части и в нарушение требований ч.7 ст.246, ст.252 и ст.15 УПК РФ признал ФИО2 и ФИО1, вопреки позиции государственного обвинителя, виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, приняв тем самым на себя не свойственную суду функцию обвинения и ухудшив положение подсудимых.

Поскольку государственный обвинитель не поддержал обвинение ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, исключив указанный квалифицирующий признак из осуждения ФИО2 и ФИО1 за данное преступление.

В то же время фактические обстоятельства дела, установленные приговором суда, свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО1 оба выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем квалификация их действий по указанной статье каких-либо сомнений не вызывает.

В связи с исключением квалифицирующего признака и уменьшением объема обвинения назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание за указанное преступление, а также наказание, определенное ФИО1 на основании ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ, подлежит снижению.

Других оснований к смягчению ФИО2 наказания судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осуждённого, в том числе и тех, на которые указывает адвокат Зорин Я.В. в своей апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Кроме того, судом допущено неправильное применение уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание при применении принципов частичного или полного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наиболее тяжким из преступлений, за которые осужден ФИО1, является преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Максимальный размер наказания за указанное преступление, которое возможно назначить ФИО1 с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, то есть в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наличия у осужденного смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), составляет 2 года 2 месяца лишения свободы.

Таким образом, в соответствии с правилом назначения наказания, закрепленным в ч.2 ст.69 УК РФ, ФИО1 не могло быть назначено наказание по совокупности преступлений, превышающее 3 года 3 месяца лишения свободы.

Исходя из указанного, назначенное ФИО1 наказание по совокупности совершенных преступлений в виде 4 лет лишения свободы подлежит снижению, как и окончательное наказание, определенное ему на основании ст.70 УК РФ.

Помимо этого, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО2 по приговору суда от 04 марта 2008 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором от 04 марта 2008 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.150 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением этого же суда от 26 декабря 2008 года условное осуждение ФИО2 отменено в связи со злостным неисполнением возложенных на осужденного обязанностей по приговору суда.

Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ в УК РФ внесены изменения, согласно которым из перечня возможных оснований для отмены условного осуждения и исполнения наказания, предусмотренного ч.3 ст.74 УК РФ, исключено такое основание как злостность неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей.

Таким образом, с учетом изложенного, а также, принимая во внимание то, что в приговоре Кирилловского районного суда Вологодской области от 18 марта 2010 года вопрос об отмене ФИО2 условного осуждения по другим основаниям не разрешался, следует считать, что условное осуждение ему по приговору суда от 04 марта 2008 года не отменялось, и указанный приговор исполнялся самостоятельно.

Поскольку на момент совершения преступления по обжалуемому приговору суда (в ночь на 29 ноября 2013 года) испытательный срок по приговору от 04 марта 2008 года у Истомина истек, то его судимость по указанному приговору суда погасилась в силу п. «а» ч.2 ст.86 УК РФ.

Согласно требованиям ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому указание о данной судимости ФИО2 следует исключить из вводной части настоящего приговора.

Вид исправительных учреждений определен осужденным верно: ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы; ФИО1 согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного ФИО2, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств совершенного им преступления, а также оценки на предмет допустимости и достоверности его показаний, показаний обвиняемого ФИО1 и свидетелей Р. и К., данных в ходе предварительного расследования, рассмотрению не подлежат.

Утверждение осужденного ФИО2 о ненадлежащем оказании ему юридической помощи адвокатом Зориным Я.В. является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, указанный адвокат принимал участие во всех следственных действиях и последовательно отстаивал позицию осужденного в суде. При этом каких-либо ходатайств от ФИО2 об отводе адвоката Зорина Я.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании заявлено не было.

Замена защитника Зорина Я.В. на адвоката Кириллову И.А. в судебном заседании 10 апреля 2014 года при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей не влечет нарушения права на защиту осужденного ФИО2

Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 согласился на защиту своих интересов адвокатом Кирилловой И.А., указав, что соглашение об оказании юридической помощи с иными защитниками у него не заключено.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2 обязательное присутствие адвоката при оглашении приговора суда уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Иные доводы осужденного ФИО2 и его защитника, приводимые в апелляционных жалобах, являются также несостоятельными и основанием для вмешательства в приговор суда не служат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2014 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору от 04 марта 2008 года;

- исключить осуждение ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ;

- смягчить ФИО2 наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- смягчить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 26 августа 2013 годаи окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Зорина Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Саладин