Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2014 года материалы по апелляционной жалобе заявителя Суходубова С.А. на постановление Куйбышевский районного суда г. Омска от 22 августа 2013, которым жалоба Суходубова С.А., на бездействие прокурора ЦАО г. Омска П.М.Н. в части отсутствия прокурорского контроля постановления следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ Л.Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2013 года – оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение прокурора Ляшенко А.С., изучив представленные в суд материалы,

УСТАНОВИЛ:

Суходубов С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что не согласен с действиями прокурора ЦАО г. Омска П.М.Н., которым не был осуществлен прокурорский контроль решения, принятого следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Л.Д.В. от 09.04.2013 года, об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 августа 2013 года принято обжалуемое выше решение.

В апелляционной жалобе Суходубов С.А. постановление суда находит незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно требованиям закона, прокурор обязан установить необоснованность, незаконность постановления следователя СО по г. Омску СУ СК РФ по Омской области Л.Д.В. от 09.04.2013 года. Кроме того, прокурор обязан провести проверку законности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в срок не позднее 5 суток с момента поступления к нему материалов проверки. Однако решение следователя было отменено лишь спустя 3 месяца прокуратурой ЦАО г. Омска.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных в суд материалов, следователь СО по г. Омску СУ СК РФ по Омской области Л.Д.В. проводил дополнительную проверку по факту обращения Суходубова С.А. о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции. Оценив собранные в результате проверки сведения, Л.Д.В. 09.04.2013 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Ш.А.Л.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований статьи 148 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 37, 148 УПК РФ прокурор не обязан уведомлять заявителя о мерах прокурорского реагирования, о чем указал в своем решении суд. Каких либо сведений, подтверждающих доводы заявителя о том, что оспариваемое заявителем постановление следователя не было предметом прокурорской проверки суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что жалобу заявителя необходимо оставить без удовлетворения, свои выводы суд надлежаще мотивировал в своем постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 августа 2013 года по жалобе заявителя Суходубова С.А. в порядке ст. 125 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: Ю.И. Почечуев