Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Даниленко Д.В. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 19 июня 2013 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>,

ранее судимый:

- 14 апреля 2011 года Белозерским районным судом Вологодской области по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 5 сентября 2011 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44 по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; 13 января 2012 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 19 июня 2013 года.;

Решена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «...», совершенном с незаконным проникновением в помещение, имевшем место <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая юридической квалификации содеянного просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обосновании жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей, которая просила назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, он работал, начал возмещать ущерб и был намерен в течение одного года рассчитаться с ней полностью.

Адвокат Даниленко Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 деятельно раскаялся, предпринял меры к возмещению ущерба и выразил готовность в дальнейшем, в максимально сжатые сроки, возместить вред в полном объеме. Именно поэтому потерпевшая просила суд не лишать Смирнова свободы. Однако суд, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, лишил потерпевшую сторону этой возможности. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом смягчающих обстоятельств, у суда была возможность не приводить наказание в виде лишения свободы в исполнение и назначить такое наказание условно, с испытательным сроком. Просит изменить приговор, назначив наказание условным.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Даниленко Д.В. государственный обвинитель Головкин Б.С. с доводами жалоб не согласен и просит приговор оставить без изменения.

Адвокат Наумов Л.А. в судебном заседании доводы жалобы осужденного поддержал в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Пигалев А.Р. просит доводы жалоб отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение сторон, суд считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Установив, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается собранными следствием доказательствами, суд правильно рассмотрел дело без исследования доказательств, правильно квалифицировал действия по ст. 158 ч 2 п « б « УК РФ.

Мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 62 ч 5, 68 ч 3 УК РФ и несправедливой, вследствии суровости, как это считают осужденный и адвокат, не является.

Суд признал в качестве смягчающих обстоятельства, указанные осужденным в жалобе и оснований для применения ст. 64 УК РФ, условного осуждения суд не нашел, не находит их и судебная коллегия. Мнение потерпевшей отражено в судебном решении при применении правил назначения наказания, предусмотренных ст. 68 ч 3 УК РФ и наказание при рецидиве назначено менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 19 июня 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья Н.А.Федюнин