Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 апреля 2014 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России в части непередачи эксперту необходимой документации для проведения бухгалтерской судебной экспертизы

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия следователя в части непередачи эксперту необходимой документации в полном объеме для проведения бухгалтерской судебной экспертизы, что повлекло нарушение требований ст. 199 УПК РФ и прав заявителя.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а также допущены нарушения уголовно- процессуального закона. Выражает несогласие с выводом суда о том, что разрешение вопроса о неполноте представленных документов требует оценки фактических обстоятельств уголовного дела, связано с собиранием и оценкой доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит.

Приводит положение ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которым в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы и на иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Полагает, что суд оценки действиям следователя по существу не дал, а оценил только формальную сторону, указав об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователем, в связи с чем пришел к выводу о том, что права заявителя при назначении судебной бухгалтерской экспертизы нарушены не были. Обращает внимание, что он обжаловал не постановление о назначении экспертизы, а действия следователя по передаче эксперту не всей имеющейся у следствия и необходимой для проведения экспертизы документации.

Указанные действия следователя нарушают его право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, непременной составляющей которого является обеспечение заинтересованным лицам возможности предоставить суду доказательства в обоснование своей позиции, а в связи с неполучением ответов эксперта на все поставленные им вопросы вследствие не предоставления следователем необходимых документов на экспертизу, он лишен данной возможности. Считает, что следователь своими действиями пытается повлиять на результат экспертизы и не допустить, чтобы эксперт дал ответы на вопросы, подтверждающие его невиновность. Вследствие этого, неполнота заключения эксперта ( из поставленных 27 вопросов ответы даны только на 8 и то частично) дает возможность следователю толковать заключение не в его пользу.

Выражает несогласие с мотивировкой суда о том, что заинтересованное лицо не лишено права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в ходе дальнейшего расследования и судебного разбирательства по уголовному делу и о том, что проверка законности и обоснованности действий следователя в указанной заявителем части после завершения расследования( в стадии судебного разбирательства) является достаточной мерой для исправления ошибок следствия, не ограничивает конституционное право на судебную защиту заявителя.

Сообщает, что им было заявлено ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов на бухгалтерскую экспертизу на стадии предварительного расследования и было удовлетворено следователем, но ответы получены лишь на небольшую часть его вопросов, в том числе и по причине не предоставления эксперту необходимых документов.

Не согласен с позицией суда о том, что для реализации своих прав он должен ждать предъявления обвинения либо передачи в отношении него дела в суд, в то время, как в случае предоставления эксперту всех имеющихся у следствия документов эксперт мог бы ответить на большее количество вопросов и на этой стадии уголовного дела помочь доказать его невиновность и определить дальнейший ход производства по делу. Просит постановление суда отменить и признать вышеуказанные действия следователя незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление суда.

Прокурор Ершова А.В. просила жалобу не удовлетворять, а постановление оставить без изменений.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуются действия следователя по не передаче всей необходимой, по мнению заявителя, документации для проведения бухгалтерской экспертизы экспертом.

Мотивируя свое решение, суд обоснованно сослался на положение ст. 38 УПК РФ и указал о том, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных решений.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил исследованные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение вопроса о неполноте представленных документов требует оценки фактических обстоятельств уголовного дела, связано с собиранием и оценкой доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положением ст. 125 УПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении жалобы. Доводы заявителя о нарушении требований уголовно-процессуального закона и в частности о нарушении его прав на судебную защиту не находят своего подтверждения в материалах дела.

Судом при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению учтены все необходимые обстоятельства и сделан вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 апреля 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России в части не передачи эксперту необходимой документации для проведения бухгалтерской судебной экспертизы оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Омского областного суда.

Председательствующий Лунев В.Я.