Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2013 года об отказе в принятии ходатайства

П., родившегося (...), несудимого,

осужденного 19 апреля 2010 года Верховным судом Республики Татарстан по ч.1 ст.210 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа, по п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (два преступления) к 10 годам лишения свободы без штрафа за каждое, по п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 преступления) к 9 годам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 9 годам лишения свободы без штрафа за каждое, по ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа за каждое из трех преступлений, по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа за каждое из трех преступлений, по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 13 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством

установил:

Осужденный П. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ. Ходатайство обосновано изданием постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года.

Постановлением судьи от 24 июля 2013 года в принятии ходатайства осужденного П. отказано.

С постановлением не согласен осужденный П. считает его незаконным и необоснованным. Апелляционную жалобу мотивирует необходимостью квалифицировать его действия по эпизоду от 05 января 2008 года, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенные организованной группой в крупном размере, то есть по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что крупный размер в настоящее время стал значительным, что улучшает его положение. Ссылаясь на ст. 10 УК РФ, полагает необходимым пересмотреть приговор в отношении него, а назначенное наказание – смягчить. Просит отменить постановление судьи, передать его ходатайство на рассмотрение в Петрозаводский городской суд.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба П. изложена достаточно полно и понятно, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть ее без пояснений со стороны осужденного, то есть в его отсутствие.

Прокурор Кытьков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» значительно усилена уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, которые уже существовали в качестве квалифицирующих признаков в УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы П. ответственность за незаконный оборот наркотических средств не уменьшена. То обстоятельство, что крупный размер в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 признается значительным размером, не дает оснований для применения положений ст. 10 УК РФ, поскольку ответственность за незаконный оборот наркотических веществ усилена.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе осужденного П. доводы о наличии оснований для принятия его ходатайства к рассмотрению являются безосновательными и не основанными на положениях действующего законодательства.

Постановление судьи об отказе в принятии ходатайства осужденного о пересмотре приговора законно, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2013 года об отказе в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Кудряшова Е.П.