Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09.01.2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1, апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя прокурора Ипатовского района Ставропольского края Наумова В.И. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16.12.2013 года, которым

ФИО1, <…>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

По ч. 1 ст. 167 УК РФ оправдан в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Л.Е.И. удовлетворён частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Л.Е.И. <…> рублей, в удовлетворении требований Л.Е.И. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме <…> рублей, отказано.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления, жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Головиной О.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и судебного постановления, прокурора Белозёрову Л.С., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую жалобы оставить без удовлетворения, судья

установил:

Приговором районного суда ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении имущества Л.Е.И., совершенном в г. <…> и оправдан по обвинению в умышленном повреждении имущества Л.Е.И. 13.05.2012 года.

Обстоятельства совершения осужденным преступления и основания оправдания в части предъявленного обвинения подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с обвинительным приговором не согласен, считает, что при рассмотрении уголовного дела, а так же при постановлении обвинительного приговора судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в связи с чем приговор является незаконным и необоснованным.

Указывает, что преступления он не совершал, потерпевший Л.Е.И. вступил в преступный сговор с органами предварительного следствия, с целью восстановления за его счет сгоревшего имущества и устранения конкурента. Потерпевший и его жена дали ложные показания о том, что видели ФИО1 на месте преступления, как и свидетель Щ.А.В., которого, не было на месте преступления, которые не согласуются и иными доказательствами по делу, в т.ч. исследованной судом видеозаписью от 04.03.2013 года. Однако суд полностью проигнорировал данные обстоятельства, не давая в приговоре им никакой оценки. Также в приговоре не нашли отражения показания свидетелей стороны защиты: О.А.А. и Ж.А.П., которые подтвердили тот факт, что в ночь с 04.03.2013 на 05.03.2013 года он находился у себя дома, никуда не выходил и к ним домой никто не приезжал, а также показаниям свидетелей Б.Н.И., Н.А. и других о незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а показания свидетелей Г.М.А., Б.О.С. и других искажены судом в пользу потерпевшего. Судом неправильно оценены показания свидетелей Г., К. и А. и необоснованно указано об отсутствии неприязненных отношений с подсудимым.

Осуждённый полагает, что, ссылаясь в обвинительном приговоре на показания сотрудников полиции С.Р.В. и Б.О.С., показания которых основаны на показаниях допрошенных в ходе расследования дела свидетелей, суд нарушил объективность и беспристрастность уголовного судопроизводства.

Суд также необоснованно принял как подтверждающие вину ФИО1 и согласующиеся с другими показаниями показания следователя М., которая показала, что, принимая от Л. заявление о поджоге, решила его подстраховать и внесла ложные сведения, совершив тем самым должностное преступление.

ФИО1 указывает, что наличие неустранимых сомнений в объективности показаний свидетелей, которые должны трактоваться в пользу подсудимого, истолковано в пользу стороны обвинения. Несмотря на вынесение частного постановления в адрес заместителя прокурора Наумова В.И. и следователя М., свидетельствующего о наличии грубых нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, суд в приговоре указал, что все показания свидетелей, в том числе и М., согласуются с материалами дела. Т.е., суд, признав факт нарушения прав осуждённого в ходе предварительного следствия, все равно считает, что его вина доказана, а его алиби не опровергнуто.

Судом был нарушен порядок исследования доказательств, т.к. свидетели защиты были допрошены раньше, чем он дал показания, необоснованно было отказано в ходатайстве о повторном допросе свидетеля Щ.А.В., а также об оглашении необходимых стороне защиты материалов дела, а также в ряде ходатайств подсудимого.

ФИО1 полагает, что судебное следствие велось необъективно, т.к. суд неоднократно допускал в его адрес высказывания о его виновности, демонстрируя полное расположение к потерпевшему, заявляя, что нисколько не сомневается в правдивости его показаний.

В тоже время его показания, начиная с первых объяснений от 06.03.2013 года и на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не менялись, они логичны и последовательны, подтверждены показаниями свидетелей, в то время, когда показания потерпевшего Л.Е.И. не последовательны и вызывают только сомнения, порождая все новые и новые вопросы. В частности, не получен ответ на вопрос, почему видеограммы от 13.05.2012 года, 06.06.2012 года, 22.07.2012 года записаны на один диск 01.03.2013 года, т.е. за три дня до поджога эвакуатора, как установлено включением видеотехнической экспертизой от 04.06.2013 года № <…>.

По мнению осуждённого, суд на протяжении всего судебного следствия все показания свидетелей строил так, чтобы они были выгодны стороне обвинения, привел в приговоре обстоятельства, которыми его вина не подтверждается, в т.ч. заявление по факту поджога, протоколы осмотра места происшествия, акт о пожаре и заключение о его причинах, сведения о доходах потерпевшего и его супруги, а также об их имуществе, фактически исполняя роль обвинителя, вследствие чего вынес незаконный приговор.

Необоснованно судом отказано в исключении из числа доказательств заключения эксперта - видеотехника Б.В.А. в части установления идентификационных признаков у лиц, зафиксированных на видеограммах, и назначении повторной видеотехнической экспертизы, с постановлением о назначении которой он бы ознакомлен несвоевременно.

Сторона защиты считает, что заключение эксперта Б.В.А., составленное с грубейшими нарушениями закона (отсутствие полномочий эксперта, ссылок на научную литературу, научно обоснованных методик, отсутствие возможности проверить выводы эксперта, отсутствие сравнительных образцов, и отсутствие возможности допроса самого эксперта по вопросам его компетентности и представленных выводов) является недопустимым доказательством и согласно ст. 75 УПК РФ, подлежит исключению из числа доказательств.

По мнению осужденного судом нарушены требования ст. 14, ст. 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, имеющие по делу неустранимые сомнения в его виновности, не истолкованы в его пользу.

Осужденный указывает, что судом необоснованно отказано в предоставлении копий протоколов судебного заседания, в котором показания свидетелей отражены не достоверно и полностью искажены, однако замечания на протокол судебного заседания им не были принесены ни самостоятельным документом, ни в апелляционной жалобе, ввиду отсутствия у него копии протокола. Также ФИО1 считает, что суд необоснованно вел единый протокол судебного заседания, так как дело рассматривалось на протяжении пяти месяцев, было допрошено большое количество свидетелей, и он не раз обращался к суду с заявлением о выдаче ему копии протокола судебного заседания, с целью, не затягивая процесс, устранить все возможные неточности. Однако суд отказывал в выдаче протокола судебного заседания.

Указание суда в постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, о том, что все претензии к суду о многочисленных нарушениях прав в ходе рассмотрения дела, нарушении презумпции невиновности, об отказе в оглашении материалов дела, отказе в вызове свидетеля Щ. и т.д. надуманы, считает не относящимися к ведению протокол судебного заседания, им велась аудиозапись судебного заседания, которая может быть представлена суду апелляционной инстанции. В данном случае речь идёт о процессуальных нарушениях, которые являются основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Осуждённый ФИО1 просит приговор Ипатовского районного суда от 16.12.2013 года и постановление Ипатовского районного суда от 09.01.2014 года отменить.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Ипатовского района Наумов В.И. полагает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно - процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Так, по мнению прокурора, в нарушение ч. 3 ст. 15, 252 УПК РФ, суд, несмотря на позицию стороны обвинения о признании ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду поджога автомобиля потерпевшего Л.Е.И. в ночь на 05.03.2013) и противоположную позицию стороны защиты о полной невиновности ФИО1, нарушил принцип состязательности сторон и самостоятельно сформулировал новое обвинение ФИО1, квалифицировав его преступление по ч. 1 ст. 167 УК РФ, при этом привёл формулировку обвинения, содержащуюся в ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно указал, что «действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога». При том, что указанное преступление по признаку его совершения путем поджога образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ не охватывается.

В нарушение требований частей 6-8 ст. 259 УПК РФ ходатайство государственного обвинителя от 08.11.2013 года (т. 3 л.д. 182-183) об ознакомлении с частями протокола судебного заседания за период, предшествовавший его участию в суде, и получении копии частей протокола судебного заседания оставлен судьей Дубровиной М.Е. без рассмотрения, его ходатайство от 17.12.2013 года об ознакомлении с протоколом судебного заседания и получением его копии рассмотрено на 6 сутки, при этом ответ о результатах рассмотрения указанного ходатайства направлен судьей Мигалко С.Л. (исх. № 11860 от 23.12.2013). Повторно без рассмотрения осталось его ходатайство об изготовлении копии протокола судебного заседания, как и аналогичное ходатайство подсудимого ФИО1

В нарушение ст. 271 УПК РФ суд, приняв 13.08.2013 решение об удовлетворении ходатайства и вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей начальника <…> П.А.В. и начальника <…> района А.А.У., фактически свое решение не исполнил, указанных лиц не вызвал и не допросил, к данному вопросу больше не возвращался (т. 4 л.д. 59).

Также выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным в суде доказательствам, поскольку вывод суда о необходимости переквалификации действий ФИО1 при поджоге автомобиля потерпевшего Л. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ ввиду отсутствия со стороны охваченного огнем автомобиля опасности его распространения на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда здоровью жизни и здоровью людей не соответствует приведенному судом пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 и опровергается собственно показаниями потерпевшего Л.Е.И. и его супруги Л.Е.В., а также просмотренной в суде видеозаписью с камер наблюдения, установленных в домовладении Л., из которых видно, что опасность совершенного Опилатом пожара была настолько велика для жизни и здоровья пытавшегося погасить огонь потерпевшего Л., что потерпевший совместными действиями со своей супругой не смог спасти свой автомобиль и потушить пожар ни огнетушителем, ни принесенной водой в ведрах. А при усилении огня, охватившего всю кабину грузового эвакуатора, потерпевший Л. и вовсе прекратил свои попытки в тушении пожара, показав суду, что топливные баки автомобиля были полностью заполненными и существовала угроза взрыва автомобиля, однако суд данные обстоятельства проигнорировал, должной оценки указанным доказательствам в судебном решении не дал.

Государственный обвинитель просит приговор Ипатовского районного суда от 16.12.2013 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление в части доводов о необоснованном оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 13.05.2012 года) и апелляционное представление на постановление судьи Ипатовского районного суда от 20.01.2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного замечания прокурором отозвано.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Гоголь С.П., действующий в интересах потерпевшего Л.Е.И., считает, что судом правильно оценены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, хотя с приговором согласен частично. Как считает защитник, показания потерпевшего и свидетелей полностью изобличили ФИО1 в совершении преступления, а доводы жалобы осужденного ФИО1, указывающего на преступный сговор потерпевшего Л.Е.И. с правоохранительными органами несостоятельны. Потерпевшему Л.Е.И. в результате поджога причинен значительный материальный ущерб. Доводы ФИО1 о нарушении порядка исследования доказательств, обвинительном уклоне суда, несостоятельны, т.к. именно сам ФИО1 и его защитник допускали грубые высказывания в адрес суда, государственного обвинителя, потерпевшего и свидетелей, постоянно нарушали установленный порядок исследования доказательств. Показания свидетелей Ж.А.П., С.О.А. и О.А.А., Б.Н.И., являющихся родственниками осужденного, даны в выгодной для осужденного интерпретации и подлежат критической оценке.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал умышленного поджога грузового эвакуатора, принадлежащего потерпевшему Л.Е.И. несостоятельны, а вынесенный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем адвокат просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденным ФИО1 и адвокатом Головиной О.А. в его интересах было заявлено о недопустимости заключения эксперта № 1079 от 04.06.2013 года (т. 1, л.д. 110-124), т.к. во водной части заключения отсутствуют сведения о специализации эксперта Н.А.В., сведения о его стаже экспертной работы, отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих его полномочия, указанием экспертом Б.В.А. общего стажа экспертной работы, без указания стажа экспертной работы по специализации «видеотехничекая экспертиза», материалы дела исследованы в неполном объеме, допущены нарушения при производстве измерений и использовании деревянного шеста, необоснованности выводов эксперта видеотехника Б.В.А. по вопросу № 4 о росте лица совершившего поджог, отсутствии снимков фотосовмещений, по которым возможно было бы проверить ход исследования, даче экспертами ложного заключения, вне своей компетенции, фактическом производстве идентификационного исследования лица, изображенного на видеограмме, существенных противоречиях между выводами экспертов, отсутствии в заключении эксперта Б.В.А. сведений о применённых методиках и методах, а также используемой литературе и научных разработках, отсутствием указания экспертов на то, какие из вопросов каждому из них поставлены на обсуждение и разновременности предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствии удостоверения заключения подписью руководителя подразделения и гербовой печатью организации уполномочившей экспертов.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, доводы апелляционных представлений, выслушав выступления сторон, находит приговор и судебное постановление законными, обоснованными и справедливыми по своему существу и не находит оснований к их отмене.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения ФИО1 за совершение преступления и недоказанности его вины, отсутствии доказательств вины осужденного, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Л.Е.И. и свидетеля Л.Е.В., являющихся очевидцами преступления, о совершении ФИО1 поджога принадлежащего потерпевшему эвакуатора; показаниями свидетеля Щ.А.В. об увиденном им возгорании эвакуатора, а также о том, что от горящего транспортного средства после его поджога бежал ФИО1, которого он узнал в свете фар; показаниями свидетелей Х.Р.С. и С.Р.Х., прибывших к месту преступления сразу после поджога, об известных им обстоятельствах дела; показаниями свидетелей С.А.Г. и С.Е.Ф. о том, что Л.Е.И. сразу сообщил, что его эвакуатор поджёг ФИО1, т.к. он видел его в окно в момент совершения преступления; показаниями свидетелей Г.М.А., Б.О.С. о том, что ФИО1 искал с помощью своего сотрудника С.Ю.А. человека, который мог бы совершить поджог эвакуатора; показаниями свидетелей К.Ю.И., Г.В.Н., А.Н.Н. о том, что в их присутствии ФИО1 высказывал угрозы Л.Е.И. проблемами и «войной», если он не прекратит заниматься одной и той же предпринимательской деятельностью и не продаст ему свой эвакуатор; показаниями свидетелей Б.Е.В., Д.В.П. о том, что ФИО1 целенаправленно забирал визитки потерпевшего Л.Е.И., которые тот оставлял в их магазинах для привлечения клиентов; данными, содержащимися в письменных доказательствах по делу - протоколах осмотра места происшествия, акте о пожаре, заключении по причине пожара, протоколе выемки, отчётах (заключениях) об оценке имущественного ущерба и других, изложенных в приговоре доказательствах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанным доказательств в т.ч. показаниям потерпевшего Л.Е.И., свидетелей Л.Е.В., Щ.А.В., Г.М.А., отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется, указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора в т.ч. свидетелями Г.В.Н., К.Ю.И. и А.Н.Н,, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. Доводы жалоб о несоответствии показаний свидетелей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Суть показаний свидетелей, а также осужденного изложена в приговоре верно, искажение смысла показаний не допущено, замечания на протокол судебного заседания, фактически содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, а также в представлении прокурора судом рассмотрены и отклонены.

Несостоятельными полагает суд апелляционной инстанции и доводы апелляционных жалоб и представления о необходимости отмены приговора в связи с нарушением порядка исследования доказательств в т.ч. стороны защиты, неисполнением судом принятых решений по ходатайствам о допросе свидетелей А.А.У., П.А.В. Как следует из протокола судебного заседания, доказательства представлены сторонами в соответствии с требованиями ст. 274 УПК РФ, судом подсудимому ФИО1 разъяснено его право давать показания и пояснения в любое части судебного следствия, по окончании судебного следствия каких-либо возражений, дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Доказательства, представленные сторонами по настоящему уголовного делу, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, исследования доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы о неправомерном допросе в ходе судебного следствия свидетелей С.Р.В. и Б.О.С.

Суд апелляционной инстанции полагает также несостоятельными доводы жалоб осужденного о необходимости отмены приговора в связи с отсутствием в описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетелей О.А.А., Ж.А.П., Б.Н.И. допрошенных в ходе судебного заседания о том, что в ночь с 04.03.2013 на 05.03.2013 года ФИО1 находился у себя дома, никуда не выходил и к ним домой никто не приезжал, а также на содержание видеозаписи от 04.03.2013 года.

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает показания свидетелей О.А.А., Ж.А.П. и Б.Н.И. признает их недостоверными и отвергает их т.к. они противоречат совокупности иных доказательств, в связи с чем полагает, что указанные обстоятельства не повлияли на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела. Доводы стороны защиты об отсутствии на видеозаписи проезжающей автомашины, принадлежащей Щ.А.В., не свидетельствуют о недостоверности показаний данного свидетеля.

Возбуждение уголовного дела следователем М.Н.В. в отношении неустановленного лица при отсутствии на момент возбуждения уголовного дела достаточных, по мнению следователя, являющегося в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельным процессуальным лицом, правомочным направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, доказательств, подтверждающих совершение преступления ФИО1, также не является основанием к отмене состоявшего по делу судебного решения, т.к. в ходе производства предварительного расследования обвиняемому была обеспечена реализация всех прав, гарантированных ему уголовно-процессуальным законом, в т.ч. ст.ст. 46, 47 и др. УПК РФ.

Также вопреки доводам жалобы осужденного и позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством заключения экспертов № 1079 от 04.06.2013 года. Данное заключение является обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 204 УПК РФ, письменное заключение дано действующими экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю на основании проведенных исследований с учетом их результатов и подписано ими, подписи экспертов удостоверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении экспертов отражены время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения о лице, назначившем судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении и об экспертах, которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследований и материалы дела, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В заключении экспертов указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты лично он установил и к каким пришел выводам, оно подписано каждым экспертом, при этом каких-либо грубых нарушений закона при производстве экспертизы не допущено, оно является полным и достаточно ясным, существенных сомнений и противоречий в выводах эксперта не содержится, указанные выводы подтверждаются совокупность иных доказательств, исследованных судом.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения в связи с указанием экспертами о непригодности представленных изображений людей для проведения сравнительного идентификационного исследования по признакам внешнего облика, т.е. выводов по результатам портретного исследования являются необоснованными, т.к. указанные данные не использованы судом в подтверждение выводов о фактических обстоятельствах дела, исследованный вопрос о росте, походке и телосложении лица изображенного на видеограмме дан экспертом-видеотехником Б.В.А. в пределах своей компетенции в рамках проведения видеотехнической экспертизы, регламентируемой соответствующим пособием ЭКЦ МВД России, в соответствии с которым определение параметров и исследование объектов внутри кадра, определение их размеров, относится к вопросам, разрешаемым с помощью данного вида экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанного доказательства недопустимым, а также для проведения повторной видеотехнической экспертизы не имелось и не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, принцип презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции полагает также необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все заявленные ходатайства в т.ч. об отказе в назначении повторной экспертизы и признании доказательств недопустимыми, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а поэтому доводы жалоб о нарушении требований норм уголовно-процессуального закона при их рассмотрении, судебная коллегия считает несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, на что содержатся ссылки в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений виновности ФИО1 в совершенном преступлении, материалы уголовного дела не содержат.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы осужденного и представления прокурора о необъективности суда первой инстанции и принятом им в ходе рассмотрения уголовного дела обвинительном уклоне. Сведений о заинтересованности судьи Дубровиной М.Е. в исходе дела его материалы не содержат, как следует из протокола судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 266 УПК РФ состав суда сторонам был объявлен, право отвода было разъяснено, однако таких заявлений суду не поступало.

Часть 6 статьи 259 УПК РФ предоставляет право суду изготавливать протокол по частям, с которыми суд может предоставить возможность ознакомиться участникам процесса, однако данное действие не является обязанностью суда, поэтому доводы жалоб и представления, о необходимости отмены приговора в связи с непредоставлением судом копий частей протоколов являются необоснованными.

Доводы стороны защиты о невозможности принесения замечаний на протокол судебного заседания в связи отсутствием его копии являются безосновательными, т.к. судом первой инстанции осужденный и государственный обвинитель с протоколом судебного заседания были ознакомлены, копия протокола им была выдана в соответствии с указаниями суда апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 300, 301).

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе обоснованно рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и отклонены, в связи с чем доводы жалоб о том, что протоколы судебных заседаний не отражают должным образом ход судебного разбирательства и содержат неверное изложение показаний допрошенных по делу лиц, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания и смысл показаний допрошенных лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе, поэтому доводы осужденного в указанной части не соответствуют материалам уголовного дела и являются несостоятельными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необоснованности принятого судом решения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, а исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания осужденного ФИО1 виновным в совершенном им преступлении.

Безосновательными являются и доводы апелляционного представления прокурора о необоснованной переквалификации судом действий осужденного ФИО1 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. ст. 167 УК РФ, а также нарушении требований ст. 252 УПК РФ.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и основания и мотивы изменения обвинения, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве соответствует правилам ч. 2 ст. 252 УПК РФ, т.к. право подсудимого на защиту не нарушено, а его положение не ухудшено.

Частью второй статьи 167 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом.

При этом умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, в том числе и путем поджога, при условии отсутствия указанных угроз при совершении виновным лицом преступных действий, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, а общественная опасность этих действий в соответствии со ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

Учитывая, что данные обстоятельства в ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу не устанавливались, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу таких сведений не содержит, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб стороны защиты и апелляционного представления прокурора о наличии оснований к отмене состоявшего по делу приговора суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, – по основаниям п. 3 ст. 389.15, п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак ч. 2 ст. 167 УК РФ – «путем поджога», в связи с чем этот квалифицирующий признак подлежит исключению.

Кроме того, суд первой инстанции приняв решение об оправдании подсудимого по одному из эпизодов предъявленного обвинения, в резолютивной части нарушил требования ч. 5 ст. 306 УПК РФ, в связи с чем приговор суда необходимо изменить, дополнив резолютивную часть указанием на наличие у ФИО1 права на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 167 УК РФ по эпизоду от 13.05.2012 года.

Учитывая, что судом принято решение об оправдании ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу суду необходимо разрешить вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 306 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 387.17, 289.18, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Ипатовского районного суда от 09.01.2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16.12.2013 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак ч. 2 ст. 167 УК РФ «путем поджога».

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 13.05.2012 года).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.