Гражданский кодекс часть 1

Северный флотский военный суд в лице судьи Тесленко Р.В., при секретаре Никитиной С.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1, а также посредством видеоконференц-связи – заявителя ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 16 января 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на решение начальника 3 отдела надзора военной прокуратуры Северного флота, составленное по результатам рассмотрения обращения ФИО2, обусловленного несогласием с ответом ему военного прокурора Североморского гарнизона,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 4 июня 2018 года обратился в Главную военную прокуратуру с жалобой на допущенные, по его мнению, Североморским гарнизонным военным судом ограничения его прав на судебную защиту и доступ к правосудию.

Не установив каких-либо нарушений, военный прокурор Североморского гарнизона, куда поступила жалоба ФИО2, в своем ответе (исх. №5971 от 6 августа 2018 года) указал на возможность обжалования судебных решений только в вышестоящие судебные инстанции.

7 октября 2018 года ФИО2 обратился в Главную военную прокуратуру с жалобой на этот ответ, где высказал мнение о личной заинтересованности военного прокурора Североморского гарнизона в сокрытии правонарушений, допущенных следователем-криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Североморскому гарнизону (далее – ВСО СК РФ по Североморскому гарнизону) ФИО3, проводившим предварительное расследование по уголовному делу в отношении него.

Начальник 3 отдела надзора военной прокуратуры Северного флота, куда поступила жалоба ФИО2, в своем ответе (исх. №3/5938 от 19 ноября 2018 года) указал на отсутствие оснований для реагирования по этой жалобе.

ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным ответ начальника 3 отдела надзора военной прокуратуры СФ и обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением судьи Североморского гарнизонного военного суда отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с названным постановлением, просит его отменить и рассмотреть представленные материалы по существу.

В обоснование своей жалобы он указывает на то, что в обжалуемом постановлении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе расследования и рассмотрения в отношении него уголовного дела стороной защиты неоднократно ставился вопрос об уголовном преследовании следователя ФИО3 за злоупотребление своими должностными полномочиями. Тем не менее до настоящего времени никаких действий по разрешению его обращений уполномоченными должностными лицами предпринято не было.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на жалобе и пояснил, что неоднократно писал жалобы о нарушениях, допущенных ФИО3 при расследовании его дела, которым при рассмотрении его уголовного дела в судах различных инстанций, а также в ответах на его последующие жалобы соответствующей оценки дано не было.

Военный прокурор возражал против жалобы, пояснив, что права ФИО2 на доступ к правосудию и защиту по уголовному делу не нарушались, все его жалобы рассмотрены в установленном порядке, а жалоба, являющаяся предметом настоящего судебного заседания, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, о чём суд первой инстанции вынес правильное постановление.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором Североморского гарнизонного военного суда от 17 октября 2017 года ФИО2 осужден по подп.«а», «з» ч.2 ст.126 и по подп.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 начальник 3 отдела надзора военной прокуратуры СФ в ответе от 19 ноября 2018 года №3/5938 сообщил ему, что военным прокурором Североморского гарнизона на его обращение дан мотивированный ответ. При этом каких-либо конкретных сведений о нарушениях закона в ходе расследования в отношении ФИО2 уголовного дела следователем ФИО3 обращение не содержит. Не установлено таких и на всех стадиях уголовного судопроизводства.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия). Также не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, в соответствии с п.9 названного постановления, если жалоба на действия должностных лиц, совершенных на досудебных стадиях судопроизводства, поступила в суд после вступления приговора в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО2 обвинительный приговор вступил в законную силу 20 ноября 2017 года, им обжалуется ответ прокурора, осуществлявшего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, а доводы жалобы фактически сводятся к пересмотру вынесенных по делу судебных актов, судья гарнизонного военного суда обоснованно отказал заявителю в принятии его жалобы на решение начальника 3 отдела надзора военной прокуратуры Северного флота (исх. №3/5938 от 19 ноября 2018 года) к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, флотский военный суд

П О С Т А Н ОВ И Л:

Постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 16 января 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на решение начальника 3 отдела надзора военной прокуратуры Северного флота от 19 ноября 2018 года №3/5938 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий по делу Р.В. Тесленко

15.03.2019 г.